Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 01АП-594/18

г. Владимир

07 мая 2018 г.

Дело N А43-18748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Трейд" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2017 и на дополнительное решение от 18.12.2017 по делу N А43-18748/2017, принятые судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Билдинг" (ОГРН 1135260010819, ИНН 5260363213) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Трэйд" (ОГРН 1155250001950, ИНН 5250063563) о взыскании 2 003 303 руб. 74 коп., а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Трэйд" к обществу с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Билдинг" о взыскании 1 423 403 руб. 30 коп.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Билдинг" - Дудуева А.А. по доверенности от 15.01.2018 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "СК Трейд" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Билдинг" (далее -ООО "Хай-Тек Билдинг", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Трэйд" (далее - ООО "СК Трэйд", заказчик) о взыскании задолженности в сумме 1 821 185 руб. 24 коп., 182 118 руб.

50 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договоров подряда 08.11.2016 N 295, от 12.01.2017 N 311, от 12.01.2017 N 312, от 18.01.2017 N 314.

ООО "СК Трэйд" обратилось с встречным иском к ООО "Хай-Тек Билдинг" о взыскании 1 423 403 руб. 30 коп.

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 397, 410, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением заказчиком расходов, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком работ по спорным договорам подряда.

Решением от 27.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования оставил без рассмотрения.

Дополнительным решением от 18.12.2017 арбитражный суд взыскал с ООО "СК Трэйд" в пользу ООО "Хай-Тек Билдинг" 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК Трэйд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, ООО "Хай-Тек Билдинг" не доказан факт выполнения работ.

Кроме того, как утверждает апеллянт, суд при вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения договора от 31.05.2017 на оказание юридических услуг именно ООО "Международный юридический центр "НОМОС", а не третьими лицами.

Представитель ООО "Хай-Тек Билдинг" в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решения суда первой инстанции обоснованными и законными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятых по делу решения и дополнительного решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Хай-Тек Билдинг" (подрядчик) и ООО "СК Трэйд" (заказчик) заключен ряд договоров подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу входной группы бутика "LOVE REPUBLIC" на строительных объектах, расположенных в г. Краснодар (договор от 08.11.2016 N 295), г. Москва (договоры от 12.01.2017 N 311, N 312), г. Ростов-на-Дону (от 18.01.2017 N 314) (т.1, л.д. 14-17, 22-25, 27, 30-33, 35, 37-40, 41).

Характер, объем и продолжительность работ согласуются сторонами в техническом задании (приложение N 1), сметном расчете (приложение N 2) и графике производства работ (приложение N 3) (пункт 1.2 договоров).

Стоимость работ определена сторонами в пункте 4.1 договора и составляет:

- по договору от 08.11.2016 N 295 - 1 662 779 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% - 253 644 руб. 35 коп.;

- по договору от 12.01.2017 N 311 - 1 466 186 руб. 04 коп., в том числе НДС 18% - 223 655 руб. 50 коп. (с учетом дополнительного соглашения N1);

- по договору от 12.01.2017 N 312 - 1 050 752 руб. 52 коп., в том числе НДС 18% - 160 284 руб. 28 коп. (с учетом дополнительного соглашения N1);

- по договору от 18.01.2017 N 314 - 1 320 967 руб. 89 коп., в том числе НДС 18% - 201 503 руб. 58 коп. (с учетом дополнительного соглашения N1).

В пунктах 4.2, 4.3 договоров стороны предусмотрели порядок расчетов за выполненные работы.

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.20016 N 1, от 14.03.2017 N 1, от 13.03.2017 N 1, от 03.03.2017 N 1 (т.1, л.д. 20-21, 28-29, 36-37, 43-44).

Сославшись на частичную оплату выполненных работ, ООО "Хай-Тек Билдинг" направило в адрес заказчика претензию об оплате задолженности (т. 1, л.д. 45-47).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках подписанных сторонами договоров подряда в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

ООО "СК Трэйд", сославшись на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ, обратилось в суд со встречным исковым требованием.

Учитывая наличие подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по спорным договорам, подтверждение ответчиком приемки и выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ООО "СК Трэйд" по оплате работ, выполненных ООО "Хай-Тек Билдинг", и удовлетворил первоначальные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы ООО "СК Трэйд" о наличии недостатков в работах судом отклонены с учетом положений статьи 723 ГК РФ, поскольку наличие претензий к качеству работ не освобождает заказчика работ от их приемки и оплаты.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны ООО "СК Трэйд" без замечаний и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком работ либо выполнения их в меньшем объеме, а также их оплаты не представил, факт выполнения работ не оспорил.

Оценив представленные в материалы дела претензии ООО "СК Трэйд" по качеству работ, выявленные ответчиком в период гарантийного срока, письма-ответы ООО "Хай-Тек Билдинг" на претензии, а также письма о согласовании даты и времени осмотра, составления акта недостатков и их устранения, свидетельствующие о намерении подрядчика выполнить гарантийные обязательства и устранить недостатки в случае их наличия, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Хай-Тек Билдинг" о взыскании задолженности ООО "СК Трэйд" за выполненные работы.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив ненадлежащее исполнение ООО "СК Трэйд" обязательств по оплате работ, суд правомерно удовлетворил требование ООО "Хай-Тек Билдинг" о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ:

- 33 277 руб. 96 коп. по договору от 08.11.2016 N 295;

- 65 163 руб. 82 коп. по договору от 12.01.2017 N 311;

- 24 670 руб. 56 коп. по договору от 12.01.2017 N 312;

- 58 709 руб. 68 коп. по договору от 18.01.2017 N 314.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих соблюдение ООО "СК Трэйд" обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд правомерно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения.

Поскольку при разрешении спора судом не был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, дополнительным решением от 18.12.2017 суд взыскании с ООО "СК Трэйд" в пользу ООО "Хай-Тек Билдинг" расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве подтверждения понесенных расходов на оказание юридических услуг ООО "Хай-Тек Билдинг" представлен договор от 31.05.2017 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Хай-Тек Билдинг" (заказчик) и ООО "Международный юридический центр "НОМОС" (исполнитель) (т.1, л.д. 53), платежные поручения на сумму 70 000 руб. (т.1, л.д. 54-55). Предметом указанного договора является оказание юридических услуг по осуществлению подготовки процессуальных документов, в том числе искового заявления, и представление интересов доверителя в арбитражном суде в рамках спора с ответчиком.

Оценив указанные документы, суд пришел к выводу, что судебные расходы стороной фактически понесены и связаны с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, в связи с чем удовлетворил требование в части возмещения судебных расходов в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение суда и дополнительное решение законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Утверждение заявителя о недоказанности факта выполнения работ опровергается представленными в дело подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и не подтверждено документально.

Фактическое исполнение договора от 31.05.2017 на оказание юридических услуг именно ООО "Международный центр "НОМОС" через своего представителя Дудуева А.А. подтверждено материалами дела.

Таких из протоколов предварительного судебного заседания и судебного заседания усматривается, что интересы ООО "Хай-Тек Билдинг" в суде первой инстанции представлял указанный представитель по доверенности от 06.06.2017. Данная доверенность выдана Дудуеву А.А. на представление интересов ООО "Хай-Тек Билдинг".

Вместе с тем указанное лицо является работником ООО "Международный центр "НОМОС", что подтверждается приказом от 12.09.2014 N 5 о приеме работника (Дудуева А.А.) на работу.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал факт исполнения договора от 31.05.2017 на оказание юридических услуг именно ООО "Международный центр "НОМОС" доказанным и взыскал с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2017, дополнительное решение от 18.12.2017 по делу N А43-18748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Л.П. Новикова