Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 17АП-3280/18

г. Пермь

10 мая 2018 г.

Дело N А50-63/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Борзенковой И.В., действующей в порядке взаимозаменяемости судей,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию штрафов в г. Перми N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сагитуллиной И.С.,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2018 года

по делу N А50-63/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (ОГРН 1085904004779, ИНН 5904184047)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию штрафов в г. Перми N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сагитуллиной И.С.

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третьи лица: старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию штрафов в г. Перми N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Якимова Ю.С., Управление пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Перми

об оспаривании постановления,

установил:

05 марта 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию штрафов в г. Перми N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сагитуллиной И.С. на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2018 года по делу N А50-63/2018.

Определением суда от 06 марта 2018 года апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию штрафов в г. Перми N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сагитуллиной И.С. оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: обществу с ограниченной ответственностью "Камский кабель", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию штрафов в г. Перми N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Якимовой Ю.С., Управлению пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Перми (п. 3 ч. 4, ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 05 апреля 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия определения, направленная по адресу: г. Пермь, ул. А. Невского, д. 26 (почтовый идентификатор 61490821516308), получена адресатом 13 марта 2018 года согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному на официальном сайте Почты России.

Определением суда от 09 апреля 2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок.

08 мая 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд вновь поступила апелляционная жалоба заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию штрафов в г. Перми N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сагитуллиной И.С.

Однако, указанная жалоба подана с нарушением срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-63/2018 вынесено 22 января 2018 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 22 февраля 2018 года. Фактически апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Пермского края 28 апреля 2018 года, что подтверждается печатью Арбитражного суда Пермского края на апелляционной жалобе, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

К апелляционной жалобе заявитель приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором просит восстановить срок, поскольку заявитель не смог устранить допущенные нарушения в апелляционной жалобе поданной ранее от 05 марта 2018 года, в связи с нахождением в очередном оплачиваемом отпуске.

Изучив ходатайство заявителя относительно восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 117, 259 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Однако приведенное обстоятельство не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (абзац 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Заявитель не привел доводов, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно воспрепятствовавших своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не удовлетворено, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционная жалоба подана в нарушение ст. 260 АПК РФ, а именно:

- в нарушение п. 3 ч. 4 ст.260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле - старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию штрафов в г. Перми N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Якимовой Ю.С.

Кроме того, представленный реестр отправки исходящей корреспонденции от 27.04.2018, указывающий на направление копии апелляционной жалобы - обществу с ограниченной ответственностью "Камский кабель", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Перми не может являться надлежащим доказательством, поскольку в данном реестре отсутствуют доказательства принятия указанной в нем корреспонденции для отправки органом почтовой связи или иной почтовой (курьерской) службой. Содержится только лишь отметка Отдела судебных приставов по взысканию штрафов в г. Перми N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Вышеуказанные нарушения в соответствии со ст. 263 АПК РФ являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, 4статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию штрафов в г. Перми N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сагитуллиной И.С.,

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Борзенкова