Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 08АП-4064/18

город Омск

10 мая 2018 г.

Дело N А70-17184/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4064/2018) публичного акционерного общества Страховая компания "Россгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2018 по делу N А70-17184/2017 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Россгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (ОГРН1067203315541, ИНН 7203177574) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 12 865 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Россгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (далее - ООО "Управляющая компания "Юг", ответчик, Управляющая компания) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 12 865 руб. 80 коп.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2018 по делу N А70-17184/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 21.02.2018, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. Согласно акту обследования от 10.05.2017, составленному специалистами ООО "ТКК" с участием представителя квартиры N 84 по ул. Энергетиков, д. 51, залив указанной квартиры произошел через кухонную мойку в результате засора канализационного домового стояка. Как указывает податель жалобы, в рассматриваемом случае ответчиком в подтверждение факта выполнения работ по содержанию систем водоотведения наряд на выполнение работ по профилактической проверке и чистке систем канализации не был представлен, следовательно, доказательства по своевременному проведению профилактических работ по чистке систем канализации не представлено.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 в доме N 51, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, была залита квартира N 84.

Указанная квартира была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, в подтверждение чего страхователю Гиацинтовой Л.М. был выдан полис АФ 72-1402 N 1241357. Срок действия полиса с 24.10.2016 по 23.10.2017.

По условиям договора объектом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры на сумму 200 000 руб., домашнее имущество "общий" договор на сумму 200 000 руб., гражданская ответственность на сумму 75 000 руб. (пункт 7А договора).

Согласно акту обследования квартиры, составленному ООО "ТКК", залив квартиры N 84 произошел по причине засора канализации.

В результате залива квартиры застрахованному имуществу был причинен вред, а собственнику - материальный ущерб.

Поскольку застрахованное имущество был повреждено, страхователь обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 12 865 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 405 от 29.05.2017.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, ПАО СК "Росгосстрах" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении исковых требований, указал на акт обследования квартиры от 10.05.2017, из которого следует, что причиной затопления является неаккуратное пользование системой канализации со стороны жильцов вышерасположенных квартир. На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной затопления послужили действия третьих лиц, а не управляющей компании. По мнению суда первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что повреждения застрахованному имуществу были причинены именно в результате ненадлежащего содержания спорного дома ООО "Управляющая компания "Юг", отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинёнными повреждениями. Суд первой инстанции указал также на невозможность установления факта причинения ущерба именно в результате ненадлежащего обслуживания спорного многоквартирного дома управляющей компанией, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу Гиацинтовой Л.М., ПАО СК "Росгосстрах" заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При определении лица, ответственного за вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Согласно абзацу третьему пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, нарушившем обязательство, в данном случае - на ответчике.

Как указывалось ранее, согласно акту обследования квартиры от 10.05.2017, составленному ООО "ТКК", залив квартиры N 84 по ул. Энергетиков, д. 51 произошел через кухонную мойку в результате засора канализационного домового стояка.

Таким образом, ущерб Гиацинтовой Л.М. причинен в результате засора общедомового канализационного стояка.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из материалов дела, жилой дом по ул. Энергетиков, д. 51, является жилым многоквартирным домом, который находится на обслуживании у ответчика в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 78 от 20.03.2007, что последним не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Из пункта 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпунктов "а", "ж", "з" пункта 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить: 1) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; 2) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; 3) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Пунктом 5.8.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Согласно пункту 6.2.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии здания, расположенного по ул. Энергетиков, д. 51 возлагается на ответчика - ООО "Управляющая компания "Юг" - как управляющую компанию.

Управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а, следовательно, несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, если не докажет, что вред причинен не по ее вине.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Вопреки приведенным выше требованиям процессуального закона, в ходе производства по делу ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств тому, что затопление, причиной которого послужил засор общедомового канализационного стояка, произошло не по вине управляющей компании.

В частности, ответчиком не представлены доказательства своевременного выполнения мероприятий, указанных в пунктах 5.8.3., 5.8.7., 6.2.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в отношении общедомовых коммуникаций, неисправность которых привела к образованию ущерба (в том числе, работ по содержанию систем водоотведения, по профилактической проверке и чистке систем канализации).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Содержание акта о затоплении от 10 мая 2017 года, вопреки позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, достаточным подтверждением отсутствия вины управляющей компании в причинении вреда не является. Напротив, из содержания данного акта прямо следует, что причиной затопления и последующего причинения вреда послужил засор канализационного стояка, который относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Ссылка в акте на неаккуратное пользование канализацией собственниками вышерасположенных квартир является голословной, не подтверждена объективными доказательствами, например, результатами какого-либо исследования, определившего характер засора и непосредственную причину его образования. При таких обстоятельствах эта запись отражает лишь частное мнение лиц, составивших акт, и основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за причиненный вред служить не может.

Ошибочным является и заявленный в ходе производства по делу в суде первой инстанции довод ООО "Управляющая компания "Юг" о том, что данное юридическое лицо не может выступать надлежащим ответчиком по требованиям истца, поскольку непосредственные работы по обслуживанию инженерных сетей многоквартирного дома должна была осуществлять иная (обслуживающая) организация.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 401 ГК РФ ссылки на нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника не являются основанием для освобождения такого должника (в данном случае - управляющей компании, состоящей в непосредственных договорных отношениях с собственниками помещений многоквартирного дома) от ответственности за нарушение обязательств (причиненный вред).

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют суду считать ответчика невиновным в причинении истцу убытков, соответствующая презумпция управляющей компанией не опровергнута.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2018 по делу N А70-17184/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания "Россгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (ОГРН1067203315541, ИНН 7203177574) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Россгосстрах" ущерб в порядке суброгации в размере 12 865 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Россгосстрах" 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску и 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Дерхо