Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 12АП-4248/18

г. Саратов

10 мая 2018 г.

Дело N А12-35351/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Н. А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И. С. Лукиной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сплэш" представитель Мартиросян Ованес Борисович по доверенности от 12.09.17 г., выданной сроком на год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сплэш" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2018 года по делу N А12-35351/2017, (судья Н.А. Першакова),

по исковому заявлению Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654 ИНН 7703030403)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сплэш" (ОГРН 1123460006922 ИНН 3445128804)

о взыскании авторского вознаграждения за право публичного исследования произведений,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общероссийская общественная организация "Российской авторское общество" (РАО) (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сплэш" (далее - ответчик) о взыскании авторского вознаграждения за право публичного исполнения произведений в размере 28 350 рублей за период с марта по май 2017, неустойки в размере 13 381,20 рублей, штрафа за нарушение сроков предоставления отчетной документации в размере 36 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 22 февраля 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-35351/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Сплэш" в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" взыскано авторское вознаграждение в размере 28 350, 00 руб., пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в размере 13 381, 20 руб., штраф за нарушение сроков предоставления отчетной документации в размере 36 600, 00 руб., а также расхода по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании 333 ГК РФ.

Кроме того заявитель указывает, что не использовал фонограммы, связи с чем полагает, что у него отсутствовала обязанность по предоставлению отчетности.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 истец и ответчик подписали лицензионный договор N 02/0734/4134 РК, в соответствии с которым ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии было предоставлено право на публичное исполнение с помощью технических средств обнародованных произведений в помещении, владельцем которого является ответчик (в том числе на правах аренды, субаренды), расположенном по адресу: 400120, г. Волгоград, ул. Ардатовская, 38.

В соответствии с пунктом 2.1. договора за право публичного исполнения произведений ответчик обязался ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере 9 450 руб., в декабре - 14 175 руб.

Согласно пункту 2.2. договора ответчик обязался перечислять на расчетный счет общества сумму авторского вознаграждения ежемесячно не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода.

За отчетный период принимается календарный месяц.

Как указывает истец, ответчик не исполнил взятые на себя по вышеуказанному договору обязательства по выплате авторского вознаграждения за период с марта по май 2017.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по выплате авторского вознаграждения за указанный период составляет 28 350 руб.

Поскольку обществом договорные обязательства по выплате ООО "РАО" вознаграждения и предоставлению отчетов не исполнялись, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Как указано в пункте 3 статьи 1243 ГК РФ, а также пункте 4 статьи 1326 ГК РФ пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав (отчеты об использовании фонограмм), а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, пользователь принятые на себя обязательства по договору не исполнил, задолженность по выплате авторского вознаграждения составила 28 350 руб. за период с марта по май 2017.

Доказательств, свидетельствующих об оплате образовавшейся задолженности, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы задолженности по выплате авторского вознаграждения в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом произведен расчет неустойки на основании пункта 2.4. договора, сумма которой по состоянию на 04.09.2017 составляет 13 381,20 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Основания для снижения договорной неустойки судом не установлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями п. 2.8. договора, согласно которому, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по предоставлению отчетов по использованию фонограмм, пользователь по требованию общества выплачивает неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме.

Согласно расчету истца размер неустойки за непредставление отчетов за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 составляет 36 600 руб.

Ответчик заявляя о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что у него отсутствовала обязанность направлять в адрес истца отчеты, ввиду неиспользования фонограмм отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с условиями спорного соглашения до его расторжения, пользователь должен выплачивать вознаграждение в размере, указанном в соглашении, и предоставлять отчеты об использовании фонограмм, до окончания срока.

Невыполнение этих обязательств со стороны пользователя квалифицируется заключенным договором как нарушение условий соглашения.

Договор не содержит условий, что фактическое прекращение использования фонограмм, освобождает пользователя от обязательства по предоставлению отчетов об использовании фонограмм в соответствии с условиями договора.

Кроме того в соответствии с п. 6.5. договора прекращении действия договора не прекращает обязательства пользователя по выплате вознаграждения и предоставлению отчетности.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору (доказательств погашения задолженности) суду не представлено, учитывая недопустимость в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннего отказа от исполнения обязательств, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2018 года по делу N А12-35351/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова Н.А. Клочкова