Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 18АП-4639/18

г. Челябинск

10 мая 2018 г.

Дело N А34-2466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2018 по делу N А34-2466/2013 (судья Мосина Т.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Половинский элеватор" - Дьячкова Алёна Сергеевна (доверенность от 19.07.2017 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Половинский элеватор" (далее - общество "Половинский элеватор", заявитель, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" (далее - общество "Кетовский коммерческий банк", истец, податель апелляционной жалобы) 768 300 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2018 (т.14, л.д. 45-51) заявление общества "Половинский элеватор" удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество "Кетовский коммерческий банк" просит определение суда первой инстанции отменить, заявление общества "Половинский элеватор" удовлетворить частично - в сумме 242 000 руб.

Ссылаясь на п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, апеллянт отмечает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

С позиции подателя жалобы, при разрешении вопроса о разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному истцом расчету, в соответствии с которым с учетом всего комплекса фактически проделанной представителем работы разумным пределом судебных расходов по оплате услуг представителя будет являться сумма 242 000 руб., что в 3 раза меньше предъявленной ответчиком.

Кроме того, в случае увеличения указанного размера на 50%, с учетом обстоятельств, приведенных в п.4.13 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (далее - Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи), размер вознаграждения мог составить 363 000 руб., что в 2 раза меньше предъявленного ответчиком.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком привлечен представитель, осуществляющий деятельность в ином регионе, при этом доказательств обоснованности привлечения представителя из иного региона не представлено, в связи с чем были понесены дополнительные транспортные расходы, которые не являются разумными.

Также отмечает, что исходя из участия представителя ответчика в общей сложности в 28 судебных заседаниях и заявленной суммы судебных расходов, за участие в одном судебном заседании представитель ответчика должен получить оплату в сумме 26 867 руб., что в три раза выше средней заработной платы судьи арбитражного суда за рабочий день.

По мнению истца, судом первой инстанции нарушен баланс интересов сторон.

От общества "Половинский элеватор" 27.04.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе, указывая, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов является разумной, обоснованной и подтверждена документально.

С позиции ответчика, принимая во внимание характер спора, его сложность, содержание и объем работы, выполненной представителем общества "Половинский элеватор" с целью подборки доказательств в обоснование заявленных требований, количество участия в судебных заседаниях, количество составленных документов, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд верно пришел к выводу о том, что заявленная сумма в размере 768 300 руб. не превышает разумные пределы.

Понесенные ответчиком расходы во взыскиваемой сумме подтверждены документально. При этом судом принято во внимание отдаленность места жительства представителя ответчика от места нахождения Арбитражного суда Курганской области (около 400 км).

Ответчик отмечает, что расчет, произведенный истцом, неверен, поскольку не учитывает количество подготовленных процессуальных документов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Также указывает, что ответчик в представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснениях от 28.02.2018 сделал подробный расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, по которым делает расчеты истец.

Исходя из данного расчета, стоимость услуг сопоставима с суммой, которую заявило общество "Половинский элеватор".

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Кетовский коммерческий банк" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Половинский элеватор" о взыскании 1 116 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение договора хранения от 11.04.2012 за период с 14.01.2013 по 16.04.2013.

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2013, 24.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Антонов Андрей Анатольевич, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Антонова Андрея Анатольевича - Бобрышев Евгений Валерьевич.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2013 произведена замена ответчика по делу открытого акционерного общества "Половинский элеватор" (ИНН 4517000759, ОГРН 1024501819231) на общество с ограниченной ответственностью "Половинский элеватор" (ИНН 4517010404, ОГРН 1134510000580).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2013 в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2014 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2015 иск удовлетворен, с общества "Половинский элеватор" в пользу общества "Кетовский коммерческий банк" взыскано 1 116 000 руб. договорной неустойки, 24 160 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 140 160 руб., а также с общества "Половинский элеватор" в пользу федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 11 650 руб. за проведение экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2015 решение суда от 12.03.2015 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2016 решение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зуева Ольга Васильевна.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2017 в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2017 решение от 01.02.2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 309-ЭС17-14551 отказано обществу "Кетовский коммерческий банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2017 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2015. С общества "Кетовский коммерческий банк" в пользу общества "Половинский элеватор" взыскано 1 140 160 руб., с федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в пользу общества "Половинский элеватор" взыскано 11 650 руб.

Общество "Половинский элеватор" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с общества "Кетовский коммерческий банк" 768 300 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя заявление общества "Половинский элеватор", суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, проанализировав содержание и объем работы, выполненной представителем ответчика с целью подборки доказательств в обоснование заявленных требований, количество участия в судебных заседаниях, количество составленных документов, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 768 300 руб. подтверждена материалами дела и не превышает разумные пределы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Из заявления ответчика следует, что к возмещению заявлены судебные расходы в сумме 768 300 руб., связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде Курганской области, состоящие из расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов по проезду к месту судебного заседания и обратно.

Как следует из материалов дела, в качестве документального подтверждения понесённых расходов на оплату юридических услуг в арбитражном суде заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 14.05.2013 N 7/05-13, заключенный между обществом "Половинский элеватор" и индивидуальным предпринимателем Савицким Прохором Валерьевичем (т.13, л.д.102-104).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил исполнителю представлять его интересы в Арбитражном суде Курганской области по делу N А34-2466/2013 по иску общества "Кетовский коммерческий банк" к обществу "Половинский элеватор" о взыскании неустойки, а заказчик обязался уплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение, а также возместить расходы исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязался оплатить или возместить расходы исполнителя, связанные с оказанием исполнителем услуг по договору, в частности: расходы на перевод документов, удостоверение документов нотариусом, почтовую отправку документов, расходы на уплату государственной пошлины, командировочные и транспортные расходы (Екатеринбург-Курган).

Услуги были оказаны согласно акту от 22.10.2013 об оказании услуг по договору от 14.05.2013 N 7/05-13, отчету исполнителя на сумму 62 300 руб., из которых 50 000 руб. - оплата по договору, 12 300 руб. - возмещение расходов по договору, что подтверждается копиями электронного билета от 04.09.2013, электронного билета от 02.10.2013, полиса комбинированного страхования пассажиров от 30.09.2013, посадочных талонов, счета ИП Новиковой Н.А. от 02.10.2013 N 1378 (т.13, л.д. 105-111). Вознаграждение выплачено в полном объеме согласно платежному поручению от 11.11.2013 N 440 (счет N 20 от 22.10.2013 - 32 300 руб.), платежному поручению от 27.11.2014 N 1093 (счет от 27.11.2014 N 50 - 30 000 руб.) (т.13, л.д. 112-115).

Между обществом "Половинский элеватор" и индивидуальным предпринимателем Савицким Прохором Валерьевичем также заключён и исполнен договор оказания юридических услуг от 16.12.2013 N 15/12-13 (т.13, л.д.116-118).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил исполнителю представлять его интересы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А34-2466/2013 по иску общества "Кетовский коммерческий банк" к обществу "Половинский элеватор" о взыскании денежных средств, а заказчик обязался уплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора вознаграждение исполнителя по договору составляет 40 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора, заказчик обязался оплатить или возместить расходы исполнителя, связанные с оказанием исполнителем услуг по договору, в частности: расходы на перевод документов, удостоверение документов нотариусом, почтовую отправку документов, расходы на уплату государственной пошлины, командировочные и транспортные расходы (Екатеринбург-Курган).

Услуги были оказаны согласно акту от 25.12.2013 об оказании услуг по договору от 16.12.2013 N 15/12-13 на сумму 40 000 руб. Вознаграждение выплачено в полном объеме согласно платежному поручению от 26.12.2013 N 523 (счет от 25.12.2013 N 24 - 40 000 руб.) (т.13, л.д. 119-121).

Кроме того, между теми же лицами: обществом "Половинский элеватор" и индивидуальным предпринимателем Савицким Прохором Валерьевичем (т.13, л.д.122-124) заключён и исполнен договор оказания юридических услуг от 14.01.2014 N 2/01-14 (т.13, л.д.122-124).

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется по поручениям заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется принимать эти услуги и уплачивать исполнителю согласованное вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1.2 договор определяет общие условия оказания услуг заказчику. В отношении каждого конкретного поручения на ведение дела составляется дополнительное соглашение.

В рамках данного договора заключено соглашение об оказании юридических услуг от 19.03.2014 N 3 (т.13, л.д. 125), в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю представлять его интересы в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу N А34-2466/2013 по иску общества "Кетовский коммерческий банк" к обществу "Половинский элеватор" о взыскании денежных средств.

Вознаграждение исполнителя, согласно пункту 2 соглашения составляет 20 000 руб.

Услуги были оказаны согласно акту от 20.05.2014 об оказании услуг по соглашению об оказании юридических услуг от 19.03.2014 N 3 на сумму 20 000 руб. (т.13, л.д. 126). Вознаграждение выплачено в полном объеме согласно платежному поручению от 27.11.2014 N 1093 (счет от 27.11.2014 N 50 - 20 000 руб.).

Сторонами оформлено соглашение об оказании юридических услуг от 24.06.2014 N 4 (т.13, л.д. 127), в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю представлять его интересы в Арбитражном суде Курганской области при новом рассмотрении дела N А34-2466/2013 по иску общества "Кетовский коммерческий банк" к обществу "Половинский элеватор" о взыскании неустойки.

Вознаграждение исполнителя согласно пункту 2 соглашения составляет 75 000 руб. Услуги были оказаны согласно акту от 06.03.2015 об оказании услуг по соглашению об оказании юридических услуг от 24.06.2014 N 4, на сумму 91 000 руб. (вознаграждение исполнителя 75 000 руб., возмещение транспортных расходов исполнителя 16 000 руб., что подтверждается отчетом исполнителя от 06.03.2015). Вознаграждение выплачено в полном объеме согласно платежному поручению от 17.04.2015 N 138 (счет от 17.03.2015 N 03 - 91 000 руб.) (т.13, л.д. 128-131).

Между обществом "Половинский элеватор" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Солид" в лице Савицкого Прохора Валерьевича (т.13, л.д.132-134) заключён и исполнен договор оказания юридических услуг от 14.01.2015 N 1/15.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется по поручениям заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется принимать эти услуги и уплачивать исполнителю согласованное вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1.2 договор определяет общие условия оказания услуг заказчику. В отношении каждого конкретного поручения на ведение дела составляется дополнительное соглашение.

В рамках данного договора заключено соглашение об оказании юридических услуг от 15.04.2015 N 4 (т.13, л.д. 135), по условиям которого заказчик поручил исполнителю представлять его интересы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А34-2466/2013 по иску общества "Кетовский коммерческий банк" к обществу "Половинский элеватор" о взыскании денежных средств.

Вознаграждение исполнителя согласно пункту 2 соглашения составляет 50 000 руб. Услуги были оказаны согласно акту от 10.07.2015 об оказании услуг по соглашению об оказании юридических услуг от 15.04.2015 N 4 на сумму 50 000 руб. Вознаграждение выплачено в полном объеме согласно платежному поручению от 18.05.2015 N 171 (счет от 30.04.2015 N 11 - 50 000 руб., т.13, л.д. 136-138).

Соглашением об оказании юридических услуг от 18.08.2015 N 6 (т.13, л.д. 139) заказчик поручил исполнителю ведение в Арбитражном суде Уральского округа дела Арбитражного суда Курганской области N А34-2466/2013 по иску общества "Кетовский коммерческий банк" к обществу "Половинский элеватор" о взыскании денежных средств.

Вознаграждение исполнителя, согласно пункту 2 соглашения составляет 50 000 руб. Услуги оказаны согласно акту от 16.10.2015 об оказании услуг по соглашению об оказании юридических услуг от 18.08.2015 N 6 на сумму 50 000 руб. Вознаграждение выплачено в полном объеме согласно платежному поручению от 24.09.2015 N 483 (счет от 17.09.2015 N 21 - 50 000 руб., т.3, л.д. 140-142).

Между обществом "Половинский элеватор" и обществом с ограниченной ответственностью "Рыжаков, Савицкий и партнеры" (т.13, л.д.143-145) заключён договор оказания юридических услуг от 11.01.2016 N 1/16.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по поручениям заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется принимать эти услуги и уплачивать исполнителю согласованное вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1.2 договор определяет общие условия оказания услуг заказчику. В отношении каждого конкретного поручения на ведение дела составляется дополнительное соглашение.

В рамках данного договора заключено соглашение об оказании юридических услуг от 11.01.2016 N 1, по условиям которого заказчик поручил исполнителю представлять его интересы по делу N А34-2466/2013 Арбитражного суда Курганской области при рассмотрении заявления общества "Кетовский коммерческий банк" о взыскании с заказчика судебных расходов.

Вознаграждение исполнителя, согласно пункту 2 соглашения составляет 20 000 руб., а также 3 500 руб. за каждую командировку, связанную с необходимостью прибытия специалиста в г. Курган для участия в судебных заседаниях. Услуги были оказаны, согласно акту от 31.03.2016 об оказании услуг по соглашению об оказании юридических услуг от 11.01.2016 N 1 на сумму 30 500 руб., из которых вознаграждение исполнителя 20 000 руб., возмещение транспортных расходов исполнителя 10 500 руб., что подтверждается актом исполнителя от 31.03.2016). Вознаграждение выплачено в полном объеме согласно платежному поручению от 24.06.2016 N 485 (счет от 22.04.2016 N 40 - 30 500 руб., т.13, л.д. 147-149)

Кроме того, стороны оформили соглашение об оказании юридических услуг от 14.04.2016 N 3 (т.13, л.д. 150), в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю представлять его интересы по делу NА34-2466/2013 Арбитражного суда Курганской области при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2015 по иску общества "Кетовский коммерческий банк" о взыскании неустойки.

Вознаграждение исполнителя, согласно пункту 2 соглашения, составляет 50 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 50 000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Услуги были оказаны согласно акту от 10.06.2016 об оказании услуг по соглашению об оказании юридических услуг от 16.04.2016 N 3 на сумму 50 000 руб., акту от 01.09.2016 об оказании услуг по соглашению об оказании юридических услуг от 16.04.2016 N 3 на сумму 50 000 руб., акту от 10.11.2016 об оказании услуг по соглашению об оказании юридических услуг от 16.04.2016 N 3 на сумму 50 000 руб. Вознаграждение выплачено в полном объеме согласно платежному поручению от 23.12.2016 N 1244 (счет от 07.06.2016 N 46 - 50 000 руб.), платежному поручению от 25.01.2018 N31 (счет от 22.03.2017 N 82 - 100 000 руб.) (т.14, л.д. 1-7).

В рамках соглашения об оказании юридических услуг от 10.06.2016 N 4 (т.14, л.д. 8) заказчик поручил исполнителю представлять его интересы по делу NА34- 2466/2013 Арбитражного суда Курганской области по иску общества "Кетовский коммерческий банк" о взыскании неустойки после принятия решения Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2016 об отмене решения от 12.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вознаграждение исполнителя, согласно пункту 2 соглашения за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, составляет 150 000 руб., а также 3 500 руб. за каждую командировку, связанную с необходимостью прибытия специалиста в г. Курган для участия в судебных заседаниях, за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции 50 000 руб., за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции 50 000 руб.

Услуги были оказаны согласно акту от 22.03.2017 об оказании услуг по соглашению об оказании юридических услуг от 10.06.2016 N 4 на сумму 174 500 руб., из которых вознаграждение исполнителя составило 150 000 руб., возмещение транспортных расходов исполнителя - 24 500 руб.; по акту от 22.01.2018 об оказании услуг по соглашению об оказании юридических услуг от 10.06.2016 N 4 на сумму 50 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции; акту от 22.01.2018 об оказании услуг по соглашению об оказании юридических услуг от 10.06.2016 N 4 на сумму 50 000 руб., за участие в суде кассационной инстанции. Вознаграждение выплачено исплнителю в полном объеме согласно платежному поручению от 24.07.2017 N 668, платежному поручению от 25.01.2018 N32, платежному поручению от 25.01.2018 N33 (счет от 23.03.2017 N 84 - 174 500 руб., счет от 18.04.2017 N 85 - 50 000 руб., счет от 25.01.2018 N 3 - 50 000 руб.) (т.14, л.д. 9-18).

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договорам на оказание юридической помощи от 14.05.2013, от 16.12.2013, от 14.01.2014, от 14.01.2015, от 11.01.2016 исполнителем выполнены.

Из материалов дела также следует, что при первом рассмотрении дела в Арбитражном суде Курганской области представителем ответчика составлены и подготовлены документы: отзывы на исковое заявление (т.1, л.д. 42, 62-64, 92-95, 163-166), заявление о фальсификации доказательств (том 1 л.д.65), заявление о предоставлении сведений (т.1, л.д. 87), ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (т.1, л.д. 96, 167), заявление о процессуальном правопреемстве (т.1, л.д. 105). Представитель ознакомился с материалами дела (т.1, л.д. 45), участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Курганской области 27.05.2013, 24.06.2013, 22.07.2013, 04.09.2013, 02.10.2013 (т.1, л.д. 49, 73, 113, 136, 184).

При первом рассмотрении дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.12.2013 (т.2, л.д. 28), подготовил отзыв на апелляционную жалобу (т.2, л.д. 17-22).

При первом рассмотрении дела в Федеральном арбитражном суде Уральского округа представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 22.04.2014 (т.2, л.д. 93), подготовил отзыв на кассационную жалобу (т.2, л.д. 62-66).

При повторном рассмотрении дела в Арбитражном суде Курганской области представитель ответчика принял участие в судебных заседаниях 18.06.2014, 07.08.2014, 04.09.2014, 10.09.2014, 05.03.2015 (т.2, л.д.126, 170, т.3, л.д. 62, 198), ознакомился с материалами дела (т.3, л.д. 149), подготовил отзывы на исковое заявление (т.2, л.д. 115-123, т.3, л.д. 174-180), заявление о фальсификации доказательств (т.2, л.д. 125), пояснение к заявлению о фальсификации (т.3, л.д. 182), ходатайство о назначении экспертизы (т.2, л.д. 139), мнение по формулировке вопроса о печати (т.3, л.д. 61), ходатайство о приобщении дополнительных документов (т.2, л.д. 140, 150, т.3, л.д. 23), ходатайство о выдаче копии документов из материалов дела (т.3, л.д. 15), ходатайство о назначении судебного заседания на другую дату (т.3, л.д. 150).

При повторном рассмотрении дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2015 (т.4, л.д. 45), подготовил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2015 (т.4, л.д. 5-13), заявление об устранении недостатков при подаче апелляционной жалобы (т.4, л.д. 18), дополнение к апелляционной жалобе (т.4, л.д. 26-27).

При повторном рассмотрении дела в Федеральном арбитражном суде Уральского округа представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 15.10.2015 (т.5, л.д. 77-86), подготовил кассационную жалобу (т.5, л.д. 5-24), справку к кассационной жалобе (т.5, л.д. 53-54), заявление об устранении недостатков при подаче кассационной жалобы (т.5, л.д. 56), ходатайство о переносе времени рассмотрения кассационной жалобы (т.5, л.д. 61).

При рассмотрении заявления общества "Кетовский коммерческий банк" о возмещении судебных расходов представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях 11.01.2016, 25.01.2016, 14.03.2016 (т.5, л.д. 141, т.6, л.д. 38, 44), подготовил отзыв на ходатайство (т.6, л.д. 4-5).

При рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подготовил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т.6, л.д. 57-59), пояснения на апелляционную жалобу (т.7, л.д. 15-17), пояснения по доводам кассационной жалобы (т.7, л.д. 47-51), участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Курганской области 01.06.2016, 08.06.2016 (т.6, л.д. 130-131), суда апелляционной инстанции 15.08.2016 (т.7, л.д. 26-27), суда кассационной инстанции 02.11.2016 (т.7, л.д.57-62).

При новом рассмотрении дела представитель ответчика подготовил отзыв на исковое заявление (т.8, л.д. 8-20), ходатайство о приобщении документов и отложении судебного заседания (т.8, л.д. 83), ходатайства об отложении судебного заседания (т.8, л.д. 100, т.9, л.д. 24), письменные пояснения (т.9, л.д. 19, 52-55, т.10, л.д. 118-121, т.11, л.д. 155-161), ходатайство о приобщении документов (т.9, л.д. 21-23, т.10, л.д. 68, т.11, л.д. 67), заявление о фальсификации доказательства (т.10, л.д. 117), ходатайство о снижении размера неустойки (т.11, л.д. 162-164), контррасчет неустойки (т.11, л.д. 165), участвовал в судебных заседаниях 07.07.2016, 12.09.2016, 10.10.2016, 01.12.2016, 16.12.2016, 27.12.2016, 26.01.2017 (т.8, л.д. 21, 41, 89, т.9, л.д. 34, т.11, л.д. 43-44, 166), ознакомился с материалами дела (т.8, л.д. 46, 88, т.9, л.д. 44).

При повторном рассмотрении дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.04.2017 (т.12, л.д. 46-47), подготовил отзыв на апелляционную жалобу (т.12, л.д. 21-29).

При повторном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 20.06.2017 (т.12, л.д. 93), подготовил возражения на доводы кассационной жалобы (т.12, л.д. 80-84).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что понесенные ответчиком расходы во взыскиваемой сумме подтверждены документально, документы о несении расходов, представленные в дело, по датам соотносятся с датами судебных заседаний.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Принимая во внимание характер спора и то, что он относится к категории сложных, проанализировав содержание и объем работы, выполненной представителем ответчика с целью подборки доказательств в обоснование заявленных требований, количество участия в судебных заседаниях, количество составленных документов, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма в размере 768 300 руб. не превышает разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме в силу следующего.

В апелляционной жалобе истец указал, что обществом "Кетовский коммерческий банк" представлен расчет разумного, с точки зрения подателя жалобы, размера вознаграждения, с учетом всего комплекса фактически проделанной представителем работы, в сумме 242 000 руб.

Податель жалобы также отметил, что в случае увеличения указанного размера на 50%, с учетом обстоятельств приведенных в п.4.13 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, размер вознаграждения мог составить 363 000 руб.

Указанными обществом "Кетовский коммерческий банк" Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи установлены следующие размеры оплаты за представление интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: 10 000 руб. - составление искового заявления и отзыва (возражений) на исковое заявление, 4 000 руб. - составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (заявлений, ходатайств, объяснений), 4 000 руб. - ознакомление с материалами дела (за каждый том дела), 9 000 руб. - представительство в суде первой инстанции за день участия, 10 000 руб. - составление апелляционной жалобы, 12 000 руб. представительство в суде апелляционной инстанции, 18 000 руб. - составление жалобы на вступивший в силу судебный акт, 20 000 руб. - представительство интересов в суде при рассмотрении жалобы на вступивший в законную силу судебный акт.

Пунктом 4.13 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи предусмотрено, что размер оплаты может быть увеличен не менее чем на 50% по сложным делам, к которым относятся все дела, подсудные по первой инстанции областному суду, дела требующие изучения специальных вопросов, а также при участии в деле нескольких истцов или ответчиков, при цене иска свыше одного миллиона рублей, при выезде адвоката в другой населенный пункт.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с общества "Кетовский коммерческий банк" судебных расходов на оплату услуг представителя согласно представленному истцом расчету, поскольку он не учитывает количество подготовленных процессуальных документов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Ответчиком в представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснениях от 28.02.2018 (т.14, л.д. 29-37) сделан собственный расчет стоимости оказанных услуг по указанным Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, исходя из которого стоимость услуг сопоставляется с суммой, которую заявило общество "Половинский элеватор".

Таким образом, ссылка истца на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи не может быть принята апелляционным судом в качестве доказательства чрезмерности предъявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов.

Доводы общества "Кетовский коммерческий банк" о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком привлечен представитель, осуществляющий деятельность в ином регионе, при этом доказательств обоснованности привлечения представителя из иного региона ответчиком не представлено, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции верно указал, что выбор представителя для защиты интересов в суде может быть обусловлен несколькими факторами, в том числе постоянным сотрудничеством с юридическим или консалтинговым агентством, осведомленностью соответствующего представителя со всеми обстоятельствами дела (в связи с чем возможностью выбора представителем наиболее эффективной линии защиты), наличие доверительных отношений (поскольку перед представителем необходимо раскрывать информацию, имеющую ограниченный доступ), квалификацией представителя, его специализацией на определенной категории споров.

В п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание значительную отдаленность места жительства представителя ответчика от места нахождения Арбитражного суда Курганской области (около 400 км). Указанное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности предъявленных заявителем ко взысканию судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из участия ответчика в общей сложности в 28 судебных заседаниях за участие в одном судебном заседании представитель ответчика должен получить оплату в сумме 26 867 руб., что в три раза выше средней заработной платы судьи арбитражного суда за рабочий день, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве обоснованных, поскольку предъявленная заявителем сумма судебных расходов на юридические услуги включает в себя не только непосредственное участие в судебных заседаниях, а также ряд других услуг, рассмотренных выше. Кроме того, применение заработной платы судьи арбитражного суда за рабочий день, с позиции апелляционного суда, не может выступать надлежащим критерием оценки разумности понесенных сторонами судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Выбор представителя исходя из профессионального уровня является прерогативой стороны, но возможность возмещения расходов другой стороной на оплату представителя зависит от разумности указанных расходов.

На основании изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы, понесенные обществом "Половинский элеватор", в сумме 768 300 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 06.03.2018 является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2018 по делу N А34-2466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина