Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 13АП-17807/18

г. Санкт-Петербург

21 августа 2018 г.

Дело N А21-13142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17807/2018) ИП Глушковой Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2018 по делу N А21-13142/2017 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ИП Глушковой Татьяны Юрьевны

к Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду

3-е лицо: ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Якутске

о признании решения недействительным

установил:

Индивидуальный предприниматель Глушкова Татьяна Юрьевна, ОГРНИП 306143508900029 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.04.2017 N 25988 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка), об обязании налогового органа возвратить предпринимателю излишне взысканные денежные средства в размере 21 987,45 руб.

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу указанного заявления в арбитражный суд.

Определением от 01.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия).

Решением суда от 24.05.2018 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Глушкова Т.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства заявителя: об отложении судебного заседания; о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в арбитражный суд. Также предприниматель считает, что Инспекция является надлежащим ответчиком по делу, при этом заявитель не согласен с суммой задолженности.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

В поступившем в суд апелляционной инстанции отзыве на жалобу, Инспекция просит решение суда оставить без изменения, считая, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, до 2012 года предприниматель проживала в городе Якутске и состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия).

В 2012 году предприниматель Глушкова Т.Ю. сменила место жительства на город Калининград.

21.02.2017 Инспекцией в отношении предпринимателя принято сальдо из Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия), согласно которому у заявителя имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации, на выплату страховой пенсии в размере 19 466,83 руб. и пени в размере 6 615,01 руб.; задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии (пени) в размере 234,97 руб., а также задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за периоды до 01.01.2017 в размере 3 399,05 руб. и пени в размере 1 155,65 руб.

Управлением ПФР по городу Якутску в адрес предпринимателя выставлены требования:

- от 20.04.2016 N 016S01160045495 (со сроком исполнения до 04.05.2016 года) на общую сумму 23 167,42 руб., в том числе: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 18 610,80 руб. (по сроку уплаты до 31.12.2015) и пени в размере 757,46 руб.; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3 650,58 руб. (по сроку уплаты до 31.12. 2015 года) и пени в размере 148,58 руб.

- от 02.06.2016 N 016S01160067069 (со сроком исполнения до 14.06.2016) на общую сумму 353,91 руб., в том числе: пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 295,96 руб. и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 57,95 руб.

В связи с неисполнением предпринимателем указанных требований, Управлением ПФР по городу Якутску приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 11.07.2016 N 016S02160031668 на сумму 23 167,42 руб. и от 01.08.2016 августа N 016S02160035807 на сумму 353,91 руб.

На основании указанных требований и решений Управления ПФР по городу Якутску, налоговая инспекция вынесла в отношении предпринимателя решение от 24.04.2017 года N 25988 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) (далее - решение N 25988), в соответствии с которым с предпринимателя подлежит взысканию 20 727,53 руб. задолженности по уплате страховых взносов и 1 259,95 руб. пени, а всего 21 987,48 руб.

24.04.2017 Инспекцией вынесено постановление N 25785 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика на сумму 21 987,48 руб., направленное в дальнейшем в подразделение судебных приставов-исполнителей.

В рамках исполнительного производства N 30231/17/39002- ИП в ОСП Центрального района города Калининграда указанная задолженность в размере 21 987,48 руб. списана со счета предпринимателя, в связи с чем, постановлением от 21.07.2017 указанное исполнительное производство окончено по причине полного исполнения.

Вынесенное Инспекцией решение N 25988 и соответствующие действия налогового органа были обжалованы предпринимателем в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС по Калининградской области от 02.06.2017 N 06-12/11940 жалоба предпринимателя отклонена, действия Инспекции в части взыскания недоимки и пени, исходя из полученной информации от Управления ПФР по городу Якутску, признаны правомерными.

Считая решение Инспекции от 24.04.2017 N 25988 недействительным, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Инспекция вынесла оспариваемое решение на основании, сведений и документов, полученных от Управления ПФР по городу Якутску, то, учитывая, что предприниматель оспаривает правомерность начисления сумм недоимки и пеней, Инспекция в рассматриваемом споре является ненадлежащим ответчиком. Также судом не установлено оснований для восстановления пропущенного предпринимателем срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Статьей 19 указанного Закона N 250-ФЗ установлено, что передача органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации налоговым органам сведений о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также суммах страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона и проведенных за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), за исключением сведений о суммах задолженности, пеней и штрафов, содержащихся в решениях и иных актах органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера, по которым начата процедура обжалования в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд, осуществляется в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее по тексту - Закон N 243-ФЗ) с 01.01.2017 Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен разделом XI "Страховые взносы в Российской Федерации".

При этом функции по администрированию страховых взносов возложены на Федеральную налоговую службу Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 4 Закона N 243-ФЗ предусмотрено, что взыскание недоимки и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

В связи с реализацией передачи полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование органами Пенсионного фонда в налоговые органы была передана информация о задолженности плательщиков страховых взносов, а также информация о принятых органами Пенсионного фонда мерах по взысканию данной задолженности.

Таким образом, налоговым органом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 4 Закона N 243-ФЗ взыскание недоимки осуществляется, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В данном случае в связи осуществленными Управлением ПФР по г. Якутску действиями по выставлению требований, принятию решений о взыскании задолженности за счет денежных средств плательщика, Инспекция правомерно в соответствии с положениями статьи 47 НК РФ вынесла решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Таким образом, материалами дела подтверждено соблюдение порядка принудительного взыскания обязательных платежей.

Поскольку, предприниматель фактически оспаривал начисление сумм недоимки по страховым взносам и пени, а также просил произвести возврат взысканной суммы, то суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно поставил вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле качестве заинтересованного лица (ответчика) Управление ПФР по г. Якутску, ввиду того, что начисление страховых взносов, пени и принудительные действия по взысканию с заявителя спорных сумм страховых взносов, были произведены Управлением ПФР по г. Якутску, на которое в случае признания незаконным начисление предпринимателю недоимки по страховым взносам и пени, возлагается обязанность по принятию решения о возврате излишне взысканных сумм страховых взносов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В силу части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В данном случае, как следует из материалов дела, предприниматель возражал против привлечения Управления ПФР по г. Якутску к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в связи с чем, суд первой инстанции правильно применил часть пятую статьи 47 АПК РФ и рассмотрел дело по предъявленным требованиям.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области по жалобе предпринимателя которым действия Инспекции в части взыскания недоимки и пени, исходя из полученной информации от Управления ПФР по городу Якутску, признаны правомерными, принято 02.06.2017. Указанное решение получено предпринимателем, как указано в его заявлении, в июле 2017 года. С заявлением об оспаривании решения Инспекции предприниматель обратился в арбитражный суд 26.12.2017, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В силу статьи 117 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок на подачу заявления, восстанавливается судом по ходатайству участвующего в деле лица.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предприниматель, сослался на получение им в сентябре 2017 года решения Управления ФНС по Калининградской области N 06-12/21438 от 19.09.2017 о продлении срока рассмотрения жалобы на решение N 25988 от 24.04.2017.

Суд первой инстанции не установил оснований для восстановления пропущенного срока. Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

По жалобе предпринимателя на решение Инспекции N 25988 Управлением ФНС по Калининградской области решение было принято 02.06.2017.

Ссылку заявителя на решение Управления ФНС по Калининградской области от 19.09.2017 о продлении срока рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку доказательств того, что в дальнейшем (после 19.09.2017) Управлением ФНС по Калининградской области в отношении жалобы предпринимателя на решение N 25988 было принято еще какое-то решение, в материалы дела не представлено, притом, что решение по настоящему делу вынесено судом 21.05.2018.

Кроме того, положениями главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено продление срока рассмотрения жалобы, по которой вышестоящим налоговым органом уже принято решение.

Поскольку заявление подано предпринимателем в арбитражный суд с нарушением установленного законодательством срока и оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено, то суд и по данному основанию обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Довод предпринимателя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

Поскольку все обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2018 по делу N А21-13142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская