Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 10АП-5390/18

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А41-75160/17

Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Оливия" (ИНН: 7714344899, ОГРН: 1157746576415): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гидропроф-М" (ИНН: 7713724753, ОГРН: 1117746180089): Луценко А.В. - представитель по доверенности от 26.12.2017,

от третьего лица, Арцыбашевой Татьяны Петровны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидропроф-М" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года по делу N А41-75160/17, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Оливия" к общества с ограниченной ответственностью "Гидропроф-М", при участии в деле третьего лица Арцыбашевой Татьяны Петровны, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Оливия" (далее - ООО "Юридическая компания Оливия", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропроф-М" (далее - ООО "Гидропроф-М", ответчик), при участии третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арцыбашевой Татьяны Петровны (далее - Арцыбашева Т.П.) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 032 920 руб. 92 коп., штрафа в сумме 516 460 руб. 46 коп.

До рассмотрения настоящего дела по существу ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 02-1086/2018, рассматриваемому в Чертановском районном суде г. Москвы, в рамках которого рассматривается спор о законности расторжения Арцыбышевой Т.П. договора от 20.09.2015 года N ГМ-1/21 участия в долевом строительстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика и приостановлении производства по делу.

Не согласившись с определением суда от 26.02.2018, ООО "Гидропроф-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем обжалуется определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018, которым суд отказал в приостановлении производства по делу, а АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования такого определения суда, производство по апелляционной жалобе ООО "Гидропроф-М" на указанное определение подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 184-188, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года по делу N А41-75160/17 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов