Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 06АП-1149/18

г. Хабаровск

10 мая 2018 г.

А73-18666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Консалтинг"

на решение от 25.01.2018

по делу N А73-18666/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной О.П.

по иску Федерального казенного учреждения Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства (ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Консалтинг" (ОГРН 1132540005290, ИНН 2540191716)

о взыскании 782 263 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Консалтинг" (далее - ООО "Евро-Консалтинг", ответчик) о взыскании неустойки в размере 782 263 руб. 11 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ по государственному контракту N 20-14/ПИР от 17.07.2014.

Решением суда от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Евро-Консалтинг" в пользу ФКУ ДСД "Дальний Восток" взыскана неустойка в размере 137 410 руб. 54 коп. а также государственная пошлина по иску в размере 18 645 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Евро- Консалтинг" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 25.01.2018 и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 26.04.2018 на 11 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 17.07.2014 между ФКУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ООО "Евро-Консалтинг" (исполнитель) заключен государственный контракт на разработку проектной документации N 20-14/ПИР.

В силу пункта 1.1 контракта в целях обеспечения реконструкции мостового перехода через р. Оротукан на км 1634+237 автомобильной дороги Р-504 "Колыма" Якутск-Магадан, Магаданская область, проектной документацией, стороны заключили настоящий контракт, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектной документации, а заказчик берет на себя его финансирование, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.2 контракта определена общая стоимость работ, которая составляет 6 382 800 руб., в том числе НДС 973 647 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки продукции (этап работ), представленный в соответствии с графиком производства работ.

На основании пункта 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком.

Согласно пункту 8.2.1 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 - одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Приложением N 2 к контракту стороны согласовали календарный график выполнения работ.

Дополнительным соглашением N 6 от 22.12.2016 к контракту стороны изменили срок окончания работ до 30.06.2017, согласовали новый график выполнения работ и определили, что ответственность подрядчика за нарушение установленных ранее (замененных) сроков сохраняется (пункт 3).

Нарушение ответчиком сроков выполнения отдельных этапов работ явилось основанием для начисления истцом неустойки за период по состоянию на 26.09.2017, размер которой составил согласно расчету 782 263 руб. 11 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N ДВ-10/2950 от 28.09.2017 с требованием об уплате неустойки с приложением расчета, которая получена последним 31.10.2017.

Поскольку требование об уплате начисленной неустойки в размере 782 263 руб. 11 коп. ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения отдельных этапов работ, которые определены в календарном графике выполнения работ, подтвержден материалами дела, не оспорен.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2.1 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с представленным истцом расчетом, произведенным в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, размер подлежащей взысканию неустойки составил 782 263 руб. 11 коп.

Ответчиком, в свою очередь, в материалы дела представлен контррасчет неустойки исходя из размера 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ 8,25 %, согласно которому неустойка составила 137 410 руб. 54 коп. Кроме того, ответчиком заявлено в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки до указанной суммы.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, вышеуказанную правовую позицию Президиума ВАС РФ, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, отсутствие возражений со стороны истца, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 137 410,54 руб. в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Довод заявителя апелляционной жалобы относительно не выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не нашел своего подтверждения.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела, исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2018 по делу N А73-18666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская