Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 07АП-3478/18

город Томск

10 мая 2018 г.

Дело N А03-16562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Марченко Н. В., Сбитнева А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (N 07АП-3478/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2018 по делу N А03-16562/2017 (судья Синцова В.В.) по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Бийске и Бийском районе Алтайского края (659305, г. Бийск, ул. Воинов-Интернационалистов, 72/1, ИНН 2204015619, ОГРН 1032201653440) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656059, г. Барнаул, ул. Пролетарская,65, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) о признании недействительным решения по делу N410/17 от 22.06.2017; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Бийское городское казачье общество Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества (659303, г. Бийск, ул. П. Мерлина, 52, ОГРН 1062202034124, ИНН 2204029322).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Еркина Т. О. по дов. от 14.02.2018,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: без участия

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края (далее - заявитель, Управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по АК) о признании недействительным решения по делу N 410/17 от 22.06.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Бийское городское казачье общество Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества (далее - третье лицо, Казачье общество).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2018 заявленные требования удовлетворены - признано незаконным решение УФАС по АК от 22.06.2017 по делу N 410/17.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по АК обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что Бийское городское казачье общество может быть привлечено к охране объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пенсионный фонд, Казачье общество отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей УФАС по АК, Казачьего общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Пенсионного фонда в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Управления от 11.05.2017 N 77 решено провести электронный аукцион на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране зданий и прилегающей территории Управления и заключить по итогам электронного аукциона государственный контракт.

Во исполнение данного приказа 12.05.2017 утверждена документация об электронном аукционе "Оказание услуг по охране зданий и прилегающей территории" и извещение о проведении электронного аукциона от 12.05.2017 N 12.

Извещение и аукционная документация размещены на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 12.05.2017 под N 0217100005217000012, ИКЗ 171220401561922040100100120018010244.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 870 875,21 руб. Окончание срока подачи заявок на участие в электронном аукционе определено на 09 часов 00 минут "22" мая 2017 года.

16.05.2017 поступил запрос на разъяснение аукционной документации N 66117, на который заказчиком дано разъяснение от 18.05.2017 N 66259 о том, что принято решение о внесении изменений в аукционную документацию. Данное разъяснение размещено в ЕИС 18.05.2017 и принято решение N 1 от 18.05.2017 о внесении изменений в извещение о проведении электронного аукциона и аукционную документацию от 12.02.2017 "Оказание услуг по охране зданий и прилегающей территории" ИКЗ 171220401561922040100100120018010244.

19.05.2017 утверждена документация об электронном аукционе "Оказание услуг по охране зданий и прилегающей территории" и извещение N 1 от 19.05.2017 о внесении изменений в аукционную документацию. Данное извещение и аукционная документация были размещены на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 19.05.2017. При этом срок подачи заявок на участие в электронном аукционе был продлен до 09 часов 00 минут "29" мая 2017 года.

По окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подано четыре заявки. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе члены Единой комиссии рассмотрели первые части заявок и приняли решение: участников размещения заказа, подавших заявки под порядковыми номерами N N 1,2,3,4 допустить к участию в электронном аукционе и признать участниками электронного аукциона, назначенного на 02.06.2017. Протокол рассмотрения первых частей заявок N 0217100005217000012-1 от 30.05.2017 подписан членами Единой комиссии и размещен в ЕИС 30.05.2017.

02.06.2017 оператором электронной площадки etp.zakazrf.ru сформирован протокол проведения электронного аукциона и заказчику направлены вторые части заявок на участие в электронном аукционе.

07.06.2017 члены Единой комиссии государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края по осуществлению закупок (далее - Единая комиссия) рассмотрели вторые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, и приняли решение: заявки на участие в электронном аукционе под порядковыми номерами N 2 и N 4 признать не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, в связи с не предоставлением копии действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности. Заявка на участие в электронном аукционе, поданная участником под порядковым номером N 1, признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Поскольку Единой комиссией принято решение о соответствии требованиям аукционной документации только одной второй части заявки на участие в электронном аукционе, электронный аукцион признан несостоявшимся в соответствии с частью 13 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В УФАС по АК поступила жалоба Казачьего общества на действия аукционной комиссии заказчика - Управления Пенсионного фона Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края, при проведении закупки N 0217100005217000012.

УФАС по АК возбуждено дело о нарушении законодательства о контрактной системе по жалобе на действия аукционной комиссии заказчика - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края при проведении закупки N 0217100005217000012.

По результатам рассмотрения материалов дела ответчиком вынесено решение от 22.06.2017 N 410/17 о признании жалобы Казачьего общества обоснованной. При этом предписание не выдавалось.

Пенсионный фонд, полагая, что указанное решение УФАС по АК не соответствует закону и нарушает его права, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 раздела 26 части I аукционной документации заказчиком установлены единые требования к участникам закупки: 1) соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Объектом закупки является охрана зданий и прилегающей территории для нужд Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края.

Из материалов дела следует, что Пенсионным фондом отклонена заявка Казачьего общества в связи с отсутствием у него необходимой лицензии.

Статьей 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Закон N 57-ФЗ) установлено, что в целях этого Закона под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер. Объектами государственной охраны являются лица, подлежащие государственной охране в соответствии с этим Федеральным законом. Охраняемыми объектами являются здания, строения, сооружения, прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения, находящиеся в оперативном управлении органов государственной охраны, а также земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании органов государственной охраны; здания, строения, сооружения, земельные участки и водные объекты, предоставленные в пользование органам государственной охраны.

Государственную охрану осуществляют органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы Федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности (статья 5 Закона N 57-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона N 57-ФЗ к объектам государственной охраны относятся Президент Российской Федерации, определенные этим законом лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, федеральные государственные служащие и иные лица, подлежащие государственной охране в соответствии с указанным законом, а также главы иностранных государств и правительств и иные лица иностранных государств во время пребывания на территории Российской Федерации.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 2487-1) установлено, что охранная деятельность частных охранных организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень N 587), в пункте 1 приложения N 1 к которому указано, что к объектам государственной охраны относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных органов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от 27 декабря 1991 г. N 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации образован постановлением Верховного Совета РСФСР от 22 декабря 1990 года в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Пенсионный фонд является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и названным Положением.

На основании Положения о Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края, утвержденного постановлением Правления ПФР от 11 ноября 2016 г. N 1006п, Управление является территориальным органом Пенсионного фонда РФ, который создается по решению Правления Пенсионного фонда РФ.

Таким образом, Управление ПФР к федеральным органам исполнительной власти и (или) их территориальными органами, а также органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления не относится, следовательно, неправомерной является ссылка апеллянта на возможность осуществления Казачьим обществом охранной деятельности на объектах Управления без лицензии на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 N 93 "О видах государственной или иной службы, к которой привлекаются члены хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) и войсковых казачьих обществ)" (далее - Постановление N 93) (согласно подп. "г" пункта 2 члены хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) и войсковых казачьих обществ привлекаются федеральными органами исполнительной власти и (или) их территориальными органами к иным видам службы, в том числе в сфере охраны объектов, находящихся в государственной и муниципальной собственности в зависимости от внесения данного общества в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации).

К тому же, согласно положениям статей 2, 31, 59, 64, 66, 69 Закона N 44-ФЗ, Закона РФ N 2487-1, Закона N 57-ФЗ, Федерального закона от 05.12.2005 N 154-ФЗ "О государственной службе российского казачества", постановления N 93, постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2009 N 806 "О порядке привлечения членов казачьих обществ к несению государственной или иной службы и порядке заключения федеральными органами исполнительной власти и (или) их территориальными органами договоров (соглашений) с казачьими обществами" и Положения о порядке принятия гражданами Российской Федерации, являющимися членами казачьих обществ, обязательств по несению государственной или иной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 07.10.2009 N 1124, нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность казачьих обществ, не наделяют их полномочиями по осуществлению охраны объектов, подлежащих государственной охране.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 N 309-КГ16-8773.

При таких обстоятельствах комиссией заказчика (Управления) правомерно отклонена заявка Казачьего общества в связи с отсутствием у него необходимой лицензии, как не соответствующая требованиям, установленным Законом N 44-ФЗ, Законом РФ N 2487-1 и документацией об электронном аукционе.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требование Пенсионного фонда, а оспариваемое решение антимонопольного органа признал незаконным.

При изложенных обстоятельствах доводы УФАС по АК о том, что в соответствии с частью 6 статьи 5 Закона N 154-ФЗ российское казачество привлекается к несению государственной службы в соответствии с указанным законом при условии, что казачье общество, члены которого в установленном порядке приняли на себя обязательства по несению государственной или иной службы, внесено в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, подлежат отклонению, как не влияющие на вышеизложенный вывод суда.

Таким образом, доводы заинтересованного лица, проверенные и правомерно отклоненные судом первой инстанции, не опровергают его выводов, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не распределяется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2018 по делу N А03-16562/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. В. Марченко А. Ю. Сбитнев