Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 09АП-20383/18

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-30881/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грачева Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018,

вынесенное судьей Е.А. Вагановой (139-19)

по делу N А40-30881/18

по заявлению Грачева Юрия Николаевича

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Грачев Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г.Москве о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Бьюти" (ОГРН 1027739591440), на основании которого 20.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2177749488299 об участнике ООО "Бьюти" Смирнове Р.А. с размером доли 76,32 %.

Определением суда от 20.03.2018 заявление возвращено Грачеву Ю.Н. в порядке п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Не согласившись с определением, Грачев Ю.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как изложено выше, Грачев Ю.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г.Москве о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Бьюти".

22.02.2018 судом вынесено определение об оставлении заявления без движения, т.к. к заявлению не приложено оспариваемое решение МИФНС России N 46 по г.Москве.

20.03.2018 судом вынесено определение о возвращении Грачеву Ю.Н. заявления в порядке п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ, т.к. не было исполнено определение от 22.02.2018 об оставлении искового заявления без движения. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что отсутствуют основания для продления срока оставления заявления без движения.

Апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для возвращения заявления исходя из следующего.

Основания для возвращения заявления перечислены в ч.1 ст.129 АПК РФ.

В оспариваемом определении суд первой инстанции указал на п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ч.1 ст.128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

22.02.2018 судом вынесено определение об оставлении заявления без движения, в котором сказано о необходимости представления оспариваемого решения.

Оспариваемое решение МИФНС России N 46 по г.Москве не было представлено в суд первой инстанции во исполнение определения от 22.02.2018 об оставлении заявления без движения.

Согласно п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно вынесено оспариваемое Определение от 20.03.2018 о возвращении заявления.

Ходатайство о прекращении производства по делу подлежит отклонению, т.к. определением суда от 20.03.2018 заявление возвращено Грачеву Ю.Н.

В соответствии с п/п 12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Грачевым Ю.Н. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-30881/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Грачеву Юрию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина