Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 15АП-3628/18

город Ростов-на-Дону

10 мая 2018 г.

дело N А53-38282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: Ковалева Н.Б. - представитель по доверенности

от 23.03.2018, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 по делу N А53-38282/2017, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис"

(ИНН 6165180733 ОГРН 1136165002511)

к заинтересованному лицу Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее - административный орган, стройнадзор) от 27.11.2017 N 171224 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что стройнадзор не идентифицировал здание, которое, по его мнению, было возведено без разрешения на строительство. Отсутствуют доказательства того, что именно общество возвело здание. Административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении не проверил соблюдение в ходе проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что общество произвело строительство спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство. Процессуальных нарушений по делу не допущено. Оснований к снижению штрафа ниже низшего размера, а также к признанию правонарушения малозначительным суд не усмотрел.

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, заявленные ранее суду первой инстанции. Указывает также, что стройнадзор не исследовал вопрос о наличии у нежилого объекта с кадастровым номером 61:44:0030612:105 признаков капитального строения, и, как следствие, обязанности получать разрешение на строительство. Отсутствуют доказательства того, что именно общество возвело здание.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что правонарушение является длящимся, срок давности начинает течь с даты составления акта проверки (07.06.2017). Регистрация права собственности на объект не свидетельствует об отсутствии в действиях общества правонарушения.

В судебном заседании представитель административного органа дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно поступившим в адрес Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области из Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону материалам проверки соблюдения порядка осуществления градостроительной деятельности, проведённой 07.06.2017 на основании поступившей информации из прокуратуры г. Ростова-на-Дону, установлено, что на земельном участке по ул. Петражицкого, 10 в г. Ростове-на-Дону с кадастровыми номерами: 61:44:0030612:21, 61:44:0030612:100, 61:44:0030612:18 возведены нежилые объекты капитального строительства - складские помещения.

Так, на земельном участке по ул. Петражицкого, 10, в г. Ростове-на-Дону с кадастровым номером: 61:44:0030612:100 расположено нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0030612:105 общей площадью 3627 кв.м.

Собственником земельного участка и объекта капитального строительства является ООО "Базис". Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства не выдавалось, чем нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По данному факту должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.11.2017 должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества, который был надлежащим образом уведомлен, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении. Постановлением от 27.11.2017 N 171224 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2017 N 171224, ООО "Базис", используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей, является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию. Опасность самовольного (без соответствующего разрешения) строительства состоит в том, что в результате таких действий затрудняется осуществление планов архитектурной планировки и застройки городов и иных поселений, искажается их облик, нарушаются права и интересы других граждан, создается угроза общественной, в частности экологической, пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Спорный объект капитального строительства не относится к числу объектов, указанных в п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве, реконструкции которых разрешение на строительство не требуется.

Как видно из материалов административного дела (акта проверки, фотографий), обществом возведено нежилое здание площадью 3627 кв.м., используемое как складское помещение.

Доводы общества о том, что административный орган не установил лицо, осуществившее строительство, отклоняются судебной коллегией ввиду принадлежности обществу земельного участка и регистрации объекта на праве собственности за обществом. Доказательств, позволяющих суду сделать вывод об ином субъекте административного правонарушения, общество в материалы дела не представило.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что обществом, в нарушение приведенных положений законодательства, строительство объекта капитального строительства - нежилое здание площадью 3627 кв.м., осуществлялось без наличия разрешения на строительство указанного объекта.

Общество как застройщик, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на строительство объекта при отсутствии разрешения на строительство нежилого здания площадью 3627 кв.м., общество не приняло необходимых мер по соблюдению правил строительства, в том числе по недопущению осуществления строительных работ при отсутствии необходимой разрешительной документации.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Общество за получением разрешения на строительство в уполномоченный орган не обращалось.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Общества события административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказанным.

Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований градостроительного законодательства. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.

Как видно из материалов дела, оспариваемым постановлением стройнадзора от 27.11.2017 N 171224 общество привлечено к ответственности за длящееся правонарушение по части 1 статьи 9. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявленное Депараментом архитектуры и градостроительства 07.06.2017.

Постановлением стройнадзора о назначении административного наказания от 27.11.2017 N 171224 общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства, факт которого был выявлен 07.06.2017 должностным лицом Региональной службы в ходе проверочных мероприятий информации, поступившей из прокуратуры.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из анализа приведенных норм следует, что часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ применяется в том случае, если признаки правонарушения, характеризующие его в качестве длящегося, установлены на момент его обнаружения.

Состав административного правонарушения носит характер длящегося в случае длительного непрекращающегося невыполнения установленной законодательством обязанности, в частности, осуществления строительства объекта без соответствующего разрешения.

Поскольку совершенные обществом действия нарушают законодательство Российской Федерации в области градостроительной деятельности, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие исключительных обстоятельств, указанных в статье 3.2 КоАП РФ с которыми закон связывает возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального, судом в рамках данного дела не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Ссылка общества на нарушение норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку поводом для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении явились поступившие из Департамента архитектуры и градостроительства материалы проверки (пункт 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), а не результаты плановой или внеплановой проверки, проведенной в соответствии с названным Законом.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Арбитражный суд Ростовской области правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 по делу N А53-38282/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина