Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 08АП-3789/18

город Омск

10 мая 2018 г.

Дело N А75-16929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3789/2018) общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Сибгеокарта" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 февраля 2018 года по делу N А75-16929/2017 (судья Тихоненко Т.В.), по иску закрытого акционерного общества "Институт Сибпроект" (ОГРН 1028601868437, ИНН 8620010807) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Сибгеокарта" (ОГРН 1068603066707 от 18.09.2006, ИНН 8603136398), о взыскании неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество "Институт Сибпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Сибгеокарта" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договорам от 29.05.2012 N 250/247, от 25.12.2013 N 316-371, от 16.04.2014 N 330-391, от 16.06.2014 N 403-14/770-14/343, от 16.06.2014 N 405-14/772-14/345, от 18.08.2014 N 407-14/775-14/363, от 20.11.2014 N 776-14/411-14/385, от 20.11.2014 N 786-14/412-14/386.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2017 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу N А75-13397/2017. Определением в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании с ответчика 803 541 руб. 47 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору на выполнение инженерно-изыскательских работ от 25.12.2013 N 316-371. Определением суда от 26.10.2017 по делу N А75-16929/2017 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2018 года по делу N А75-16929/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 59 641 руб. 38 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что передача результатов работ в соответствии с пунктом 6.1.1. договора осуществляется по сопроводительным документам подрядчика, а не по актам выполненных работ. Следовательно, акт N 3 от 10.07.2015 не свидетельствуют о просрочке выполнения работ, поскольку работы фактически были переданы истцу ранее: по письму от 02.03.2015 N 6/511 - первично, по письму от 23.06.2015 N 6/1290 - результаты работ для прохождения государственной экспертизы, по письму от 23.10.2015 N 6/2146 - экземпляры документации после прохождения экспертизы.

Отмечает, что подтверждением тому, что в просрочке выполнения работ отсутствует вина ответчика, свидетельствует тот факт, что все акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны истца без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполнения.

Также заявитель жалобы указывает, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о несвоевременном предоставлении истцом всех сведений, необходимые для выполнения работ. Следовательно, по мнению заявителя, согласованные сторонами сроки выполнения работ подлежат корректировке с учетом допущенной заказчиком просрочки встречного исполнения обязательств по передаче исходной документации.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение инженерно-изыскательских работ от 25.12.2013 N 316-371. Согласно пункту 1.1. договора в редакции дополнительного соглашении N 4 от 30.01.2015, подрядчик обязался выполнить комплексные инженерные изыскания по стройкам:

- "Обустройство дополнительных скважин Вынгапуровского месторождения. Расширение куста скважин N 110. Трубопровод нефтесборный. ВЛ6кВ" (Шифр N 744-13/1);

- "Обустройство дополнительных скважин Вынгапуровского месторождения. Трубопровод нефтесборный к. 328-УДР ДНС-3" (Шифр N 744-13/2).

Указанные работы должны быть выполнены в соответствии с заданием на инженерные изыскания (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 30.01.2015) и календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 4 от 30.01.2015).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 30.01.2015):

- по стройке "Обустройство дополнительных скважин Вынгапуровского месторождения. Расширение куста скважин N 110. Трубопровод нефтесборный. ВЛ6кВ" (Шифр N 744-13/1): начало работ - 01 февраля 2015 года, окончание работ - 30 апреля 2015 года;

- "Обустройство дополнительных скважин Вынгапуровского месторождения. Трубопровод нефтесборный к. 328-УДР ДНС-3" (Шифр N 744-13/2): начало работ - 01 февраля 2015 года, окончание работ - 30 июня 2015 года (л.д. 80).

Как указывает истец, работы с шифром N 744-13/1 на сумму 852 019 руб. 73 коп. были сданы ответчику по акту N 3 с нарушением установленного дополнительным соглашением N 4 от 30.01.2015 срока выполнения работ (30.04.2015), а именно - 10 июля 2015 года. Работы с шифром N 744-13/2 на сумму 1 231 986 руб. 85 коп. были сданы ответчику по акту N 6 также с нарушением установленного дополнительным соглашением N 4 от 30.01.2015 срока выполнения работ (30.06.2015), а именно - 17 декабря 2015 года.

Пунктом 8.2.5 договора установлено, что при нарушении сроков выполнения работ (этапов работ) подрядчик уплачивает заказчику за каждый просроченный день пеню в размере 0,3% от стоимости невыполненной подрядчиком работы (этапа).

Истцом начислена неустойка за просрочку выполнения работ в общем размере 803 541 руб. 47 коп., из которых:

- 178 924 руб. 14 коп. за период с 01.05.2015 по 09.07.2015 - по акту N 3 от 10.07.2015;

- 624 617 руб. 33 коп. за период с 01.07.2015 по 16.12.2015- по акту N 6 от 17.12.2015.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке неустойка за нарушением сроков выполнения работ ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом доводов ответчика пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика 624 617 руб. 33 коп. неустойки по акту N 6 от 17.12.2015, что повлекло отказ в удовлетворении иска в указанной части.

Возражений в отношении приведенных выводов арбитражного суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции не заявлено. В этой связи оснований для переоценки выводов суда в указанной части апелляционный суд не усматривает, поскольку не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию требованиями истца о взыскании неустойки по акту N 3 от 10.07.2015.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2.5 договора предусмотрено право заказчика требовать у подрядчика уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости невыполненной подрядчиком работы (этапа) за каждый день просрочки выполнения работ.

Нарушение установленного договором срока выполнения работ, указанных в акте N 3 от 10.07.2015, подтверждено материалами дела.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что передача результатов работ в соответствии с пунктом 6.1.1. договора осуществляется по сопроводительным документам подрядчика, а не по актам выполненных работ.

В обоснование указанных возражений заявитель жалобы ссылается на направление в адрес истца следующих сопроводительных писем:

- от 02.03.2015 N 6/511 о направлении истцу результатов работ первично;

- от 23.06.2015 N 6/1290 о направлении истцу результатов работ для прохождения государственной экспертизы;

- от 23.10.2015 N 6/2146 о направлении истцу дополнительных экземпляров результатов работ после получения извещения от истца о получении положительного заключения.

По условиям пункта 6.1. договора приемка выполненных работ производится заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ в следующем порядке.

Подрядчик направляет заказчику отчетную изыскательскую документацию и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки этапа работ. Передача заказчику результатов основных и дополнительных работ в целом и по отдельным этапам осуществляется по сопроводительным документам подрядчика. Момент передачи документации заказчику определяется датой получения результатов работ, указанной на сопроводительных документах (накладной) (пункт 6.1.1 договора).

Заказчик в течение 20 рабочих дней с момента получения отчетной изыскательской документации обязан принять результаты работ, провести внутреннюю экспертизу документации, подписать и направить в адрес подрядчика акт сдачи-приёмки выполненных работ или мотивированный отказ (пункт 6.1.2 договора).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как верно указал суд первой инстанции, согласованный сторонами в пункте 6.1.1 договора порядок сдачи-приемки работ не подменяет собой общий порядок передачи работ по договору подряда, а именно: передачу работ подрядчиком заказчику по актам приема-передачи.

Из условий договора не следует обязанность заказчика подписать акт в момент его получения.

После получения результата работ заказчик вправе заявить возражения относительно их качества, объема и др. В данном случае срок для заявления истцом таких возражений установлен пунктом 6.1.2. договора - в течение 20 рабочих дней с момента получения отчетной изыскательской документации.

Апелляционный суд полагает правильным суждение суда первой инстанции о том, что письма, на которые ссылается ответчик, относятся к сопроводительным документам последнего, определяющим порядок последующего взаимодействия сторон по статье 6 договора, но не относятся к числу доказательств выполнения ответчиком работ в срок с их окончанием, которые были согласованы сторонами при заключении договора с учетом дополнительных соглашений к нему.

В то время как подписанием надлежащих актов стороны фиксируют факт приема-передачи работ, которые являются основаниями для оплаты работ истцом ответчику (статья 3 договора).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае договор не содержит условия о том, что дата направления подрядчиком в адрес заказчика сопроводительного письма является исходной датой для определения имущественных санкций.

Из содержания письма от 02.03.2015 (л.д. 85) не представляется возможным установить, что данным письмом были направлена документация в полном объеме. Иное, в частности, не обосновано направлением документации по письму от 23.06.2015 (л.д. 87).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности возражений ответчика в указанной части.

Принятие результата работ без замечаний сами по себе не лишают истца права требовать от ответчика уплаты договорных санкций в условиях нарушения сроков выполнения работ, на что указано судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом допущена просрочка в передаче ответчику договора, технических заданий, дополнительных соглашений, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены.

По смыслу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Между тем в настоящем случае из совокупности представленных сторонами доказательств судом сделан вывод о том, что ответчик приступил к выполнению работ по договору, дополнительным соглашениям к договору, поскольку предмет такого выполнения ответчику был известен и понятен. Соответственно, ответчик должен был исполнить свои обязательства в согласованные сроки. О вышеуказанном свидетельствует то обстоятельство, что, заявляя о получении от истца дополнительного соглашения N 4 от 30.01.2015 только 13.07.2015 (л.д. 102), ответчик, тем не менее, ссылается на то, что 02.03.2015 письмом исх. N 6/511 направил истцу результаты работ. Также ответчик не представил доказательств приостановления выполнения работ, обращения к истцу за получением необходимых исходных данных.

Таким образом, доводы ответчика о просрочке кредитора (истца) в предоставлении документов для выполнения работ несостоятельны.

Учтивая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания с ответчика неустойки по акту N 3 от 10.07.2015 заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской, сформулированной в информационном письме от 14.07.1997 N 17, доводов ответчика, признав согласованный в договоре размер ответственности - 0,3 % от стоимости невыполненной подрядчиком работы - завышенным, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 59 641 руб. 38 коп., произведя собственный расчет исходя из 0,1% от размера просроченного обязательства.

Возражений в отношении указанных выводов в суде апелляционной инстанции не заявлено (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 февраля 2018 года по делу N А75-16929/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая