Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 12АП-3937/18

г. Саратов

10 мая 2018 г.

Дело N А12-41183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С. А., Камериловой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2018 года по делу N А12-41183/2017, (судья Аниськова И.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль" (ОГРН 1152308004133, ИНН 2308218067)

к государственному учреждению здравоохранения "Детская клиническая поликлиника N 31" (ОГРН 1023404242300, ИНН 3446500849)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль" (далее -ООО "ФорматСтиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к государственному учреждению здравоохранения "Детская клиническая поликлиника N 31" (далее - Учреждение, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта N 85 от 14.11.2016, оформленного решением N 121 от 24.01.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФорматСтиль" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2018 года отменить, исковые требования - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2016 на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.etp-micex.ru было размещено извещение N 012920000531600404 о проведении открытого аукциона в электронной форме.

Предмет аукциона - оборудование зданий информационными средствами в рамках реализации программы Волгоградской области "Формирование доступной среды жизнедеятельности для инвалидов и маломобильных групп населения в Волгоградской области" на 2014-2016 годы" в 2016 году.

Заказчик - ГУЗ "Детская клиническая поликлиника N 31". Начальная (максимальная) цена контракта - 652 283,05 руб.

В соответствии с протоколом заседания единой комиссии по определению поставщиков о подведении итогов электронного аукциона от 31.10.2016 N 24-201.3ЭА победителем аукциона признано ООО "ФорматСтиль", предложившее наиболее низкую цену контракта.

В разделе 4 аукционной документации содержится текст проекта контракта. Общество 14.11.2016 подписало контракт N 85 на условиях проекта. По условиям указанного контракта поставщик (истец) обязался в обусловленные контрактом сроки передать заказчику товары, а заказчик обязался принять и оплатить товары или обеспечить их оплату. Требования к ассортименту, комплектности, товарному виду, упаковке, качестве товаров, а также их количество определены в приложении N 1 "Спецификации" к настоящему контракту (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Общая сумма контракта составляет 470 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в течение 20 дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта поставка указанного в приложении 1 осуществляется по согласованию сторон в количестве и сроки, предусмотренные договором на основании письменной заявки.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что заказчик направляет заявки на поставки товара поставщику посредством электронной почты, факсимильной связи или иным видом связи.

В пункте п.7.1 контракта установлено, что доставка товаров осуществляется поставщиком за его счет, по следующим адресам: 400002, г. Волгоград, ул. Запорожская, 3, 400011, г. Волгоград, пр. Университетский,56, 400062, г. Волгоград, пр. Университетский, 98, 400119, г. Волгоград, ул. им. Тулака, 2, 400038, г. Волгоград, ул. им. Голубятникова, 9.

Срок действия указанного контракта установлен с момента его подписания и по 31 декабря 2016 г. (пункт 10.1 контракта).

Ссылаясь на то, что поставщик не исполнил свои обязательства в установленный контрактом срок (до 03.12.2016), заказчиком принято решение N 121 от 24.01.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение направлено в адрес поставщика письмом с почтовым уведомлением, электронной почтой и размещено на сайте zakupki.gov.ru 25.01.2017.

Контракт расторгнут с 27.02.2017.

Истец полагает необоснованным односторонний отказ от исполнения контракта, поскольку, по его мнению, после заключения контракта N 85 от 14.11.2016 он приступил к его исполнению, однако не получил от ответчика надлежащих заявок на поставку товара в установленный контрактом срок и был лишен возможности осуществить поставку товара. Оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком после прекращения его действия, поэтому является недействительным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемое решение направлено в адрес поставщика письмом с почтовым уведомлением, электронной почтой и размещено на сайте zakupki.gov.ru 25.01.2017.

Контракт расторгнут с 27.02.2017.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта N 121 от 24.01.2017 указано о существенном нарушении поставщиком обязательств по контракту, а именно: нарушение срока поставки товара, предусмотренного пунктом 3.1 контракта (не позднее 03.12.2016).По условиям контракта, истец вправе был рассчитывать на получение товара, а именно товара, указанного в Спецификации (Приложении N 1) к контракту, течение 20 дней с даты заключения контракта, т.е. в срок до 03.12.2016.

В пункте 6.4 контракта стороны установили возможность направления заявок посредством электронной почты.

Как установлено судом, а также вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3209/2017, заказчиком в адрес поставщика на согласование направлялись заявки от 30.11.2016 и от 12.12.2016.

Данные письма направлены на электронный адрес истца, указанный в контракте: info@ formatstyle. ru.

Письма с вложениями (тексты табличек) доставлены адресату, что подтверждается распечаткой интернет-страницы "Яндекс. Почта"

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не направлял заявки на поставку товара на официальный электронный адрес общества, письма направлены с электронного адреса m.kvasin@yandex.ru, не предусмотренного контрактом, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В пункте 6.1 контракта стороны установили, что заказчик назначает своего представителя- Квасина Михаила Васильевича, который от имени заказчика осуществляет взаимодействие с поставщиком по вопросам поставки товары. Поставщик назначает своего представителя - Загайнова Виталия Александровича.

Письма, направленные ответчиком с электронного адреса Квасина Михаила Васильевича, поступали на официальный электронный адрес общества info@ formatstyle. ru.

Контракт не содержит запрета на поставку поставщиком в сроки, оговоренные контрактом (20 дней с даты заключения контракта), без заявок заказчика.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств поставки товара, согласованного в спецификации (приложении 1) к контракту, по неизвестным причинам направленные заказчиком заявки поставщиком не были приняты в работу, от исполнения контракта поставщик не отказался.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А12-3209/2017, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-34508/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "ФорматСтиль" к ГУЗ "Детская клиническая поликлиника N 31" о признании недействительным аукциона в электронной форме N0129200005316004041 на право заключения контракта на оборудование зданий информационными средствами в рамках реализации программы Волгоградской области "Формирование доступной среды жизнедеятельности для инвалидов и маломобильных групп населения в Волгоградской области" на 2014 -2016 годы" в 2016 году и заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта N85 от 14.11.2016 отказано.

Кроме того, решением Управления Федерального антимонопольной службы по Волгоградской области от 16.03.2017 в реестр недобросовестных поставщиков включены сведения в отношении Общества, как не исполнившего обязательства по поставке товаров по контракту N 85 от 14.11.2016.

Следовательно, истец допустил существенное нарушение условий контракта, при котором заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцом нарушены существенные условия контракта, ответчик имел полное право на односторонний отказ от его исполнения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы, апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел права на односторонний отказ от контракта и то, что судом не верно, дана оценка этому обстоятельству, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По мнению, судебной коллегии, при существенном нарушении условий контракта, которые установлены в судебном порядке и подтверждены материалами настоящего дела, у заказчика имелись веские основания для одностороннего отказа от контракта, что и осуществлено им путем направления поставщику письма.

Довод апелляционной жалобы о том, что односторонний отказ от исполнения контракта ответчиком совершен в отношении недействующего контракта в связи с истечением срока его действия, так же признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и направление уведомления об одностороннем расторжении заказчиком контракта совершено стороной Заказчика в пределах действия контракта.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса). И при наличии сроков поставки продукции и сроков оплаты, срок действия договора имеет второстепенное значение.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору.

Так же аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора".

Как установлено, судебной коллегией, доказательств исполнения Поставщиком своих обязательств в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции, верно определил, что контракт расторгнут в пределах срока действия обязательств по контракту и в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2018 года по делу N А12-41183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль" (ОГРН 1152308004133, ИНН 2308218067) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С. А. Жаткина В. А. Камерилова