Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 09АП-9949/18

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-180581/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-180581/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (ОГРН 5077746563296, ИНН 7743639706) к ответчику: общество с ограниченной ответственностью "РОСТИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5147746464476, ИНН 7716792455), о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 417 062,16 рублей, неустойки в размере 1 353 830,14 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 290,88 рублей по договору от 06.07.2015 года N 06/07/2015-ГОР/МОЭК-10-ЛЮС,

третьи лица: АО "МОЭК - Проект" (ИНН 7715693797), временный управляющий ООО "ГОРИЗОНТ" Панченко Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пономарев Д.С. по доверенности от 27.11.2017 г.,

от ответчика: Собенин Д.В. по доверенности от 16.01.2018 г.,

от третьего лица: Плакхинас С.М. по доверенности от 01.01.2018 г.,

от временного управляющего: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 10 634 432,53 рублей, неустойки в размере 279 047 551,02 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 599,71 рублей по договору от 15.06.2015 года N 15/06/2015-ГОР/С-В Хорда, о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 301.098,18 рублей, неустойки в размере 668.176,74 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.375,68 рублей по договору от 27.04.2016 года N 27/04/2016-ГОР/БС-3, о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 417 062,16 рублей, неустойки в размере 1 353 830,14 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 290,88 рублей по договору от 06.07.2015 года N 06/07/2015-ГОР/МОЭК-10-ЛЮС, о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 187 821,94 рублей, неустойки в размере 13 002 232,46 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 481,92 рублей по договору от 01.04.2016 года N 01/04/2016-ГОР/МОЭК-10-КОМИН, о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 8 667 317,43 рублей, неустойки в размере 25 897 377,72 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 388,80 рублей по договору от 01.07.2015 года N 01/07/2015-ГОР/МОЭК-12-СЕРП, о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 2 498 058,35 рублей, неустойки в размере 6 537 248,34 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 710,72 рублей по договору от 02.07.2015 года N 02/07/2015-ГОР-МОЭК-12-САМАР, о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 1 865 029,57 рублей, неустойки в размере 15 400 835,75 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 715,84 рублей по договору от 08.08.2015 года N 08/08/2015- ГОР/МОЭК-12-ТВАРД и о взыскании суммы неоплаченного товара по товарной накладной от 01.10.2015 года N 402 в размере 5 878 337,23 рублей и сумму процентов по ст. 395 ГК РФ по товарной накладной в размере 1.009.831,03 рублей.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2017 выделены из дела N А40- 146712/17 в отдельное производство с присвоением номера дела А40-180581/2017 требования о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 417 062,16 рублей, неустойки в размере 1 353 830,14 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 290,88 рублей по договору от 06.07.2015 года N 06/07/2015- ГОР/МОЭК-10-ЛЮС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 27, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле временный управляющий истца, о чем 05.04.2018 вынесено определение.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения от 12.01.2018 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2015 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (субсубподрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ N 06/07/2015-ГОР/МОЭК-10-ЛЮС, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик как субподрядчик должен был выполнить комплекс работ на объектах, указанных в перечне объектов (приложение N1 к договору) и в соответствии с исходной документацией.

В соответствии с п. 2.1 договора цена составляет 1 609 136,96 руб., кроме того НДС - 289 644,65 руб., всего с НДС - 1 898 781,61 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 272 410,19 руб.

В силу п. 1.7 договора субподрядчик обязуется выполнить работы не позднее 08.07.2015.

Поскольку работы по договору ответчиком в установленные сроки выполнены не были, истец письмом от 10.05.2017 уведомил ответчика о расторжении договора и просил возвратить сумму неотработанного аванса в размере 417 062,16 руб. и неустойки в размере 1 135 470,44 руб. С учетом п. 10.4 договора истец считает договор расторгнутым с 20.06.2017.

В обоснование искового заявления истец указал, что сумма неотработанного аванса возникла в связи со следующим. Так, ответчиком были выполнены работы по договору на сумму 1 315 920,03 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 N N 1 от 25.09.2015, 1 от 25.12.2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 1 от 25.09.2015 на сумму 1 193 804,81 руб., 2 от 25.12.2015 на сумму 122 115,22 руб. подписанными двусторонне без замечаний.

За вычетом сумм генподрядных услуг и гарантийного удержания (п.п. 2.17, 6.1.2) в общем размере 35% ответчику причиталось к выплате за выполненные работы сумма в размере 855 348,03 руб.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 417 062,16 руб. (1 272 410,19 - 855 348,03).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Между тем факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует в связи с тем, что стоимость работ, выполненных ответчиком, превышает сумму перечисленных истцом в адрес ответчика денежных средств.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для вычета из стоимости выполненных работ 25% расходов субподрядчика за услуги, оказываемые субсубподрядчику, поскольку согласно п. 2.17 договора 25% удерживаются при условии предоставления истцом акта на оказанные услуги и счета-фактуры, которые истцом в материалы дела не представлены. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта оказания услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вычета из стоимости выполненных работ 10% гарантийного удержания, поскольку условиями договора право на гарантийное удержание у истца отсутствует. Исходя из буквального толкования положений договора, их соотнесения друг с другом и смыслом договора в целом п. 6.1.2 договора регулируют обязательство по оплате выполненных работ, а не по возврату удержанной суммы.

Таким образом, с учетом того, что стоимость выполненных и принятых работ составляет 1 315 920,03 руб., а сумма перечисленного аванса составляет 1 272 410,19 руб., то оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано в полном объеме, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 3 290,88 руб. также не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 353 830,14 руб. за период с 09.07.2015 по 20.06.2017, количество дней просрочки 713, по п. 9.2 договора.

В материалы дела представлен договор генподряда N 12-СМР-СП/15 от 31.07.2015 заключенный между третьим лицом АО "МОЭК - Проект" и ООО "ГОРИЗОНТ" по условиям которого ООО "ГОРИЗОНТ" обязалось выполнить для АО "МОЭК - Проект" работы на объектах третьего лица.

В силу приложения N 1 к договору одним из объектов является: г. Москва, 3-й Люсиновский переулок, вл.1.

Дополнительным соглашением N 7 от 01.03.2017 к договору N12-СМР-СП/15 от 31.07.2015 ООО "ГОРИЗОНТ" с согласия третьего лица передало все свои права и обязанности по договору ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ".

В силу п. 2.1.1 соглашения договорная стоимость работ по объекту: г. Москва, 3-й Люсиновский переулок, вл.1, составила 1 898 781, 61 руб., работы по состоянию на 01 марта 2017 выполнены на сумму 1 315 920, 03 руб., генподрядчик произвел оплату ООО "ГОРИЗОНТ" в размере 1 359 186, 51 руб.

Исходя из п. 9.5 соглашения оно распространяет свое действия на правоотношения сторон, возникшие с 31 июля 2015 года и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исходя из выбытия истца из отношений по объекту: г. Москва, 3-й Люсиновский переулок, вл.1 и принятия указанных отношений ответчиком, негативных последствий вследствие нарушения ответчиком условий договора N 06/07/2015-ГОР/МОЭК-10-ЛЮС у истца не возникло, чужими денежными средствами ответчик не пользовался ввиду принятия отношений истца по исполнению договора N12-СМР-СП/15 в полном объеме. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания заявленной неустойки в размере 1 353 830,14 руб.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 по делу N А40-180581/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ООО "ГОРИЗОНТ" в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 33 741 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

А.А. Комаров И.А. Титова