Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 09АП-20765/18

г.Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-220004/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Муравьевой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года по делу N А40-220004/17-58-1999, принятое судьей Жура О.Н., по исковому заявлению Соболя Юрия Борисовича к ответчикам - ООО "Райдер Экспресс" (SIA "RIDER EXPRESS"), Сорокиной Татьяне Васильевне, индивидуальному предпринимателю Новиковой Наталье Евгеньевне (ОГРНИП 311774625700742), ООО "УАН-Групп" (ОГРН 1156196054002), ООО "СКФ-ТАЙМ" (ОГРН 1156196054013), ООО "РостАгроПродукт" (ОГРН 1086164003881), третьи лица - ЗАО "СОВХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА" (ОГРН 1025000658099), Управление Росреестра по МО, ООО "Недвижимость-капитал" (ОГРН 5067746842312) о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Устименко О.С. по доверенности от 19.12.2017;

от ответчиков - от ООО "Райдер Экспресс" - Паплинский В.В. по доверенности от 11.04.2018; остальные - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Соболь Юрий Борисович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Райдер Экспресс" (SIA "RIDER EXPRESS"), Сорокиной Татьяне Васильевне, индивидуальному предпринимателю Новиковой Наталье Евгеньевне (ОГРНИП 311774625700742), ООО "УАН-Групп" (ОГРН 1156196054002), ООО "СКФ-ТАЙМ" (ОГРН 1156196054013), ООО "РостАгроПродукт" (ОГРН 1086164003881) о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 01.06.2015 г. N N НК/СТ-12, НК/СТ-46, НК/СТ-187, НК/СТ-253, НК/СТ-277, НК/СТ-278, НК/СТ-334, НК/СТ-353, НК/СТ-365, НК/СТ-386, НК/СТ-393, НК/СТ-495, НК/СТ-505, НК/СТ-508, заключенных между ООО "Недвижимость-Капитал" и ИП Сорокиной Т.В.; признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) NN НК/НН-29, НК/НН-36, НК/НН-115, НК/НН-130, НК/НН-136, НК/НН-197, НК/НН-203, НК/НН-302, НК/НН-325, НК/НН-327, НК/НН-337, НК/НН-360, НК/НН-371, НК/НН-378, НК/НН-404, НК/НН-441, НК/НН-454 от 02.06.2016 г., заключенных между ООО "Недвижимость-Капитал" и ИП Новиковой Н.Е.; признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 2-10/2015 от 14.10.2015 г., заключенного между Сорокиной Т.В. и ООО "УАН-Групп"; признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 1-10/2015 от 14.10.2015 г., заключенного между Новиковой Н.Е. и ООО "СКФ-Тайм"; признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 1-12/2015 от 11.12.2015 г., заключенного между ООО "СКФ-Тайм" и ООО "РостАгроПродукт"; признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 2-12/2015 от 11.12.2015 г., заключенного между ООО "УАН Групп" и ООО "РостАгроПродукт"; признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 1-04/2016 от 01.04.2016 г., заключенного между ООО "РостАгроПродукт" и ООО ""Райдер Экспресс"; признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 2-06/2016 от 07.06.2016 г., заключенного между ООО "РостАгроПРодукт" и ООО "Райдер Экспресс"; применении последствий недействительности договоров уступки права требования (цессии) от 01.06.2015 г. NN НК/СТ-12, НК/СТ-46, НК/СТ-187, НК/СТ-253, НК/СТ-277, НК/СТ-278, НК/СТ-334, НК/СТ-353, НК/СТ-365, НК/СТ-386, НК/СТ-393, НК/СТ-495, НК/СТ-505, НК/СТ-508, N 2-10/2015 от 14.10.2015 г., N 2-12/2015 от 11.12.2015 г., N 2-06/2016 от 07.06.2016 г. в виде погашения в ЕГРН регистрационных записей о государственной регистрации данных договоров и восстановления регистрационной записи о государственной регистрации договора N НК2/ДУ от 15.01.2015 г. участия в долевом строительстве с указанием сведений об ООО "Недвижимоть-Капитал" (ОГРН 5067746842312) как об участнике долевого строительства в отношении объектов долевого строительства со следующими условными (строительными) номерами: NN 253, 365, 386, 495, 508, 187, 278, 334, 12, 46, 277, 353, 393. 505; применении последствий недействительности договоров уступки права требования (цессии) NN НК/НН-29, НК/НН-36, НК/НН-115, НК/НН-130, НК/НН-136, НК/НН-197, НК/НН-203, НК/НН-302, НК/НН-325, НК/НН-327, НК/НН-337, НК/НН-360, НК/НН-371, НК/НН-378, НК/НН-404, НК/НН-441, НК/НН-454 от 02.06.2016 г., в виде погашения в ЕГРН регистрационных записей о государственной регистрации данных договоров и восстановления регистрационной записи о государственной регистрации договора N НК2/ДУ от 15.01.2015 г. участия в долевом строительстве с указанием сведений об ООО "Недвижимость-Капитал" (ОГРН 5067746842312) как об участнике долевого строительства в отношении объектов долевого строительства со следующими условными (строительными) номерами: 29, 36, 115, 130, 136, 197, 203, 302, 325, 327, 360, 371, 378, 404, 441, 454.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ЗАО "СОВХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА" (ОГРН 1025000658099), Управление Росреестра по МО, ООО "Недвижимость-капитал" (ОГРН 5067746842312).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15 марта 2018 года по делу N А40-220004/17-58-1999 исковое заявление Соболь Ю.Б. было оставлено без рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о том же предмете и по тем же основаниям с участием тех же лиц.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15 марта 2018 года отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г.Москвы.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в судебном заседании 15.03.2018 г. истцом было заявлено ходатайство об изменении основания заявленного иска, однако в удовлетворении данного ходатайства суд необоснованно отказал ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле. С точки зрения заявителя апелляционной жалобы суду следовало отложить судебное разбирательство, в то время как вынесение обжалуемого определения не способствует достижению задач арбитражного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Представитель ответчика ООО "Райдер Экспресс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12).

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как правильно установил суд первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-84663/17 по иску Соболя Юрия Борисовича, как участника ООО "Недвижимость-капитал", к ООО "Райдер Экспресс" (SIA "RIDER EXPRESS"), Сорокиной Татьяне Васильевне, индивидуальному предпринимателю Новиковой Наталье Евгеньевне, ООО "УАН-Групп", ООО "СКФ-ТАЙМ", ООО "РостАгроПродукт" о признании недействительными договоров уступки прав требования и применении последствий недействительности сделок. Указанный иск заявлен о том же предмете и по тем же основаниям, что и иск, рассматриваемый в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных п.1 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об уточнении исковых требований являются несостоятельными и не могут быть расценены апелляционной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что заявление об уточнении исковых требований было подано истцом в судебном заседании 15.03.2018 г. В подтверждение направления ходатайства в адрес лиц, участвующих в деле, истцом представлены почтовые квитанции и описи вложений в ценные письма, датированные 14.03.2018 г.

Таким образом, в адрес лиц, участвующих в деле, заявление об утончении исковых требований истцом было направлено в день, предшествующий дню судебного заседания, и объективно не могли быть получены ими до начала судебного разбирательства.

Каждое лицо, участвующее в деле несет риск совершения или несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей влечет определенные негативные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заблаговременному направлению заявления об уточнении исковых требований в адрес лиц, участвующих в деле, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении соответствующего заявления по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вопреки доводам истца, оснований, предусмотренных ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, по смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 15 марта 2018 года по делу N А40-220004/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова