Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 16АП-1184/18

г. Ессентуки

10 мая 2018 г.

Дело N А25-979/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 января 2018 года по делу N А25-979/2017,

по заявлению акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН 1020900510784, ИНН 0901000327),

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Карачаево-Черкесского филиала (ОГРН - 1037724007276, ИНН - 7724261610),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице Карачаево-Черкесского филиала (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033),

о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, (судья Миллер Д.В.),

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Карачаево-Черкесского филиала - Узденов Р.М. по доверенности от 23.03.2018 N 10.610-42/348,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - истец, АО "Карачаево-Черкесскэнерго") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Карачаево-Черкесского филиала (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в сумме 680 574 рубля 45 копеек за безучетное потребление энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 января 2018 года в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" отказано полностью.

Решение мотивированно тем, что истцом не доказан факт и объем безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, АО "Карачаево-Черкесскэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что в отсутствие сведений об установке трехфазного прибора учета, а именно дата установки, показания на момент установки, а также отсутствия сведений в отношении каких энергопринимающих устройств ответчика он установлен, очевидным является признания способа присоединения к электрическим сетям несанкционированным, а потребления электроэнергии безучетным.

До начала судебного заседания от ПАО "МРСК Северного Кавказа" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают поданную жалобу правомерной и подлежащей удовлетворению.

От предприятия поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 января 2018 года по делу N А25-979/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 0905011002800 от 09.01.2013 (т. 1 л.д. 99 - 150).

Согласно разделу 1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении 3 к настоящему договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

По смыслу п. 2.2.3 договора, гарантирующий поставщик имеет право: а) снимать не менее одного раза в месяц показания приборов учета; б) не менее одного раза в месяц проводить контрольные проверки приборов учета (в том числе инструментальные).

В силу п. 2.2.5 договора, гарантирующий поставщик имеет право в целях исключения фактов безучетного потребления, выдавать обязательное к исполнению потребителем предписание (в том числе оформленные в виде акта) о приведении в соответствии с установленными требованиями средств учета и требовать их выполнение в установленные сроки.

Согласно п. 2.3.5 договора, потребитель обязуется соблюдать предусмотренный режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать надлежащее техническое состояние, безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его введении (используемого им) энергетических сетей, приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии. Балансовая принадлежность объектов электросетевого хозяйства фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности и сторон, являющимся приложением N 2 к настоящему договору.

Потребитель осуществляет мероприятия по содержанию в установленном порядке, сохранности средств учета и электроэнергетического оборудования, принадлежащего сетевой организации, только в границах эксплуатационной ответственности (на территории) потребителя (п. 2.3.18 и п. 2.3.19 договора).

Потребитель обеспечивать сохранность электрического оборудования, принадлежащего сетевой организации, расположенного в пределах границ эксплуатационной ответственности (п. 2.3.20 договора).

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, используемого для расчетов по настоящему договору, своевременной замене, ремонте и поверке по истечении межповерочного интервала возлагается на собственника такого прибора учета. Сохранность и целостность прибора учета, автоматизированных систем учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний, своевременное информирование собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности) возлагается на собственника энергопринимающих устройств, на которых установлен прибор учета (п. 4.4 договора).

В соответствии с п. 4.9 договора, проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц гарантирующим поставщиком или сетевой организацией.

Согласно п. 5.1 договора, фактический объем потребленной электрической энергии в расчетном периоде определяется: по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии; расчетным способом, в случаях, предусмотренных настоящим договором.

В приложении N 1 к договору, указана максимальная мощность прибора учета -10,8 кВт (т. 1 л.д. 113).

Согласно приложениям N 3 - N 5 к договору энергоснабжения в отделении почтовой связи с. Важное установлен прибор учета: тип, класс точности - ЦЭ-6807 ПК, номер - 04045325, дата государственной поверки не указана (т. 1 л.д. 125).

В тоже время как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, фактически в отделении почтовой связи с. Важное прибор учета, указанный в приложении к договору, отсутствует.

При этом в отделении почтовой связи с. Важное имеется два других прибора учета, установленных в порядке, предусмотренном договором энергоснабжения и нормативными актами в области энергоснабжения.

Один из приборов учета типа ЦЭ-6807БК N 65028085, дата государственной поверки - 2006 год, показания на дату составления акта проверки 27870, корпус опломбирован пломбой N 0678682.

Данный счетчик функционирует в обычном порядке, учитываемая им энергия регулярно оплачивается, энергоснабжающая организация по этому прибору учета претензий не имеет.

Также в отделении почтовой связи с. Важное установлен прибор учета ЦЭ 6850-М, N 63849698, 2006 года выпуска, опломбирован, в том числе имеется пломба клемной крышки 1037255.

Указанный прибор использовался для учета потребленной отделением почтовой связи с. Важное электроэнергии до 2011 года, когда отделение перешло с электрического отопления на газовое. В связи с отказом от отопления электрическим котлом необходимость в трехфазном подключении отпала. Трехжильный (трехфазный) провод от воздушной электрической линии к прибору учета ЦЭ 6850-М N 63849698 был отключен на столбе.

При этом прибор учета ЦЭ 6850-М N 63849698 демонтирован не был и остался на прежнем месте, в исправном состоянии, с сохраненными пломбами сетевой организации, в готовности к подключению в случае возникновения необходимости.

29.12.2016 сотрудниками ПАО "МРСК Северного Кавказа" была проведена проверка объекта энергопотребления ответчика - ОПС Важное, в ходе которой, было установлено несанкционированное подключение к воздушной электрической линии до прибора учета (ЦЭ-6807БК N 65028085).

По результатам проверки составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии N КЧФ 000029 от 29.12.2016 (т. 2 л.д. 1).

Согласно расчету, выполненному ПАО "МРСК Северного Кавказа", объем неучтенного потребления электроэнергии составил 118 981 кВт/ч. Истец также сделал свой расчет объема безучётного потребления электроэнергии (т. 2 л.д. 2).

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 25/1802 от 07.04.2017 о наличии задолженности и необходимости ее погашения (т. 1 л.д. 95 - 96).

Отказ ответчика от оплаты безучетно потребленной электрической энергии, послужил основанием для АО "Карачаево-Черкесскэнерго", со ссылкой на акт N КЧФ 000029 от 29.12.2016, обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ст. 541 ГК РФ).

Согласно п. 1, п. 3 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

На основании ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии" под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие сведений об установке трехфазного прибора учета, а именно дата установки, показания на момент установки, а также отсутствия сведений в отношении каких энергопринимающих устройств ответчика он установлен, очевидным является признания способа присоединения к электрическим сетям несанкционированным, а потребления электроэнергии безучетным - отклоняется.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, трехжильный (трехфазный) кабель АВВГ 4х10 мм 380В, с помощью которого, по мнению истца и третьего лица, ответчиком выполнено незаконное подключение, идёт от воздушной линии электропередач (от столба) к электрощиту и прибору учёта ЦЭ 6850-М N 63849698. Данный прибор учета ранее - до 2011 года - использовался отделением почтовой связи с. Важное для учета электроэнергии, находится в исправном состоянии и опломбирован сетевой организацией.

Указанные обстоятельства подтверждены актом N 000334 от 28.06.2017, копиями служебных записок сотрудников почты, фотоснимками (т. 2, л.д. 52, 53, 112 - 118), а также показаниями свидетелей, в том числе сотрудников сетевой организации.

Так в судебном заседании 01.11.2017 свидетели, которые под роспись были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали следующие пояснения.

На вопросы суда и представителей сторон свидетель Узденов М.М. (работник сетевой организации) пояснил, примерно в июле 2017 года сотрудниками сетевой организацией была проведена повторная проверка отделения почтовой связи с. Важное, в ходе которой установлено, что спорный трехфазный (трехжильный) провод подключен к прибору учета.

Свидетель Текеев К.М. (работник сетевой организации) пояснил, что при повторной проверке, которая проводилась в примерно июле 2017 года, сотрудниками сетевой организации было обнаружено, что спорный трехфазный провод подключен к прибору учета электрической энергии. Подключение было произведено в установленном порядке, опломбировано. Визуально подключение трехфазного (трехжильного) кабеля к воздушной линии и к прибору учета было выполнено профессионально, с соблюдением соответствующей технологии.

Свидетель Черкасова А.А. (работник почты) пояснила следующее

Прибор учета электрической энергии, к которому был проведен трехфазный кабель, был отключен, поскольку был установлен газовый котел. Спорный трехфазный (трехжильный) кабель к воздушной линии подключили неизвестные лица 29.12.2016, незадолго до появления проверяющих и составления акта о безучетном потреблении электрической энергии. В здании отделения связи указанный кабель подключен к прибору учета, показания по которому перестали подавать примерно с 2010 года.

Свидетель Лайпанов М.И. (работник почты) пояснил, что во время проведения повторной проверки (примерно в июне 2017 года), сотрудник сетевой организации -Узденов М.М. говорил по телефону при включенной громкой связи. В этом разговоре шла речь о необходимости отключить спорный кабель. При этом свидетель слышал, как неизвестный собеседник говорил Узденову М.М. о том, что раньше его (неизвестного собеседника) заставляли подключать провод, а теперь приказывают отключать, и что отключать без автовышки он не будет, потому, что поскольку столб (место подключения) ветхий и шатается, то это опасно.

Таким образом, из материалов дела и показаний свидетелей следует, что электрическая энергия, потребление которой истец полагает безучетным, учитывалась исправным и опломбированным прибором учёта ЦЭ 6850-М N 63849698. Данное обстоятельство не оспаривается АО "Карачаево-Черкесскэнерго" и ОАО "МРСК Северного Кавказа".

Кроме того, показания свидетелей указывают на то, что спорное подключение выполнено работниками самой сетевой организации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании платы за потреблённую в рассматриваемый период электроэнергию, как за потребленную безучетно, удовлетворению не подлежат.

Учитывая тот факт, что электроэнергия, потреблённая посредством спорного подключения, учитывалась исправным, опломбированным прибором учета, установленным сетевой организацией, а также учитывая отсутствие доказательств осуществления спорного подключения и вмешательства в работу прибора учета учреждением почтовой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии безучетного потребления.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт и объем безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования АО "Карачаево-Черкесскэнерго" о взыскании платы за безучетное потребление электроэнергии в сумме 680 574 рубля 45 копеек удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела лишен возможности установить объем потребленной ответчиком в рассматриваемом периоде электроэнергии (по спорному подключению) по показаниям прибора учета ЦЭ 6850-М N 63849698, поскольку лицами, участвующими в деле, не представлены сведения о начальных показаниях данного счетчика, например показаниях на дату отключения счетчика.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию не лишает истца права на обращение суд за взысканием платы за электроэнергию по другому основанию - на основании показаний прибора учета.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 января 2018 года по делу N А25-979/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 января 2018 года по делу N А25-979/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов