Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 13АП-992/18

г. Санкт-Петербург

10 мая 2018 г.

Дело N А56-79936/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-992/2018) общества с ограниченной ответственностью "Технопарк N 2"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 18.12.2017 по делу N А56-79936/2017(судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк N 2"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербург" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк N 2" 90 939 руб. 34 коп., в том числе 18 597 руб. 22 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды N 36-815269-ЖФ-ВС-В от 27.12.2012 (в редакции соглашения N 1 от 26.02.2013) за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 и 3 698 руб. 70 коп. пеней, начисленных за период с 28.02.2017 по 03.10.2017, 64 957 руб. 97 коп. задолженности по договору водоотведения N 36-858887-ЖФ-ВО от 22.11.2013 (в редакции соглашения N 1 от 22.11.2013) за период с 01.05.2017 по 30.06.2017 и 3 685 руб. 45 коп. пеней, начисленных за период с 24.06.2017 по 03.10.2017, а также 3638 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец осуществлял подачу питьевой воды ответчику и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ согласно договору N 36-858887-ЖФ-ВО от 22.11.2013 на водоотведение и N 36-815269-ЖФ-ВС-В от 27.12.2012 на отпуск питьевой воды, заключенным истцом с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", а также в соответствии с трехсторонними (с участием ответчика) соответствующими соглашениями N 1 от 22.11.2013 и N 1 от 26.02.2013 (далее - Договоры), согласно которым ответчик является плательщиком по объекту - жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-го Мая (Парголово), д.107 корп.3 лит.А.

В нарушении условий Договоров ответчиком за предоставленные услуги на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам оплата своевременно не произведена.

По состоянию на 03.10.2017 общая сумма задолженности ответчика по договорам перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" составила 90 939 руб. 34 коп., из которых: 83 555 рублей 19 коп. долга и 7 384 рублей 15 коп. пени за неисполнение договорных обязательств, в том числе:

- по договору от 26.02.2013 N 36-815269-ЖФ-ВС-В:

18 597 (восемнадцать тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 22 коп. составляет долг за водоснабжение в период с 01.06.2017 г. по 30.06.2017 г.;

3 698 (три тысячи шестьсот девяносто восемь) руб. 70 коп. - пени, начисленные с 28.02.2017 г. по 03.10.2017 г.

- по договору от 22.11.2013 N 36-858887-ЖФ-ВО:

64 957 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь) руб. 97 коп. составляет долг за водоотведение в период с 01.05.2017 г. по 30.06.2017 г. по платежным документам, сформированным с 31.05.2017 г. по 30.06.2017 г.;

3 685 (три тысячи шестьсот восемьдесят пять) руб. 45 коп. - пени, начисленные с 24.06.2017 г. по 03.10.2017 г.

Претензия истца оставлена без ответа.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон 416-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 14 указанного Закона 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен. При этом ответчик доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил, равно как и не представил каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в суд первой инстанции ответчик не представлял контррасчет неустойки и не заявлял возражения касательно суммы задолженности, исходя из которой истцом рассчитана неустойка, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется, поскольку в суде первой инстанции соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на оплату задолженности подлежит отклонению, поскольку суду первой инстанции соответствующие сведения представлены не были, равным образом не представлено и доказательств их своевременного направления истцу.

Ссылка на неверный расчет неустойки ответчиком документально не обоснована - контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 18.12.2017 по делу N А56-79936/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина