Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 02АП-2274/18

г. Киров

11 мая 2018 г.

Дело N А28-9024/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Кузнецова С.В., действующего на основании доверенности от 01.06.2017,

представителя ответчика - Агалакова А.С., действующего на основании доверенности от 15.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2018 по делу N А28-9024/2017, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рабочий стиль" (ИНН: 5262324989, ОГРН: 1155262013125)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (ИНН: 4322004920, ОГРН: 1024300963224)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Вахруши-Литобувь" (ИНН: 4329007695, ОГРН: 1024301079582),

о расторжении договора подряда от 01.02.2017 и взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рабочий стиль" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - ответчик, заявитель, Учреждение) о расторжении договора подряда от 01.02.2017 N9М и взыскании 517 818 рублей 60 копеек стоимости материалов, предоставленных истцом ответчику по договору подряда от 01.02.2017 N9М, 109 250 рублей 00 копеек предоплаты по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вахруши-Литобувь".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об отказе от исковых требований в части расторжении договора подряда от 01.02.2017 N 9-М.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2018 принят отказ от иска в части требований о расторжении договора, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования в остальной части удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, заказчик своевременно и в полном объеме обязанность, предусмотренную пунктом 4.3 договора, не выполнил, не предоставил возможности для подрядчика устранить выявленные недостатки. В соответствии с заключением эксперта все выявленные недостатки являются явными, и заказчик должен был выявить их на этапе приемки товара до подписания соответствующего акта. Поскольку заказчик при приемке товара не выявил явные недостатки, при обнаружении недостатков не известил письменно подрядчика в течение 3 рабочих дней с момента обнаружения и не возвратил продукцию подрядчику для устранения недостатков, требования истца не подлежат удовлетворению. Ссылка суда первой инстанции на пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 является необоснованной, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителей) и третьим лицом (заказчиком) подписан договор от 30.01.2017 (далее - договор от 30.01.2017), по условиям пункта 1.1 предметом которого является выполнение исполнителем работ по изготовлению продукции с использованием материала заказчика и принятие и оплата продукции заказчиком.

Для выполнения работ по пошиву продукции заказчик поставляет исполнителю материал в ассортименте и количестве, которые указываются в спецификациях (пункт 2.1 договора от 30.01.2017).

В силу пункта 3.2.2 договора от 30.01.2017 исполнитель обязан передать продукцию заказчику по накладной (акт приема-передачи), а также сертификат качества. Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с правилами статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество работ по пошиву продукции должно соответствовать требованиям ТУ и ГОСТ.

Согласно спецификации к договору от 30.01.2017 третье лицо поставило истцу материалы по пошиву костюма мужского К2Б1 СТ6 (с логотипом) (рабочий стиль) (48-50, 170-176, темно-синий, оранжевый) в количестве 600 штук, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону от 07.02.2017, 16.02.2017, 01.03.2017. Согласно указанным накладным стоимость полученных истцом материалов составила 517 818 рублей 60 копеек.

Между ответчиком (подрядчиком) и истцом (заказчиком) подписан договор подряда от 01.02.2017 N 9-М (далее - договор от 01.02.2017), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению из сырья заказчика продукции по образцам, являющимся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Наименование изделия, количество, цена, сумма, единица измерения, срок изготовления каждой партии оговаривается в спецификациях (приложение N 2), которые являются неотъемлемой часть договора.

Заказчик обязуется предоставить подрядчику по его адресу для изготовления продукции сырье и конструкторско-технологическую документацию. Сырье предоставляется партиями, в соответствии с заявками заказчика на изготовление партии продукции (пункт 1.2 договора от 01.02.2017). При обнаружении недостатков сырья, возникших не по вине подрядчика, подрядчик не позднее 3 рабочих дней с момента их обнаружения обязан в письменной форме уведомить заказчика о недостатках с указанием их подробного перечня. Составление акта об обнаруженных недостатках является обязательным (пункт 3.3 договора от 01.02.2017).

В силу пункта 1.5 договора от 01.02.2017 вывоз готовой продукции со склада подрядчика осуществляется заказчиком на своем транспорте и за свой счет.

Заказчик в течение 2 календарных дней с момента получения готовой продукции (части готовой продукции) на складе заказчика и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обязан принять готовую продукцию (пункт 1.6 договора от 01.02.2017).

Согласно пункту 4.2 договора от 01.02.2017 приемка продукции по качеству производится заказчиком в течение 2 календарных дней с момента получения ее на складе подрядчика.

При обнаружении недостатков продукции при ее осмотре заказчик обязуется письменно известить подрядчика о выявленных недостатках в течение 3 рабочих дней с момента их обнаружения с приложением соответствующего акта и возвратить продукцию подрядчику для устранения недостатков. Подрядчик обязуется за свой счет в согласованные с заказчиком сроки, устранить выявленные недостатки (пункт 4.3 договора от 01.02.2017).

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора от 01.02.2017 заказчик оплачивает работу подрядчика по ценам, указанным в спецификации (приложение к договору) в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет подрядчика; заказчик производит 100% предоплату на каждую отгружаемую партию продукции на основании счета на предоплату.

По спецификации к договору от 01.02.2017 истец передал ответчику материалы по пошиву костюма мужского К2Б1 СТ6 (с логотипом) (48-50, 170-176, темно-синий, оранжевый) в количестве 600 штук. Материалы получены ответчиком в ассортименте и количестве, указанным в накладных на отпуск материалов на сторону от 07.02.2017, 16.02.2017, 01.03.2017 (общей стоимостью 517 818 рублей 60 копеек), что ответчиком не оспаривается.

10.04.2017 истец в счет предоплаты по договору от 01.02.2017 перечислил ответчику денежные средства по платежному поручению от 10.04.2017 N 92 в сумме 20 150 рублей 00 копеек, по платежному поручению от 21.04.2017 N110 в сумме 89 100 рублей 00 копеек.

После выполнения заявителем работы по договору от 01.02.2017 последний передал истцу результат работы по актам от 12.04.2017 N 00000056, от 24.04.2017 N 00000062.

25.04.2017 истец передал третьему лицу костюмы мужские К2Б1 СТ6 (с логотипом) в количестве 600 штук.

Комиссией в составе представителей третьего лица составлен акт на проверку по качеству от 28.04.2017 N 205, согласно которому партия была проверена на 100%, комиссия пришла к выводу об отказе в приемке продукции.

Третье лицо 03.05.2017 вручило истцу претензию от 02.05.2017 N ЮО/02/05/2017 с требованием возместить стоимость переданных материалов, поскольку переданная продукция в полном объеме не соответствует требованиям договора.

16.05.2017 истец вручил ответчику претензию от 15.05.2017, в которой сообщил, что переданная заявителем продукция в полном объеме не соответствует требованиям договора, и потребовал возместить стоимость переданных материалов и услуг по актам (л.д.31,32).

В письме от 16.05.2017 N 44/ТО/54/13-3615 ответчик отклонил претензию истца, указав на подписание последним актов об оказании услуг без возражений по объему, качеству и срокам и надлежащее выполнение обязательства по договору.

06.06.2017 истец направил ответчику претензию от 05.06.2017, в которой отказался от исполнения договора от 01.02.2017 в связи с наличием в результате работ недостатков потребовал возместить стоимость переданных материалов, а также возвратить предоплату.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненной работы, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Финансово-аналитическая служба "Консультант" Ходыревой Олесе Александровне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: имеет ли результат работ по изготовлению костюма мужского К2Б1 СТ6 (с логотипом, темно-синий, оранжевый) в количестве 600 штук, выполненных подрядчиком по договору подряда от 01.02.2017 N 9-М, недостатки (отступления от условий договора подряда от 01.02.2017 N 9-М или от требований, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода); какие из выявленных недостатков являются существенными и неустранимыми; определить стоимость работы, выполненной подрядчиком с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора подряда от 01.02.2017 N9М и требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода; - определить стоимость материалов, использованных подрядчиком в работе, выполненной с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора подряда от 01.02.2017 N 9-М и требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

По результатам проведенной судебной экспертизы, согласно заключению от 14.01.201/8 N ЗЭ-01/01/18 (л.д.112-145), эксперт пришел к выводу, что изготовленные костюмы (результат работ) не соответствуют некоторым обязательным требованиям "ГОСТ 29122-91. Межгосударственный стандарт. Средства индивидуальной защиты. Требования к стежкам, строчкам и швам" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 25.10.1991 N1653), "ГОСТ 12.4.031-84. Средства индивидуальной защиты. Определение сортности" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 26.06.1984 N 2119), "ГОСТ 15.004-88. Система разработки и постановки продукции на производство. Средства индивидуальной защиты" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 26.05.1988 N 46), а также отдельным параметрам образца-эталона.

Эксперт установил, что выявленные дефекты, недостатки являются существенными, поскольку не все могут быть устранены с сохранением внешнего вида изделия и без несоразмерных затрат времени. Дефекты, недостатки, проявившиеся в качестве швов и внешнем виде изделий являются неустранимыми, поскольку без несоразмерных затрат времени не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения товара в соответствие с требованиями, предусмотренными таблицей 1 ГОСТ 29122-91, пунктами 10, 11, 12 ГОСТ 12.4.031-84, пунктом 1.1 ГОСТ 15.004-88.

В заключении от 14.01.2018 N ЗЭ-01/01/18 эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ, выполненных подрядчиком с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора подряда N 9-М от 01.02.2017 и требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода составляет 0 рублей; стоимость материалов, использованных подрядчиком в работе, выполненной с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора подряда N 9-М от 01.02.2017 и требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода, составляет 0 рублей.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты проведенной судебной экспертизы не опровергаются иными доказательствами по делу.

Ссылки заявителя на невозможность устранить выявленные недостатки в связи с несвоевременным заявлением истца об обнаруженных недостатках подлежат отклонению в силу следующего.

По смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно наличия существенных и неустранимых недостатков выполненных работ.

Поскольку из заключения эксперта следует, что выявленные недостатки произведенной ответчиком продукции являются существенными и неустранимыми, требовать их устранения со стороны заказчика не представляется целесообразным.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, получив претензию истца, ответчик не предложил предоставить продукцию для осмотра на предмет наличия недостатков и их возможного устранения, следовательно, своими действиями уклонился от урегулирования отношений, связанных с требованиями истца по поводу выявленных недостатков работ.

При изложенных обстоятельствах односторонний отказ от исполнения договора со стороны заказчика является правомерным.

Ссылки заявителя на то, что истец, подписав акты приема-передачи продукции, не может ссылаться на выявленные явные недостатки, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, указанная норма является диспозитивной.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны в пунктах 1.6, 4.2 договора от 01.02.2017 предусмотрели, что приемка продукции по качеству производится заказчиком в течение 2 календарных дней с момента получения ее на складе подрядчика и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. При обнаружении недостатков продукции при ее осмотре заказчик обязуется письменно известить подрядчика о выявленных недостатках в течение 3 рабочих дней с момента их обнаружения с приложением соответствующего акта и возвратить продукцию подрядчику для устранения недостатков (пункт 4.3 договора от 01.02.2017).

Таким образом, между сторонами согласовано, что проверка качества выполненных работ осуществляется после подписания акта приема-передачи продукции.

Пропуск истцом установленного в договоре срока для предъявления претензий не влечет невозможность отказа от договора в связи с наличием неустранимых и существенных недостатков выполненных работ.

В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Поскольку из материалов дела следует невозможность возвратить предоставленные заказчиком материалы в связи с их переработкой, с ответчика подлежит взысканию их стоимость.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку наличие недостатков выполненных работ, а также их существенность и неустранимость подтверждены материалами дела, доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса, возврата денежных средств либо представления иного встречного надлежащего исполнения ответчиком суду не представлено, отказ истца от договора и требования о возмещении стоимости предоставленных для производства продукции материалов и возврате перечисленного аванса являются законными и обоснованными.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2018 по делу N А28-9024/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (ИНН: 4322004920, ОГРН: 1024300963224) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак