Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 05АП-1390/18

г. Владивосток

11 мая 2018 г.

Дело N А24-822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого предприятия "Аэропорты Камчатки",

апелляционное производство N 05АП-1390/2018

на решение от 17.01.2018

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-822/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 7714549744, ОГРН 1047796301002)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 3665024208, ОГРН 1023601583543)

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Аэропорты Камчатки"

о взыскании 9 887 953 рублей 78 копеек,

при участии: извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - истец, Росавиация) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Предприятие) 9 887 953 рублей 78 копеек неустойки по государственному контракту N 387/15 от 26.08.2015.

Определением от 03.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное казённое предприятие "Аэропорты Камчатки".

Решением арбитражного суда от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены частично в сумме 7 659 305 рублей 95 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприятие обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неверный расчёт неустойки, полагая её не подлежащей начислению за нарушение начального срока выполнения работ. Считает, что неустойка могла быть начислена лишь за просрочку завершения работ. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

От федерального казённого предприятия "Аэропорты Камчатки" (далее - третье лицо, ФКП "Аэропорты Камчатки") в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, третье лицо ссылается на предусмотренную законом и контрактом возможность начисления неустойки за нарушение начального срока выполнения работ. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Аналогичные возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя приведены в отзыве Росавиации на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила их ходатайства и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

26.08.2015 между Росавиацией и ГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" (подрядчик) (в дальнейшем наименование изменено на ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Министерства обороны Российской Федерации), заключён государственный контракт N 387/15, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту "Реконструкция аэропорта Никольское, Камчатский край" в части разработки рабочей документации, выполнения строительных, монтажных и других неразрывно связанных с объектом работ, перечень, объёмы, сроки которых определены в Приложениях N 1 и N 2 к контракту.

Общая стоимость работ согласована сторонами в статье 12 контракта в размере 189 924 550 рублей (в том числе НДС - 28 971 541,53 руб.) и является фиксированной.

В соответствии с пунктом 13.1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документациями, стандартами, строительными нормами и правилами производства работ, действующими на территории РФ и сдать работы по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией; выполнить все необходимые работы по установке и монтажу оборудования и материалов в объеме, составе и сроки, предусмотренные контрактом, проектной документацией и Приложением N 2 к контракту (пункт 13.1.17 контракта).

В пункте 11.1 контракта начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту определяются календарным графиком выполнения работ в приложении N 2 к контракту.

Пунктами 22.1 и 22.2 контракта предусмотрено, что приёмка работ осуществляется после получения заказчиком от подрядчика сообщения о готовности результата выполненных работ по контракту. О своей готовности сдать результаты работ приемочной комиссии подрядчик сообщает заказчику в письменной форме не позднее, чем за 45 дней до наступления срока выполнения работ, предусмотренного календарным графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

Соглашением о передаче полномочий N с-89-14 от 18.04.2014 Росавиация передаёт федеральному казенному предприятию "Аэропорты Камчатки" полномочия по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Росавиации при осуществлении бюджетных инвестиций в строительство (реконструкцию, в том числе с элементами реставрации, техническое перевооружение) объектов капитального строительства государственной собственности Российской Федерации и приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность.

Пунктами 2.2.20, 2.2.21, 2.2.27 соглашения N с-89-14 от 18.04.2014 предусмотрено, что ФКП "Аэропорты Камчатки" проверяет факт выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров, их стоимость, а также достоверность сведений, содержащихся в документах, предъявляемых подрядными организациями и поставщиками к оплате за выполненные ими работы, услуги, поставленные контракты; осуществляет своевременное предъявление претензий подрядным организациям, поставщикам за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение обязательств по государственным контрактам; организует приемку выполненных работ и законченных строительством объектов.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 2 от 07.11.2014, N 3 от 31.12.2014, N 4 от 23.03.2015, N 5 от 22.05.2015, N 6 от 12.08.2015, N 7 от 30.12.2015, N 8 от 11.02.2016, N 9 от 28.04.2016 к соглашению N с-89-14 от 18.04.2014 и приложениям к ним, к вышеуказанным объектам капитального строительства относится, в том числе, объект "Реконструкция аэропорта Никольское, Камчатский край".

По акту от 04.09.2015 заказчик передал, а подрядчик принял площадку под строительство.

На основании уведомления N 5127 от 30.12.2016 о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке в результате неоднократного нарушения сроков выполнения работ по контракту спорный контракт с 20.01.2017 расторгнут заказчиком, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2017 по делу N А24-1693/2017.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ и непредставление сообщений о готовности подэтапов работ по государственному контракту N 387/15 от 26.08.2015, заказчик обратился к подрядчику с претензиями от 19.12.2016 N 020, от 23.01.2017 N 027 об уплате неустойки.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьёй 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2016 по делу N А24-2003/2016, которое соответствует критериям части 2 статьи 69 АПК РФ и имеет преюдициальный характер по отношению к настоящему делу, спорный контракт соответствует требованиям закона и определяет спорные взаимоотношения сторон при выполнении государственного заказа.

Судом верно установлен факт нарушения подрядчиком начальных и конечных сроков выполнения работ, предусмотренных пунктами 1.1.1, 2.3.1.1., 2.3.1.2, 2.3.1.17, 4.1.1, 4.1.4, 6.4.1.6, 6.4.2.6, 6.2, 1.2, 2.1.1, 2.2, 2.3.1.3, 2.3.1.4, 2.3.1.5, 2.3.1.6, 2.3.1.7, 2.3.1.8, 2.3.1.9, 2.3.1.10, 2.3.1.11, 2.3.1.12, 2.3.1.13, 2.3.1.14, 2.3.1.18, 2.3.2.1, 2.3.2.2., 2.3.2.3, 2.3.2.4, 2.3.2.5, 2.3.2.6, 2.3.2.7, 2.3.2.8, 2.3.2.9, 2.3.2.10, 2.3.2.11, 2.3.2.12, 2.3.2.13, 2.3.2.14, 2.3.2.15, 2.3.2.16, 2.3.2.17, 2.3.2.18, 2.3.2.19, 2.3.3.1, 2.3.3.2, 2.3.3.4, 2.3.4.1, 2.3.4.2, 2.3.5.1 - 2.3.5.10, 2.3.6.1, 2.3.7.1, 2.3.8.1, 2.3.9.1-2.3.9.4, 2.3.9.5, 2.3.9.6, 2.3.9.7, 2.3.9.8, 2.3.10.1-2.3.10.12, 2.3.11.1, 2.3.11.2, 2.3.12.1-2.3.12.3, 2.3.13.1-2.3.13.24, 2.3.14.1, 2.3.14.2, 2.3.15, 2.3.16, 2.3.17, 3.1.2, 3.1.3-3.1.5, 3.1.6, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5., 3.6, 3.7, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5, 4.2, 4.3, 4.4, 5, 6.1.1.2-6.1.1.5, 6.1.2, 6.3, 6.4.1.2-6.4.1.5, 6.5, 6.6.1, 6.6.2, 6.6.3-6.6.6, 7.1.1, 7.1.2,7.2.1., 7.3, 7.4.1, 7.4.2, 7.4.3, 7.5, 31 календарного графика.

Факт нарушения предусмотренных контрактом сроков ответчиком не опровергнут и в апелляционной жалобе не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 26.10 государственного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 26.8 контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены неисполненных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту до его расторжения надлежаще установлен судом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено.

При определении размера подлежащего удовлетворению требования судом проверен расчёт неустойки, начисленной по 30.12.2016, и принят контррасчёт ответчика исходя из подлежавшей применению ключевой ставки на день вынесения решения суда в размере 7,75% годовых. Данный подход соответствует правовой позиции, приведённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования правомерно признаны обоснованными и удовлетворены лишь в части взыскания с ответчика в пользу истца 7 659 305 рублей 95 копеек неустойки.

Доводы апеллянта со ссылкой на отсутствие оснований для начисления и взыскания неустойки за нарушение начального рока выполнения работ по контракту подлежат отклонению как ошибочные, поскольку в силу прямого указания абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ ответственность подрядчика наступает как за нарушение конечного, так и за нарушение начального и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом либо иными правовыми актами либо не предусмотрено договором. Поскольку из регулирующего спорные отношения сторон законодательства не следует иное, а контрактом изъятий из общего правила об ответственности за нарушение начального срока выполнения работ также не установлено, оснований для освобождения подрядчика от ответственности за допущенные нарушения начальных сроков выполнения работ не имелось.

Приходя к названным выводам, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, приведённую в судебных актах по делу N А24-181/2017 с участием тех же лиц, по спору, вытекающему из аналогичного государственного контракта, о взыскании неустойки (в том числе) за нарушение начальных сроков выполнения работ. Выводы судов о праве заказчика на взыскание с подрядчика неустойки за просрочку последним начала выполнения работ признаны соответствующими закону в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС18-2097 от 15.03.2018.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2018 по делу N А24-822/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков