Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 08АП-2428/18

город Омск

11 мая 2018 г.

Дело N А46-4847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2428/2018) Коновалова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2018 года по делу N А46-4847/2015 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Коновалова Сергея Анатольевича об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "База снабжения "Омсктрансстрой",

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2015 по делу N А46-4847/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "База Снабжения "Омсктрансстрой" (далее - ООО "БС "Омсктрансстрой", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович.

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО "БС "Омсктрансстрой", в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2016 ООО "БС "Омсктрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.

Опубликование сообщения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "БС "Омсктрансстрой", в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 суд истребовал у бывшего руководителя ООО "БС "Омсктрансстрой" Коновалова Сергея Анатольевича следующие документы и имущество ООО "БС "Омсктрансстрой":

- материальные и иные ценности, в частности, следующее имущество: песок в количестве 6049,17 тонн (с сопроводительными документами), щебень ф 100-300 в количестве 714,69 тонн (с сопроводительными документами).

10.01.2018 Коновалов Сергей Анатольевич (далее по тексту - Коновалов С.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, в котором просил указать, что размер имущества, подлежащий истребованию у Коновалова С.А., будет равен: песок 5 309,277 тонн, щебень 608,1 тонн.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2018 в удовлетворении заявления Коновалова С.А. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А46-4847/2015 в части размера имущества, подлежащего истребованию у бывшего руководителя должника ООО "БС "Омсктрансстрой" Коновалова С.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Коновалов С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявление Коновалова С.А. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что в момент вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А46-4847/2015 размер имущества, подлежащий истребованию у Коновалова С.А., не соответствовал действительности, на момент рассмотрения дела у суда были неактуальные сведения по количеству имущества. При этом, в ходе процедуры банкротства в отношении ООО "БС "Омсктрансстрой" были установлены случаи отгрузки имущества (песка и щебня) должника своим контрагентам. В силу чего податель жалобы просит привести судебный акт в соответствии с фактически существующим имуществом, об истинном размере которого не было известно при вынесении судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы обособленного спора, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить порядок и способ его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим. К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта относятся затруднения исполнения судебного акта.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Соответственно, заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права.

При этом необходимо иметь ввиду, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта (его резолютивной части) и заменять собой рассмотрение и удовлетворение нового требования.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БС "Омсктрансстрой" судом рассмотрено заявление об истребовании у бывшего руководителя ООО "БС "Омсктрансстрой" Коновалова С.А. документов и имущества должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 суд истребовал у бывшего руководителя ООО "БС "Омсктрансстрой" Коновалова Сергея Анатольевича следующие документы и имущество ООО "БС "Омсктрансстрой":

- материальные и иные ценности, в частности, следующее имущество: песок в количестве 6049,17 тонн (с сопроводительными документами), щебень ф 100-300 в количестве 714,69 тонн (с сопроводительными документами).

В целях исполнения принятого по делу судебного акта 13.04.2017 выдан исполнительный лист ФС N 012662306. На основании данного исполнительного листа 19.04.2017 возбуждено исполнительное производство N 55003/17/641052.

Коновалов С.А. обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал на то, что в ходе процедуры банкротства в отношении ООО "БС "Омсктрансстрой" были установлены случаи отгрузки имущества (песка и щебня) должника своим контрагента, а именно, установлено, что:

в адрес ГП "Омскавтодор" осуществлена отгрузка (поставка) товара - песка - в количестве 75,193 тн., на сумму 22 557,90 рублей;

в адрес ООО "Маслосыркомбинат "Тюкалинский" осуществлена отгрузка (поставка) товара - песка - в количестве 57 тн., на общую сумму 17 100,00 рублей;

в адрес ООО "СК "Стройка" осуществлена отгрузка (поставка) товара - песка - в количестве 155,700 тн., на сумму 46 710,00 рублей;

в адрес ООО "ПодъемМостСервис" осуществлена отгрузка (поставка) товара - песка - в количестве 40,600 тн., на общую сумму 12 180,00 рублей;

в адрес ООО "Сибирь" осуществлена отгрузка (поставка) товара - щебень - в количестве 58,463 тн., на сумму 50 278,18 рублей.

По мнению Коновалова С.А., поскольку вступившими в законную силу судебными актами об оспаривании данных сделок установлен факт уменьшения имущества должника, оснований для истребования данного имущества у Коновалова С.А. не имеется.

То есть, фактически Коновалов С.А. просит уменьшить объем имущества, которое подлежит передаче в соответствии с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016.

При этом, как указано выше изменение способа и порядка исполнения судебного акта не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта (его резолютивной части) и заменять собой рассмотрение и удовлетворение нового требования, о чем фактически ходатайствует заявитель по настоящему спору.

Поскольку предметом рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "БС "Омсктрансстрой" Васильчука Д.И. об истребовании документов и имущества должника являлось, в том числе, установления объема подлежащего истребованию имущества должника (количества песка и щебня), изменения размера имущества, подлежащего истребованию у бывшего руководителя должника ООО "БС "Омсктрансстрой" Коновалова С.А. будет направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта, а именно постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Коновалова С.А. об изменении порядка и способа исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 путем уменьшения объема имущества, подлежащего истребованию, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда государственная пошлина не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2018 года по делу N А46-4847/2015 (судья Макарова Н.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2428/2018) Коновалова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова