Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 14АП-4035/18

г. Вологда

11 мая 2018 г.

Дело N А66-19733/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2018 года по делу N А66-19733/2017 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМОНТАЖ" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" (ОГРН 1097746383602; ИНН 7705892151; место нахождения: 344022, город Ростов-на-Дону, улица Максима Горького, дом 276, офис 904) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН 1143443018179; ИНН 3444215444; место нахождения: 416550, Астраханская область, город Знаменск, проспект Строителей, дом 10; далее - ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ") о взыскании 706 632 руб. 81 коп.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" заявило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого ссылается на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный срок, но оставлена судом апелляционной инстанции без движения и в виду того, что в установленный срок обстоятельства послужившие основания для оставления жалобы без движения ответчиком не были устранены, жалоба возвращена ее подателю.

Однако апелляционный суд считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемое решение суда в полном объеме изготовлено 18.01.2018 поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истек 19.02.2018 (18.02.2018 выходной день).

Апелляционная жалоба ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" поступила в суд первой инстанции 27.04.2018, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.

Между тем, ходатайство ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не содержит уважительных причин, не зависящих от воли подателя апелляционной жалобы, препятствующих ему подать такую жалобу в определенном законом порядке.

Тот факт, что первоначально жалоба была подана своевременно, не является уважительной причиной пропуска срока при повторной ее подаче.

В данном случае ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" подавая апелляционную жалобу первоначально допустило нарушение требований, установленных частью 3, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, именно ответчиком не были приложены к жалобе документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под расписку копии жалобы обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ"; отсутствовали документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины

Определением от 15.03.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю апелляционной жалобы было предложено устранить нарушения требований, предусмотренных статьей 260 АРПК РФ, в срок до 20.04.2018.

Однако подателем жалобы в установленный определением суда от 15.03.2018 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В связи с этим, определением суда от 23.04.2018 апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В определении суда от 23.04.2018 ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" разъяснено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (статья 264 АПК РФ).

При этом подавая настоящую апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" не устраняет причин, послуживших основанием для первоначального оставления жалобы без движения.

Кроме того, в обоснование ходатайства о восстановлении срока ответчик не указывает причин, почему не исполнило определение суда от 15.03.2018.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Злоупотребление лицами, участвующими в деле, правом на судебную защиту, направленное на затягивание судебного процесса, может проявляться, в частности, в виде подачи ответчиками апелляционных жалоб, заведомо дефектных по форме и содержанию, не отвечающих требованиям статьи 260 АПК РФ.

Если арбитражный суд придет к выводу о том, что апелляционная жалоба подана ответчиком с нарушениями указанных требований и имеет целью воспрепятствовать вступлению в законную силу судебного акта об удовлетворении исковых требований, не подлежащего немедленному исполнению, соответствующие действия могут быть квалифицированы судом как злоупотребление процессуальным правом.

В рассматриваемом случае, неоднократную подачу апелляционной жалобы с нарушением требований, предъявляемых к ней, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами с целью увеличения срока рассмотрения апелляционной жалобы и, как следствие, затягивание судебного разбирательства.

С учетом изложенного следует признать, что оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока и возвращением апелляционной жалобы, ходатайство ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" о приостановлении исполнения судебного акта не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2018 года по делу N А66-19733/2017 (регистрационный номер 14АП-4035/2018) по юридическому адресу: 416550, Астраханская область, город Знаменск, проспект Строителей, дом 10.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

А.В. Журавлев