Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-35180/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-84653/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой Т.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

Юревич Г.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-84653/18

по заявлению Юревич Г.М.

к Банку России

третье лицо: ПАО "СОВКОМБАНК"

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Глазунова Т.Н. по дов. от 15.07.2017,
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Юрьевич Галина Мефодиевна (далее - Юрьевич Г.М., заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании определения Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, Банк России, административный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 15.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 10.04.2018 N 46981/1040-1 в отношении публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", третье лицо)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Юрьевич Г.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, Юревич Г.М. 14.03.2018 и 22.03.2018 обратилась в Банк России с заявлениями, в которых указывает на то, что ПАО "Совкомбанк" 11.02.2018 в рамках исполнения договора потребительского кредита N 1553871807 осуществлено безакцептное списание денежных средств в размере 5 499 руб. в счет частично-досрочного погашения обязательств по договору, что по ее мнению, является неправомерным.

По результатам рассмотрения обращения административным органом было вынесено определение N 46981/1040-1 от 10.04.2018, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Совкомбанк" по части 2 статьи 15.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель посчитав, что указанное определение является необоснованным, незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что списание денежных средств без распоряжения клиента является нарушением требований, изложенных в Положении Банка России от 19.06.2012 N 383-П, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.26 КоАП.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно документам и сведениям, представленным ПАО "Совкомбанк" административному органу письмом от 03.04.2018 N 8151, 31.01.2018 при заключении договора заявитель выразил согласие на получение пакета "Золотой Ключ с КОМПЛЕКСНОЙ ЗАЩИТОЙ_Классика" с банковской картой MasterCard Gold, направив заявление-оферту на открытие банковского счета и выдачу пакета.

В заявлении-оферте заявитель предоставил акцепт на удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета "Золотой ключ с КОМПЛЕКСНОЙ ЗАЩИТОЙ Классика" согласно действующим тарифам банка, с банковского счета заявителя N 408********3496, а также иных счетов, открытых на имя заявителя в банке и просил банк взимать плату за оказание услуг по списанию с указанного банковского счета в безакцептном порядке согласно тарифам банка, на день совершения операции.

Также в пункте 9 заявления-оферты, копию которого представлена ПАО "Совкомбанк" в административный орган, заявитель указал, что уведомлен о праве подать в Банк заявление о возврате комиссии за обслуживание банковской карты MasterCard Gold в течение четырнадцати календарных дней с даты оплаты пакета "Золотой Ключ с КОМПЛЕКСНОЙ ЗАЩИТОЙКлассика". При этом возврат комиссии осуществляется при отсутствии операций по банковской карте MasterCard Gold на погашение основного долга (в случае, если для оплаты комиссии использовались кредитные средства банка).

Из материалов дела усматривается, что заявитель 01.02.2018 воспользовался данным правом и направил в ПАО "Совкомбанк" заявление о возврате комиссии, по результатам рассмотрения которого ПАО "Совкомбанк" было принято положительное решение по указанному заявлению, комиссия за оформление и ежегодное обслуживание банковской карты в рамках пакета "Золотой Ключ с КОМПЛЕКСНОЙ ЗАЩИТОЙ Классика" в размере 5 499 рублей была возвращена 11.02.2018, в счет погашения договора согласно пункту 9 заявления-оферты.

О принятом решении Банк уведомил Заявителя путем направления СМС-сообщения.

Частью 2 статьи 15.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность кредитных организаций за нарушение установленных Банком России нормативов или иных обязательных требований.

Однако, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд, равно как и административный орган, не установили наличие в действиях банка события административного правонарушения, а именно фактов нарушения банком установленных нормативов или иных обязательных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал оспариваемое определение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Доводы Юрьевич Г.М. свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Иное толкование норм права не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-84653/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.А. Чеботарева