Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 08АП-4598/18

город Омск

11 мая 2018 г.

Дело N А46-8119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4598/2018) индивидуального предпринимателя Королевой Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2018 года об отказе в объединение дел в одно производство по делу N А46-8119/2017 (судья Чернышев В.И.), по иску индивидуального предпринимателя Королевой Марины Владимировны (ОГРНИП 304550720500077) к Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613) о признании действий по отказу от договора недействительными, признании договора заключенным, признании права собственности, при участии в деле в качестве третьих лиц: Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации", открытого акционерного общества "Омскводоканал", акционерного общества "Омскэлектро", акционерного общества "Петербургская энергосбытовая компания",

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Королевой Марины Владимировны Токмакова С.В. по доверенности N 55АА 1572071 от 30.11.2016 сроком действия на три года, Манташова И.Н. по доверенности N 55АА 1572071 от 30.11.2016 сроком действия на три года,

установил:

индивидуальный предприниматель Королева Марина Владимировна (далее - ИП Королева М.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации города Омска (далее - Администрация), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) о признании действий по отказу от договора аренды земельного участка N Д-Кр-21-4566 от 19.01.2004 недействительным.

В рамках дела N А46-15761/2017 ИП Королева М.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании договора аренды земельного участка N Д-КР-21-4566 от 18.01.2004 заключенным в соответствии с требованиями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

По делу N А46-9563/2017 ИП Королева М.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации города Омска о признании права собственности.

Определением Арбитражного суда Омской области в рамках дела А46-9563/2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Омскводоконал, акционерное общество "Омскэлектро", акционерное общество "Петербургская энергосбытовая компания".

Определением Арбитражного суда Омской области суда от 03.10.2017 дела N N А46-15761/2017, А46-8119/2017, А46-9563/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера N А46-8119/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное предприятие Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" (далее - ГП "Омский центр ТИЗ").

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Департамент предъявил встречный иск о признании объекта недвижимости - нежилого здания - магазина площадью 460 кв.м. с кадастровым номером 55:36:000000:17069, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Енисейская, д. 1/1, самовольно возведенным и обязании Королевой М.В. освободить указанный земельный участок. Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2018 встречный иск принят к рассмотрению.

Определением от 28.02.2018 произведено процессуальное правопреемство ГП "Омский центр ТИЗ" на его правопреемника - Бюджетное учреждение Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации".

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 объединены в одно производство дела N N А46-8119/2017, А46-2937/2018.

Представителем ИП Королевой М.В. заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А46-21702/2017 в одно производство.

Определением от 11.04.2018 в удовлетворении ходатайства предпринимателя об объединении дел N N А46-8119/2017, А46-21702/2017 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство об объединении дел N N А46-8119/2017, А46-21702/2017 в одно производство удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель указывает, что обозначенные выше дела связаны между собой, идентичны представленные доказательства, дела тождественны по кругу лиц, объединение дел приведет к ускорению их рассмотрения.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представители истца заявили ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения в рамках дела N А46-21702/2017 заявления об отмене определения о приостановлении производства по делу N А46-21702/2017. Совещаясь на месте, апелляционная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства. Представители истца повторно заявили ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по тем же основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Производство по делу N А46-21702/2017 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу. Представители истца ссылаются на невозможность рассмотрения настоящего дело до рассмотрения дела N А46-21702/2017 как на основание для отложения судебного заседания. Приведенные доводы являются несостоятельными, в том числе по основаниям, изложенным ниже. Объективной невозможности рассмотрения настоящего дела и принятия по нему соответствующего решения до рассмотрения другого дела апелляционный суд не усматривает. В связи с чем в удовлетворении ходатайства представителей истца отказано.

В судебном заседании представители истца поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Приложенный к апелляционной жалобе дополнительный документ (заявление от 13.04.2018) суд апелляционной инстанции возвращает заявителю, поскольку ходатайство о его приобщении к материалам настоящего дела не заявлено, возможность его рассмотрения и оценки у коллегии отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу приведенных норм права объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, одной из которых является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Наличие единого спорного объекта, взаимная связь дел, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство. При этом круг участвующих в делах лиц не тождественен (по делу N А46-21702/2017 ответчиком является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области), основания возникновения заявленных требований, а также предметы споров, различны.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение названных дел приведет к затягиванию рассмотрения дела, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда.

Совместное рассмотрение в настоящем случае дел не отвечает принципам процессуальной обоснованности, целесообразности и рассмотрения дела в разумный срок, не приведет к реализации цели эффективного правосудия (часть 8 статьи 130 АПК РФ).

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что существует риск принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов, что явилось бы основанием для объединения дел, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Суд первой инстанции верно отметил, что отказ в удовлетворении первоначального ходатайства об объединении настоящего дела с делом N А46-21702/2017 в одно производство уже был предметом рассмотрения в Восьмом арбитражном апелляционном суде (постановление от 01.02.2018), каких-либо новых оснований при заявлении предыдущего и настоящего ходатайства предпринимателем не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что объединение дел является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ИП Королевой М.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное по заявлению об объединении дел, не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2018 года по делу N А46-8119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая