Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 02АП-2569/18

г. Киров

11 мая 2018 г.

Дело N А29-16196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2018 по делу N А29-16196/2017, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ИНН: 7736186950, ОГРН: 1027739841370)

к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102028818, ОГРН: 1021100740495)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее -истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - ответчик, заявитель, Предприятие) о взыскании 636 753 руб. 52 коп. задолженности по договору по транспортировке холодной воды от 31.01.2014 N 51-05/22/14-д(БС) за период с августа по сентябрь 2017 года (далее - спорный период), 11 374 руб. 60 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 10.11.2017, неустойки в размере двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности 636 753 руб. 52 коп., начиная с 11.11.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнил исковые требования, просит взыскать 636 753 руб. 52 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги за август и сентябрь 2017 года; 38 601 руб. 93 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 26.02.2018; неустойки в размере двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности 636 753 руб. 52 коп., начиная с 27.02.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2018 уточненные исковые требования удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 38601 руб. 93 коп.

По мнению заявителя жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязательств Предприятием повлекло для Общества неблагоприятные последствия, соизмеримые с суммой начисленной неустойки. Считает, что Предприятие приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств перед Обществом, несвоевременность оплаты связана со спецификой получения денежных средств за оказанные услуги потребителями и несвоевременной оплатой ими выставляемых платежных документов, поэтому неприменение судом положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 между МУП "Ухтаводоканал" МО ГО "Ухта" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Газпром энерго" (транзитная организация) заключен договор по транспортировке холодной воды N 51-05/22/14-д (БС), с учетом протоколов разногласий от 20.02.2014 и от 09.06.2014, протокола урегулирования разногласий от 19.05.2014, согласно которому транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и обеспечивать транспортировку холодной питьевой и технической воды (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.6 договора предусмотрено, что оплата организацией водопроводно-канализационного хозяйства оказанных услуг осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании первичных документов (акта приема-передачи услуг и счета-фактуры).

В пунктах 12.1, 12.2. договора предусмотрено, что договор заключен на срок с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года; договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (пункт 12.3 договора).

Учет объема поданной (полученной) холодной воды осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Для учета поданной (полученной) холодной воды в точке приема и точке подачи используются узлы (приборы) учета холодной воды на основе средств измерений утвержденных типов, за исключением случае, когда приборы учета холодной воды не устанавливаются с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства или в силу отсутствия технической возможности. В случае отсутствия у организации, ответственной за коммерческий учет, допущенных к эксплуатации приборов учета холодной воды, установка и допуск к эксплуатации приборов учета холодной воды должны быть осуществлены организацией, ответственной за коммерческий учет, в течение одного месяца со дня подписания договора (пункты 5.1, 5.2 договора).

Точки приема и точки отдачи (объекты) согласованы сторонами в приложении N 5 к договору.

Во исполнение условий договора истец в спорный период осуществлял прием сточных вод, что подтверждается подписанными ответчиком без разногласий актами сдачи-приемки оказанных услуг N 06/2041 от 31.08.2017 и N 06/2199 от 30.09.2017 (оборотная сторона л.д. 33-34).

Тарифы в сфере холодного водоснабжения, водоотведения для ООО "Газпром энерго" на 2017 год установлены приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми N 11/6-Т от 16.12.2016 (л.д. 35-38).

Для оплаты оказанных услуг истцом предъявлены ответчику счета-фактуры N 06/2041 от 31.08.2017 и N 06/2199 от 30.09.2017 на общую сумму 636 753 руб. 52 коп. (л.д. 33-34).

12.10.2017 и 17.10.2017 истец направил ответчику претензии за исх. N 51-51-07/2292 и N 51-51-07/2251 с предложением принять меры по погашению имеющейся задолженности (л.д. 9).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решение суда оспаривается ответчиком в части удовлетворения требования о взыскании 38601 руб. 93 коп. неустойки. Взысканная сумма основного долга ответчиком не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства сторон основаны на договоре по транспортировке сточных вод.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644).

На основании пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истом расчет пени произведен по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ. Рассчитанный таким образом размер пени не превышает подлежащий уплате в соответствии с указанной выше нормой закона.

Предъявленные ко взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения Предприятием сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Период начисления пени ответчиком также не оспаривается, контррасчет не представлен.

Исходя из текста апелляционной жалобы, заявителем смешиваются основания для снижения размера неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и основания для освобождения от уплаты неустойки как меры гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к заявленным в суде апелляционной инстанции доводам о невозможности оплаты задолженности в связи с несвоевременностью оплаты связана со спецификой получения денежных средств за оказанные услуги потребителями и несвоевременной оплатой ими выставляемых платежных документов, то есть возражения ответчика против требования о взыскании неустойки основываются на отсутствии его вины в просрочке оплаты по договору (т.е. применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы Предприятия о наличии оснований для освобождения его от ответственности, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации применительно к субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, предусматривает возможность освобождения их от ответственности только в случае наличия доказательств действия непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы ссылается на отсутствие денежных средств, поступающих от абонентов, что, исходя из прямого указания статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в данном случае не установлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 38601 руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. К апелляционной жалобе заявителем приложен оригинал платежного поручения от 22.02.2018 N 424, свидетельствующий о перечислении 3000 рублей государственной пошлины на ненадлежащие реквизиты, а именно: УФК по РК (ИФНС России по г.Сыктывкару), а также без указания номера дела в назначении платежа. Соответственно, названное платежное поручение в оригинале может быть предъявлено Обществом при рассмотрении иного дела в Арбитражном суде Республики Коми. Оригинал платежного поручения от 22.02.2018 N 424 подлежит возврату заявителю с сопроводительным письмом.

Уплата государственной пошлины (3000 рублей) за рассмотрение апелляционной жалобы производится на реквизиты Второго арбитражного апелляционного суда: Получатель УФК по Кировской области (ИФНС России по г. Кирову) ИНН 4345001066, КПП 434501001, Банк получателя Отделение Киров, Расчетный счет 40101810900000010001, БИК 043304001, Корреспондентский счет нет, Код БК 18210801000011000110, Код ОКТМО 33701000, Назначение платежа Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N 29-16196/2017.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2018 по делу N А29-16196/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина