Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 13АП-6870/18

г. Санкт-Петербург

11 мая 2018 г.

Дело N А56-51037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Емельянов Р.В. - доверенность от 06.07.2017;

от ответчика: Пак В.А. - доверенность от 29.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6870/2018) ГУП "ТЭК СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-51037/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ГУП "ТЭК СПб"

к ООО "АНТ-Информ"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс" (ОГРН 1027810310274; ИНН 7830001028) (далее - ГУП "ТЭК СПб", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АНТ-Информ" (ОГРН 1027804191348; ИНН 7806108193) (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 1 102 100 руб. неустойки по договору от 30.07.2014 N 269.

Решением суда от 05.02.2018 заявленные требования удовлетворены в размере 120 189 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу договора от 30.07.2014 N 269, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП "ТЭК СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно посчитал работы по Этапу 2 договора выполненными ответчиком надлежащим образом и в установленный срок, а также неправомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

От ООО "АНТ-Информ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.07.2014 между ГУП "ТЭК СПб" (заказчик) и ООО "АНТ-Информ" (подрядчик) был заключен договор N 269 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы в отношении следующих объектов:

- реконструкция существующей тепловой камеры ТК-11 в кв.39 Большая Охта;

- реконструкция тепловых сетей для подключения объекта оптовой и розничной торговли (торговый комплекс "Лента") по улице Грибакиных, участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Бабушкина);

- реконструкция тепловых сетей в кв.129 по подвалу дома по пр. Обуховской обороны, д. 197.

Начало выполнения работ - 30.07.2014.

Срок окончания выполнения работ - не позднее 31.07.2015.

Предусмотренные договором работы выполняются в три этапа, сроки выполнения которых установлены Календарным планом (Приложение N 2):

- Этап 1 стоимостью 2 000 000 руб. (работы по выполнению инженерных изысканий, выполнение обследования зданий и сооружений, разработка проектной, сметной документации, с получением необходимых исходных данных, технических условий, получением необходимых согласований с уполномоченными организациями и ведомствами, получение положительного заключения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, разработка рабочей документации) - в срок с 30.07.2014 по 02.12.2014.

- Этап 2 стоимостью 2 300 000 руб. (выполнение строительно-монтажных работ, включая пусконаладочные работы, предварительные испытания, гидравлическую промывку и дезинфекцию трубопроводов в объеме, необходимом для обеспечения подачи теплоносителя в точки подключении Объектов капитального строительства (в соответствии с условиями заключенных договоров на подключение), подключаемых к системе теплоснабжения ГУП "ТЭК СПб" в рамках исполнения работ по реконструкции и строительству тепловых сетей) - в срок с 01.09.2014 по 31.12.2014;

- Этап 3 стоимостью 15 000 000 руб. (завершение полного комплекса строительно-монтажных работ, включая проведение пусконаладочных работ и выполнение комплексного благоустройства) - в срок с 01.01.2015 по 31.07.2015.

Полагая, что ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки выполнения работ по этапам 1 и 2 договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 102 100 руб. (за этап - 1 в сумме 488 000 руб., за этап 2 - в сумме 614 100 руб.) в силу пункта 8.2 договора.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ только по этапу 1, и, установив, что условиями договора установлена неравная имущественная ответственность сторон договора, привел размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составляет 120 189 руб. 58 коп. Суд также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по этапу 2 договора.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, в том числе, конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно календарному плану выполнения работ установлена пунктом 8.2. договора. При этом предусмотрено, что подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа работ, указанной в календарном плане выполнения работ за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по этапу 1 договора подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи выполненных работ от 03.08.2015 N 3, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки с 03.12.2014 по 03.08.2015 (244 дня) в размере 488000 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 112-115).

Суд первой инстанции, установив, что договором предусмотрены условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон, счел возможным ограничить неустойку суммой в размере 120 189 руб. 58 коп., рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах" от 14.03.2014 N 16, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Согласно пункту 8 названного Постановления, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При рассмотрении спора суд принял во внимание, что проект договора от 30.07.2014 был предложен истцом, договор заключен по результатам конкурса. Условиями заключенного сторонами договора от 30.07.2014 установлен только размер ответственности подрядчика за нарушение условий договора, в том числе сроков выполнения работ. При этом ответственность заказчика договором не установлена.

Как верно указал суд первой инстанции, при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и подрядчика. Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие признаков злоупотребления правом, а также несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости ограничения неустойки суммой в размере 120 189 руб. 58 коп.

Апелляционный суд полагает, что указанный вывод суда первой инстанции не противоречит нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Кроме того, ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Определенный судом размер неустойки в размере 120 189 руб. 58 коп. отвечает критерию соразмерности. При этом вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ был сделан уже после ограничения размера неустойки суммой в размере 120 189 руб. 58 коп.

Указание судом в мотивировочной части решения правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся условий государственных контрактов, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по этапу 2 договора в размере 614 100 руб. за период с 01.01.2015 по 25.09.2015 (267 дня).

Исходя из условий договора, этап 2 включает в себя выполнение строительно-монтажных работ, включая пусконаладочные работы, предварительные испытания, гидравлическую промывку и дезинфекцию трубопроводов в объеме, необходимом для обеспечения подачи теплоносителя в точки подключении Объектов капитального строительства (в соответствии с условиями заключенных договоров на подключение), подключаемых к системе теплоснабжения ГУП "ТЭК СПб" в рамках исполнения работ по реконструкции и строительству тепловых сетей. Срок выполнения указанных работ - с 01.09.2014 по 31.12.2014.

Вместе с тем, из письма истца от 14.07.2014 N 10-18/19901 следует, что фактически в состав этапа 2 входят только подготовительные, а не собственно строительно-монтажные работы по объектам.

В указанном письме истец указал на необходимость обеспечить только подачу теплоносителя в точки подключения объектов капитального строительства, используя смонтированные тепловые сети, временные тепловые или автономный источник теплоснабжения в срок до 31.12.2017 (срок окончания работ этапа 2). При этом согласно п.6 Приложения N 1.2 к Приложению N 1 Договора (Задание на проектирование), в 2014 г. требовалось подключить лишь 1 объект - "ТК "Лента", по остальным объектам срок либо не определен Заказчиком либо назначен на 2016 год (п.6 Приложения N1.1 к Приложению N1 Договора - объект "Большая Охта").

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы по подключению объекта ТК "Лента" через временные тепловые сети 27.11.2014, то есть значительно ранее установленного договором срока (31.12.2014), что подтверждается согласованной истцом программой производства работ по врезке временной тепловой сети, а также письмом ответчика от 24.11.2014 N 4033 с согласованием отключения от стороннего потребителя - СПб ГКУЗ-ГПБ N6, где указана дата фактического выполнения работ - 27.11.2014. При этом приемка работ этапа 2 истцом отдельно не производилась, акты приемки выполненных работ по указанному этапу сторонами не оформлялись, а этапы 2 и 3, как установлено судом первой инстанции, сдавались ответчиком и принимались истцом одновременно. Дополнительное соглашение о переносе сроков выполнения работ по этапу или об установлении нового срока выполнения работ сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление истцом неустойки за нарушение срока окончания работ по этапу 2 в размере 614 100 руб. необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-51037/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева