Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 17АП-3971/18

г. Пермь

11 мая 2018 г.

Дело N А50-43435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя: Щукина О.В., паспорт, доверенность от 08.12.2017;

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 февраля 2018 года по делу N А50-43435/2017,

вынесенное судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ламанова Вячеслава Александровича (ОГРНИП 304591935700163, ИНН 595601100507)

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820)

о признании незаконными действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ламанов Вячеслав Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо, департамент) об оспаривании действий, выразившихся во включении в градостроительный план N RU90303000-172088 от 20.11.2017 земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311940:77 площадью 1485 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Самаркандская, 137, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Ламанову Вячеславу Александровичу, ограничений в виде определения в пункте 1 "Чертеж градостроительного плана земельного участка" места допустимого размещения объектов капитального строительства менее площади земельного участка с установлением отступов шесть метров от границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311940:77 со стороны границы смежной с земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:4311940:1, 59:01:4311940:17, 59:01:4311940:30, между поворотными точками с номерами 11, 12, 13, 14, 1 и обязании устранить допущенные нарушения (с учетом ходатайства заявителя об уточнении требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемые действия Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми признаны незаконными; на заинтересованное лицо судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311940:77 площадью 1485 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Самаркандская, 137, с определением в пункте 1 "Чертеж градостроительного плана земельного участка" места допустимого размещения объектов капитального строительства по границам земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311940:77 со стороны границы смежной с земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:4311940:1, 59:01:4311940:17, 59:01:4311940:30, между поворотными точками с номерами 11,12, 13, 14, 1.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о необоснованности выводов суда о нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при отсутствии в материалах дела доказательств невозможности осуществления реконструкции здания на земельном участке в пределах места допустимого размещения объекта капитального строительства, указанного в оспариваемом градостроительном плане земельного участка; также, по мнению апеллянта, при наличии на смежных земельных участках объектов капитального строительства требования заявителя об установлении места допустимого размещения объектов капитального строительства по границам земельного участка противоречат требованиям градостроительного законодательства, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 4.13130.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, доводы апелляционной жалобы поддержало. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Ламанов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311940:77, площадью 1485 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Самаркандская, 137, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: объекты бытового обслуживания населения, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.12-25).

Согласно данным выпискам, на указанном земельном участке расположены следующие принадлежащее заявителю на праве собственности объекты недвижимости: 2-этажное нежилое здание с кадастровым номером 59:01:4311940:72, общей площадью 285,5 кв.м; 1-этажное нежилое здание с кадастровым номером 59:01:4311940:73, общей площадью 265,0 кв.м.

В целях реконструкции указанных объектов недвижимости 25.10.2017 предприниматель обратился в департамент с заявлением (вх. N 059-22-01-37-2340) о выдаче градостроительного плана земельного участка (л.д.62-63).

20.11.2017 департаментом заявителю выдан градостроительный план земельного участка N RU90303000-172088, подготовленный в виде отдельного документа и содержащий ограничение в виде определения в пункте 1 "Чертеж градостроительного плана земельного участка" места допустимого размещения объектов капитального строительства менее площади земельного участка с установлением отступов шесть метров от границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311940:77 со стороны границы смежной с земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:4311940:1, 59:01:4311940:17, 59:01:4311940:30, между поворотными точками с номерами 11, 12, 13, 14, 1 (л.д.56-61).

ИП Ламанов В.А., полагая, что действия департамента по включению в градостроительный план вышеуказанных ограничений являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленного несоответствия оспариваемых действий департамента нормам действующего градостроительного законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления им предпринимательской деятельности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Градостроительный план земельного участка является одним из документов, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию) (п. 2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента); 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 апреля 2017 года N 741/пр утверждена форма градостроительного плана земельного участка (действовал в период спорных правоотношений). Согласно данной форме на чертеже градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство.

Статьей 38 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в ч. 1 настоящей статьи размеры и параметры, их сочетание (в том числе, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, такие отступы указываются в составе градостроительного плана земельного участка).

Согласно ч. 3 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В соответствии с п. 2 градостроительного плана N RU90303000-172088 спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ц-2 - зона обслуживания и деловой активности местного значения.

В силу ч. 10 ст. 3 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 градостроительные регламенты в части предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительного изменения объектов капитального строительства могут включать, в том числе, минимальные отступы построек от границ земельных участков, фиксирующие "пятно застройки", за пределами которого возводить строения запрещено (линии регулирования застройки).

Из ст. 52.1 "Градостроительные регламенты. Центральные общественно-деловые и коммерческие зоны" Правил землепользования и застройки города Перми усматривается, что для зоны Ц-2 Правилами не определены минимальные отступы построек от границ земельных участков, фиксирующие "пятно застройки", за пределами которого возводить строения запрещено (линии регулирования застройки).

В графе 4 пункта 2.3 утвержденного заявителю градостроительного плана "Минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений" указано "Без ограничений".

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, заявитель указал на следующие ограничения, нарушающие его права на проведение реконструкции здания: на чертеже градостроительного плана земельного участка место допустимого проведения реконструкции ограничено площадью значительно меньшей, чем площадь земельного участка, установлены отступы шесть метров от границ принадлежащего заявителю земельного участка со стороны границы смежной с земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:4311940:1, 59:01:4311940:17, 59:01:4311940:30.

Как верно указал суд первой инстанции, Градостроительный кодекс РФ не содержит запрета на установление минимальных отступов, равных нулю (нулевых отступов) от границ земельных участков. Градостроительный регламент соответствующей территориальной зоны также не содержит норм, позволяющих устанавливать минимальные отступы построек от границ земельных участков, фиксирующих "пятно застройки", за пределами которого возводить строения запрещено (линии регулирования застройки), что согласуется с текстуальной частью утвержденного градостроительного плана.

Отклоняя доводы заинтересованного лица о необходимости применения норм Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 4.13130.2013 для обеспечения соблюдения правил пожарной безопасности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу СП 4.13130.2013 беспрепятственность доступа пожарной техники обеспечивается наличием проездов установленной ширины от края проезда до стены здания. Необходимость установления проездов непосредственно в границах спорного земельного участка департаментом не обоснована и материалами дела не подтверждена. Фактическое отсутствие таких проездов в случае утверждения градостроительного плана по заявлению общества заинтересованным лицом не доказано.

Кроме того, по смыслу статей 41-46 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка, по существу, представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Учитывая, что градостроительный план, прежде всего, фиксирует сведения, которые позволяют идентифицировать земельный участок, а также определить место его расположения по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, объектам недвижимости, линейным объектам и другим объектам и зонам, и, принимая во внимание, что минимальные отступы от границ земельного участка регулируются нормами по планировке территории - гл. 5 Градостроительного кодекса РФ, тогда как расстояния между конкретными объектами с целью соблюдения требований пожарной безопасности объекта регулируются гл. 6 Градостроительного кодекса РФ "Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства", апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования пожарной безопасности, в том числе, в части противопожарных расстояний должны учитываться проектными организациями при подготовке проектной документации с учетом назначения объекта, режима его использования, наличия на данном земельном участке либо смежном земельном участке иных объектов, а также иных обстоятельств, предусмотренных соответствующими нормативными документами, в том числе Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 4.13130.2013.

С учетом изложенного, департаментом в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не приведено доказательств законности оспариваемых действий.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности заявителем невозможности осуществить реконструкцию зданий на земельном участке в пределах места допустимого размещения объекта капитального строительства, указанного в утвержденном градостроительном плане, и, как следствие, недоказанности нарушения прав заявителя совершением департаментом оспариваемых действий, безосновательны.

Включение в градостроительный план земельного участка N RU90303000-172088 ограничений в части определения места проведения реконструкции менее площади данного земельного участка (согласно экспликации чертежа градостроительного плана земельного участка) в отсутствии на то правовых оснований, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку создает необоснованные препятствования в части возможного использования при реконструкции объекта капитального строительства необходимой для этого площади земельного участка в пределах его границ.

Таким образом, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлена совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемых действий департамента незаконными, требования заявителя удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобождено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2018 года по делу N А50-43435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб