Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 07АП-3628/18

город Томск

11 мая 2018 г.

Дело N А45-32330/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е. Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофРиэлт" (N 07АП-3628/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2018 по делу N А45-32330/2017 (судья Киселева И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофРиэлт" (630091, г.Новосибирск, Демьяна Бедного, 19, ОГРН 1125476097680, ИНН 5406714862) к закрытому акционерному обществу "Береговое" (630008, г. Новосибирск, ул. Шевченко, 31 А, 305, ОГРН 1095405018312, ИНН 5405397515) о взыскании 176 047,20 руб. задолженности, 6 425,72 руб. штрафа, 25 000 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофРиэлт" (далее - истец, ООО "ПрофРиэлт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Береговое" (далее - ответчик, ЗАО "Береговое") о взыскании 176 047,20 руб. задолженности, 6 425,72 руб. штрафа, 25 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что у Клиентов была потребность в одновременном приобретении 2-х квартир с целью дальнейшего объединения в один единый объект недвижимости, при этом в момент совершения сделки с застройщиком подписывались договоры одномоментно.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до начала судебного заседания ООО "ПрофРиэлт" обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПрофРиэлт" (истец) и ЗАО "Береговое" (ответчик) 03.04.2017 заключен договор возмездного оказания услуг N 11/17, в соответствии с которым истец обязался осуществлять действия по привлечению клиентов и содействию заключения с ними договоров по реализации жилых или нежилых помещений в строящемся объекте "Многоквартирные жилые дома с помещениями общественного назначения, встроенно-пристроенными детскими садами, подземными автостоянками, трансформаторные подстанции, газовая котельная по ул. Водопроводная, 1/1 стр. в Октябрьском районе г. Новосибирска (раздел 2 договора), а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в следующем порядке (Раздел 5 договора): при заключении и регистрации одного и либо 2-х договоров в месяц - 3% от цены договора.

Согласно п.4.1 договора, при изъявлении Клиентом намерения заключить предварительный договор, Исполнитель немедленно в тот же день оформляет соответствующее Уведомление по Форме (приложение 1) и направляет на электронный адрес info@marseilie-house.ru.

В рамках взятых на себя обязательств, истец привлек граждан Школоберда А. С. и Школоберда Н.И. (Клиенты). При реализации взятых на себя обязанностей, Истец оказал Клиентам следующие услуги: предоставил буклет от компании ЗАО "Береговое" с планировочными решениями квартир и описанием дома по адресу: г. Новосибирск ул. Водопроводная д.1а (стр.); ознакомил с действующими в ЗАО "Береговое" ценами на квартиры и сроком сдачи дома; предложил и осуществил осмотр квартир в строящемся доме.

После того, как Клиенты выразили согласие на приобретение 2-х квартир, 25.05.2017 истец в адрес ответчика направил соответствующее Уведомление.

07.06.2017 Клиенты заключили договоры долевого участия. Договоры зарегистрированы в Росреестре 29.06.2017, Заказчик от Клиентов денежные средства получил в полном объеме.

Истец полагает, что выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, в связи с чем ответчик обязан произвести оплату услуг в следующем порядке (п.5.1.1 договора): за 2-х комнатную квартиру, расположенную в жилой секции N 12 на 13 этаже N 1282, - 127788 руб.; за 3- х комнатную квартиру, расположенную в жилой секции N 12 на 13 этаже N 1281, - 176 047,2 руб.

Направленные в адрес ответчика 31.07.2017 акты выполненных работ по электронной почте и 23.08.2017 - почтовым отправлением, не подписаны и в адрес истца не возвращены.

Оплата произведена частично в сумме 127 788 руб.

Истец, полагая, что имеется задолженность в сумме 176 047,2 руб., обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание условия пункта 4.6. Договора, в котором определено, что при повторном обращении клиента, приобретшего первый объект через исполнителя, вознаграждение исполнителю не выплачивается, если иное не определено соглашением сторон, с учетом того, что материалами дела подтверждается приобретение Клиентами двух объектов, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований (статьи 9, 65 АПК РФ, статья 431 ГК РФ).

Исходя из толкования условий рассматриваемого договора, стороны согласовали, что основная обязанность истца - это привлечение новых клиентов, не имеющих информации о застройщике и строящемся объекте; вознаграждение выплачивается за приобретение новым клиентом первого объекта. При этом каких-либо исключений по оплате для одномоментного приобретения двух строящихся объектов стороны в Договоре не согласовывали.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что строящиеся объекты недвижимости Клиентами приобретались для их последующего объединения, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства истцом не опровергнуты.

Довод апеллянта о не рассмотрении судом первой инстанции вопроса о взыскании с ЗАО "Береговое" комиссии за большую квартиру (3-х комнатную квартиру N 1281), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции, соответственно не был исследован и оценен.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области 06.03.2018 по делу N А45-32330/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофРиэлт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Н. В. Марченко