Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 08АП-4480/18

город Омск

11 мая 2018 г.

Дело N А75-21718/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4480/2018) окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2018 о прекращении производства по делу N А75-21718/2017 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" (ОГРН 1028600509453, ИНН 8601012358)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316)

об оспаривании постановления от 14.12.2017 N 172 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" (далее - заявитель, фонд, Фонд "Жилище") обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление, Ханты-Мансийское УФАС России) об оспаривании от 14.12.2017 N 172 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-29-017/2017.

Определением суда от 09.01.2018 заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2018 производство по делу N А75-21718/2017 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что рассмотрение данного дела не относится к подведомственности арбитражного суда.

Не согласившись с вынесенным определением, Фонд "Жилище" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обосновывая доводы жалобы, ее податель настаивает на подведомственности настоящего спора арбитражному суду. Заявитель ссылается на то, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Как полагает заявитель, спор по настоящему делу является экономическим в смысле статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы также указывает, что заявление Фонда "Жилище" подано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 29.12.2017, производство по делу возбуждено 09.01.2018, то есть, принимая заявления к производству, суд исходил из подведомственности спора арбитражному суду. По мнению заявителя, после принятия заявления к производству оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.04.2018 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 07.05.2018.

Ханты-Мансийское УФАС России письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Исходя из содержания указанных процессуальных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из содержания части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что при определении подведомственности дел по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, значение имеет не только субъектный состав участников спора, но и характер административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Фонда "Жилище", настаивающего на экономическом характере настоящего спора в смысле статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Иная экономическая деятельность, не охватываемая понятием предпринимательской, не направлена непосредственно на систематическое получение прибыли, но приносит доход. По своей природе такая деятельность имеет экономическую основу, связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Фонд "Жилище" привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, устанавливающей административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, административный штраф, предусмотренный частью 1 статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, наложен на заявителя в связи с непредставлением документов, запрошенных в рамках дела об административном правонарушении, а не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Состав данного административного правонарушения помещен в главе 17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения "Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение данного дела не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований считать, что право лица на судебную защиту путем подачи соответствующего заявления в суд общей юрисдикции с соблюдением установленного процессуального порядка утрачено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств того, что заявитель обращался за судебной защитой в соответствии с правилами подведомственности в суд общей юрисдикции, однако соответствующее заявление к производству суда не принято, в материалы дела не представлено. Следовательно, заявитель не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту с соблюдением правил подведомственности спора.

Иного из материалов дела не следует и заявителем не доказано.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, тот факт, что заявление было принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства, прекращению производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует.

Приведенные фондом "Жилище" в жалобе правовые позиции о том, что изменение правила о подведомственности после принятия заявления к производству суда не является основанием для прекращения производства по делу, в данном случае применению не подлежат, поскольку правила подведомственности с момента принятия заявления к производству суда и до вынесения обжалуемого определения не изменялись. При этом пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит императивную норму, предусматривающую прекращение производства по делу в случае, когда дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что по делу, подведомственному суду общей юрисдикции, арбитражный суд вправе отказать в принятии заявления (пункт 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или прекратить производство по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выбор соответствующего порядка осуществляется судом. Следовательно, прекратив производство по делу после принятия заявления к производству, нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не допустил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2018 о прекращении производства по делу N А75-21718/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер