Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 15АП-6316/18

город Ростов-на-Дону

10 мая 2018 г.

дело N А53-9682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Пироженко Игорь Анатольевич лично, по паспорту;

от Пироженко Игоря Анатольевича: представитель Камышанова А.Е. по доверенности от 02.04.2018;

от МУП "Жилищно-эксплуатационное управление": представитель Кравченко А.В. по доверенности от 29.01.2018;

от ПАО "Таганрогский металлургический завод": представитель Кузнецов В.В. по доверенности от 01.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Кравченко Андрея Витальевича, Пироженко Игоря Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.04.2018 по делу N А53-9682/2012 об отказе в выделении в отдельное производство и приостановлении производства по заявлению

по заявлению заявление Нестеренко Александра Алексеевича, Плетенецкого Олега Владимировича, Ерохина Сергея Борисовича, Комитета по управлению имуществом г. Таганрога,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792)

принятое в составе судьи Бруевич В.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление", Нестеренко Александр Алексеевич, Плетенецкий Олег Владимирович, Ерохин Сергей Борисович, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратились в суд с заявлением о признании торгов по реализации имущества МУП "ЖЭУ" недействительными.

Определением от 09.04.2018 объединены для совместного рассмотрения заявления Нестеренко Александра Алексеевича, Плетенецкого Олега Владимировича, Ерохина Сергея Борисовича, Комитета по управлению имуществом г. Таганрога и Загоруйченко Сергея Яковлевича об оспаривании торгов.

В удовлетворении ходатайства Пироженко Игоря Анатольевича о выделении требования в отдельное производство отказано.

Принят к рассмотрению отказ Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от заявленных требований в части признания недействительными результатов торгов от 30.10.2017 проведенных по продаже квартиры N 19, общей площадью 57,90 кв.м., расположенной по адресу: г. Таганрог, ул. Морозова, 35; признания недействительным договор купли - продажи квартиры N 19, общей площадью 57,90 кв.м., расположенной по адресу: г. Таганрог, ул. Морозова, 35, заключенный между МУП "ЖЭУ" и Пироженко Игорем Анатольевичем; исключения из конкурсной массы МУП "Жилищно-эксплуатационное предприятие" (ИНН 6154070665) квартиры N 19, расположенной по адресу: г. Таганрог, ул. Морозова, 35; в части обязания МУП "Жилищно-эксплуатационное предприятие" вернуть в муниципальную собственность квартиры N 19, расположенную по адресу: г. Таганрог, ул. Морозова, 35.

Приостановлено производство по заявлению Нестеренко Александра Алексеевича, Плетенецкого Олега Владимировича, Ерохина Сергея Борисовича, Комитета по управлению имуществом г. Таганрога и Загоруйченко Сергея Яковлевича до вступления в законную силу решения Таганрогского городского суда по исковому заявлению Нестеренко Александра Алексеевича, Плетенецкого Олега Владимировича, Ерохина Сергея Борисовича, Зайгоруйченко Сергея Яковлевича о признании права на проживание в квартире, обязании заключить договор социального найма, установлении факта проживания.

Определение мотивировано тем, что указанные требования связаны по основаниям возникновения, а их совместное рассмотрение не приведет к затягиванию судебного процесса. Приостановление производства обусловлено тем, что в Таганрогском городском суде находится дело по исковому заявлению Нестеренко Александра Алексеевича, Плетенецкого Олега Владимировича, Ерохина Сергея Борисовича, Зайгоруйченко Сергея Яковлевича о признании права на проживание в квартире, обязании заключить договор социального найма, установлении факта проживания. Рассмотрение данного дела имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Конкурсный управляющий Кравченко Андрей Витальевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части приостановления производства по заявлению.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что вынесенное Таганрогским городским судом решение не будет носить преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Пироженко Игорь Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части отказа в выделении его требования в отдельное производство.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что имущественное право Пироженко И.А. имеет иное основание и возникло не из найма, а из зарегистрированного права собственности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 г. по делу N А53-9682/2012 МУП "ЖЭУ" признано банкротом и в отношении должника введена процедура - конкурсное производство.

В рамках процедуры банкротства было выявлено закрепленное на праве хозяйственного ведения за МУП "ЖЭУ" недвижимое имущество, а именно жилые помещения - квартиры N 10,N 12,N 13,N 14,N 15,N 17,N 18,N 19, расположенные по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул.Морозова, 35 (далее квартиры).

Право собственности на квартиры было зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Таганрог" с 27.06.2003 г.

На основании Постановления главы мэра г.Таганрога от 22.09.2003 г. N 141 "О передаче МУП "ЖЭУ" служебных, жилых помещений по адресу: ул. Морозова, 35", Приказа КУИ г.Таганрога от 15.10.2003 г. N 467 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП "ЖЭУ" служебных, жилых помещений по адресу: ул.Морозова,35" эти объекты были предоставлены в хозяйственное ведение МУП "ЖЭУ".

В реестр муниципальной собственности были включены сведения о праве хозяйственного ведения МУП "ЖЭУ" на спорные помещения.

Таким образом, основанием для включения данных квартир в конкурсную массу МУП "ЖЭУ" являлось принадлежность данных объектов должнику на праве хозяйственного ведения.

На момент процедуры конкурсного производства право хозяйственного ведения МУП "ЖЭУ" на квартиры не было зарегистрировано в ЕГРП, в связи с чем государственная регистрация права производилась конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства предприятия.

Так, ЖК РФ введен в действие с 01.03.2015 г. спорные квартиры были переданы МУП "ЖЭУ" в 2003 г. на основании Постановления Главы Администрации г.Таганрога от 22.09.2003 N 141 по акту приема-передачи от 03.11.2003 г.

При вынесении определения в части приостановления производства по заявлению суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим:

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемое Таганрогским городским судом исковое заявление Нестеренко Александра Алексеевича, Плетенецкого Олега Владимировича, Ерохина Сергея Борисовича, Зайгоруйченко Сергея Яковлевича связано с предметом настоящего обособленного спора.

Как следует из материалов дела, определением Таганрогского городского суда от 02.04.2018 принято к производству исковое заявление указанных лиц об установлении факта проживания в данных квартирах по договору социального найма..

При этом, из текста искового заявления следует, что истцы основывают свои требования на том обстоятельстве, что спорные жилые помещения на основании решения горисполкома N 154 от 13.02.1991 года являлись общежитием и были предоставлены истцам для проживания в качестве служебных помещений.

Пунктом 3 ст.92 ЖК РФ установлено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма.

Из материалов дела следует, что истцы настаивают на доводе о том, что проживали в спорных квартирах с 1991 года, получив их в качестве общежития.

Указанное обстоятельство подлежит установлению судом общей юрисдикции. Вынесенное решение может повлиять на определение подлежащего применению материального права, что имеет существенное значение для спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом социального характера спора, необходимости применения норм жилищного законодательства, приостановление производства по рассматриваемому заявлению создаст дополнительные правовые гарантии для истцов, являющимся физическим лицами.

При указанных обстоятельствах, в части приостановления производство по заявлению определение от 09.04.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кравченко Андрея Витальевичча - без удовлетворения.

В части отказа в выделении требования Пироженко Игоря Анатольевича в отдельное производство суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства:

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия. Объединение в одно производство для совместного рассмотрения взаимосвязанных дел является правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Из изложенного следует, что объединение дел в одно производство и выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство преследует цель процессуальной экономии и эффективного правосудия.

Применительно к пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" критериями, определяющими наличие связи между заявленными исковыми требованиями, являются основания возникновения исковых требований или представленные по делу доказательства.

В рассматриваемом случае различны основания возникновения требований.

Как следует из материалов дела, заявители по иску Жуков А.П., Загоруйченко СЛ., Плетенецкий О.В., Некрасов Ю.А., Ерохин СБ. до настоящего времени проживают в спорных квартирах, ссылаясь на принадлежащее им право найма данных жилых помещений по договорам социального (служебного) найма.

Право Пироженко И.А. на владение кв.N 19 и проживание в ней обусловлено зарегистрированным правом собственности. В настоящий момент он является единственным собственником-жильцом, чье право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке.

Рассмотрение требований в отношении кв.N 19 совместно с иными требованиями будет препятствовать установления разумного баланса интересов собственников и жильцов, ведь в отношении кв.N 19 такого нарушения прав не существует.

Кроме того, судом первой инстанции принят к рассмотрению отказ Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от заявленных требований в части признания недействительными результатов торгов от 30.10.2017 проведенных по продаже квартиры N 19, которая зарегистрирована за Пироженко И.А.

С учетом процессуальных сроков рассмотрения искового заявления в суде общей юрисдикции, факта приостановления настоящего обособленного спора, отказ в выделении требования в отдельное производство может повлечь затягивание судебного процесса в отношении Пироженко, что противоречит принципу эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в указанной части определение от 09.04.2018 следует отменить, ходатайство Пироженко И.А. о выделении требований в отдельное производство удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области суда от 09.04.2018 по делу N А53-9682/2012 отменить в части отказа в выделении требований, заявленных в отношении квартиры N 19, расположенной по адресу: г. Таганрог, ул. Морозова, 35 в отдельное производство.

Удовлетворить ходатайство Пироженко И.А. о выделении требований, заявленных в отношении квартиры N 19, расположенной по адресу: г. Таганрог, ул. Морозова, 35 в отдельное производство.

Выделить в отдельное производство требование КУИ по г. Таганрогу в отношении квартиры N 19, расположенной по адресу: г. Таганрог, ул. Морозова, 35 в отдельное производство. Суду первой инстанции назначить дату судебного заседания по рассмотрению обособленного спора в отношении квартиры N 19, расположенной по адресу: г. Таганрог, ул. Морозова, 35.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области суда от 09.04.2018 по делу N А53-9682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв