Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 13АП-9530/18

г. Санкт-Петербург

11 мая 2018 г.

Дело N А56-116445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9530/2018) ООО "Комплексные энергетические решения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу N А56-116445/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску АО "Четыре стихии"

к ООО "Комплексные энергетические решения"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Четыре стихии" (далее - истец, АО "Четыре стихии", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее - ответчик, ООО "КЭР", заказчик) 5 405 828 рублей 50 копеек задолженности по договору от 01.05.2016 N КЭР-К-106, 1 962 554 рублей 67 копеек неустойки за период с 21.09.2016 по 21.12.2017.

Решением суда от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "КЭР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

АО "Четыре стихии" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

10.05.2018 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.05.2016 между АО "Четыре стихии" (исполнитель) и ООО "КЭР" (заказчик) был заключен договор N КЭР-К-106, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять техническое обслуживание комплекса оборудования и систем технологического газоснабжения на период проведения пуско-наладочных работ потребителей на объекте "Строительство судостроительной верфи "Звезда-ДСМЕ". I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО "ДВЗ "Звезда" в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов (создание судостроительного комплекса "Звезда"). I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры" (далее - услуги), в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 указанного договора цена договора составляет 4 995 836 рублей.

В пункте 3 дополнительного соглашения N 2 от 31.08.2016 к названному договору стоимость услуг исполнителя определена в размере 2 572 380 рублей за период с 01.09.2016 по 01.11.2016.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 3 от 01.11.2016 к спорному договору стоимость услуг исполнителя определена в размере 2 572 380 рублей за период с 01.11.2016 по 01.01.2017.

В соответствии с пунктом 2.5. данного договора заказчик производит оплату согласно выставленным счетам платежами не позднее двадцатого числа текущего месяца.

На основании договора N КЭР-К-106 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 7 568 216 рублей за период с 01.05.2016 по 01.01.2017, что подтверждается представленными в материалы дела актами:

- акт N 181 от 20.08.2016 на сумму 1 613 239 рублей;

- акт N 212 от 20.09.2016 на сумму 1 248 959 рублей;

- акт N 236 от 20.10.2016 на сумму 1 248 959 рублей;

- акт N 270 от 20.11.2016 на сумму 1 248 959 рублей;

- акт N 334 от 20.12.2016 на сумму 1 323 421 рубль;

- акт N 19 от 01.01.2017 на сумму 74 462 рубля.

Заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги частично, в связи с чем у ООО "Комплексные энергетические решения" образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг АО "Четыре стихии" обратилось к ООО "КЭР" 01.11.2016 исх. N 231 с требованием об оплате задолженности.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 13.02.2017 N 398/Ф признал задолженность в размере 6 757 999 рублей и обязался погасить ее в соответствии с предложенным им графиком.

Поскольку ООО "КЭР" в полном объеме задолженность не была погашена, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании с ответчика 5 405 828 рублей 50 копеек задолженности, 1 962 554 рубля 67 копеек неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Факт заключения договора возмездного оказания услуг, как и факт оказания истцом ответчику в рамках заключенного договора услуг подтверждается представленными в материалами дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку сумма задолженности, указанная в претензии и в иске, отличаются. Кроме того, указал апеллянт, претензия не содержит суммы неустойки.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства подтверждающие соблюдение претензионного порядка.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам")

Из приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что разница между суммой долга, указанной в претензии и суммой долга, предъявленной в исковом заявлении, не меняет правового значения направленного в адрес ответчика документа. Ответчик при желании урегулировать спор в досудебном порядке имел возможность выяснить, в результате чего сложилась задолженность и сумма пени, которые истец требует уплатить, каким образом указанные суммы были рассчитаны.

Кроме того, претензия АО "Четыре стихии" N 231 от 01.11.2016 содержит ссылку на договор N КЭР-К-106, неисполнение обязательств по которому, явилось основанием для предъявления иска, содержит ссылки на подписанные заказчиком акты.

Данные акты содержат подписи и расшифровки подписей представителей ответчика, на них проставлен оттиск печати ответчика. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в претензии фактические обстоятельства не относятся к отношениям сторон по спорному договору.

Более того, о том, что ответчик знал о сумме задолженности, превышающей указанную в иске, свидетельствует и то, что к ответу на претензию (л.д. 120) ответчик прилагал график погашения задолженности на сумму большую, чем указана в претензии истца.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части пени обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в претензии имеется указание на начисление пени в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара и обращении при не исполнении претензии в суд с иском о взыскании основного долга и пени.

Ответчик с условиями пункта 7.21. договора N КЭР-К-106 был знаком, размер задолженности и сроки ее погашения указаны в претензии, следовательно, у покупателя не должно было возникнуть затруднений при исчислении пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

При этом апелляционный суд исходит также из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как возражений по существу принятого судом первой инстанции решения ответчик в апелляционной жалобе не привел, в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направил, а также в связи с тем, что безусловных оснований для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу N А56-116445/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова