Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 07АП-2068/18

г. Томск

11 мая 2018 г.

Дело N А45-25693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Афанасьева Е. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой, с использованием аудиозаписи рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" (07АП-2068/2018) на решение от 16.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25693/2017 (судья Л.А. Кладова), по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН: 1045402509437, ИНН: 5406291470, 630005, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, 80) к открытому акционерному обществу "Омскметаллооптторг" (ОГРН: 1025500733433, ИНН: 5503035087, 644105, Омская обл, город Омск, улица 22 Партсъезда, 105) о взыскании по договору N 67104/5313380 от 19.03.2012 неустойки за период с 31.12.2016 по 20.01.2017 в размере 77 454 руб. 75 коп. за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение, а также неустойки за период с 18.09.2014 по 16.05.2016 за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение в размере 2 238 811 руб. 02 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ларина И.И. (доверенность N 401/17 от 21.06.2017, паспорт),

от ответчика: не явился. извеще

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Омскметаллооптторг" (далее по тексту - ОАО "Оммет", ответчик ) о взыскании задолженности по договору N 67104/5313380 от 19.03.2012 за период с 18.09.2014 по 16.05.2016 частично в размере 500 000 руб., неустойку за период с 31.12.2016 по 20.01.2017 частично в размере 1 000 руб.

Решением от 16.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования истца были удовлетворены.

Ответчик не согласившись с судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как ответчик в пределах срока выполнил все мероприятия возложенные на него, следовательно, вины ответчика в несвоевременном выполнении мероприятий по технологическому присоединению отсутствует. Кроме того технические условия неоднократно продлевались, следовательно исключает возложение ответственности на ответчика.

В отзыве на жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что между между АО "РЭС" и ОАО "Оммет" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 67104/5313380 от 19.03.2012 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 05.06.2015 и N 2 от 12.05.2016.

В соответствии с условиями договора АО "РЭС" обязалось осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям производственно- складской комплекс, расположенный на земельном участке площадью 59031 кв.м. относительно ориентира: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, с. Марусино (54:19:022301:1835) максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 400 кВт, а ОАО "Оммет" - внести плату за технологическое присоединение в размере 3 293 144 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Договор технологического присоединения в силу пункта 16 названных Правил, в редакции, действующей на момент заключения договора N 67104/5313380 от 19.03.2012 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 05.06.2015 и N 2 от 12.05.2016, должен содержать такое существенное условие, как ответственность сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, а также такое условие порядок и сроки внесения платы за технологическое

присоединение.

Ответчик обязательства по внесению платы за технологическое присоединение, исполнил ненадлежащим образом, оплата произведена с нарушением установленных договором сроков.

Из материалов дела следует, что стороны не оспаривают нарушение сроков внесения платежей, за технологическое присоединение по выше названному договору, в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.

Неоплата неустойки послужила основанием для обращения общества "РЭС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 6, 16 Правил N 861, а так же исходил из того, что истцом также нарушались сроки исполнения договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

Проверив расчет неустойки, суд признал его правильным. Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, суд принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, нашел возможным снизить размер неустойки до 950 088 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Отношения по технологическому присоединению регулируются специальным энергетическим законодательством (Закон об электроэнергетике, Правила N 861) и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре (раздел III).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установив нарушение ответчиком своих обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что технические условия неоднократно продлевались, следовательно исключает возложение ответственности на ответчика, коллегия судей не может принять во внимание исходя из следующего

Продлевая срок действия технических условий, ответчик тем самым выразило свое согласие на выполнение истцом мероприятий по технологическому присоединению, поскольку в силу действующего законодательства срок действия технических условий является самостоятельным сроком, не связанным со сроком исполнения заявителем (ответчиком) обязательств, предусмотренных заключенным договором.

Само по себе продление срока действия технических условий как необходимой предпосылки для выполнения мероприятий по технологическому присоединению еще не свидетельствует о продлении срока выполнения таких мероприятий, которое должно явно следовать из новых технических условий (статья 431 ГК РФ). При продлении срока действия технических условий заявитель, находящийся в просрочке по исполнению своей части мероприятий, но не утративший интерес к технологическому присоединению в целом, получает возможность выполнения мероприятий для достижения цели договора, но просрочка в исполнении им своих обязанностей сохраняется, равно как и ответственность за нее.

В соответствии с пунктом 11 договора ответчик должно было внести плату за технологическое присоединение в размере 30% до 30.12.2016, при этом ответчиком обязательство по внесению 30% платы за технологическое присоединение по договору исполнено 20.01.2017.

Таким образом, коллегия судей считает, что представленный расчет неустойки является верным.

Оснований для иной оценки коллегия судей не усматривает.

Довод ответчика относительно права истца требовать взыскания неустойки за просрочку внесения платежей за технологическое присоединение, было предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В силу позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014, условие о начислении неустойки на авансовые платежи может быть согласовано сторонами; законом не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей.

В пункте 17 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Порядок внесения платежей согласован сторонами в п. 11 договора.

Снижая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее снижения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом также нарушались сроки исполнения договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с целью установления баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер первоначально заявленной истцом неустойки и определил его, исходя из в размере 994 542 руб. 75 коп., в том числе: неустойки за период с 31.12.2016 по 20.01.2017 в размере 77 454 руб. 75 коп. за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение, неустойки за период с 18.09.2014 по 16.05.2016 за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение в размере 950 088 руб. 00 коп.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2018 по делу N А45-25693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев, через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Киреева О. Ю. Афанасьева Е. В.