Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 13АП-5183/18

г. Санкт-Петербург

11 мая 2018 г.

Дело N А56-91760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Аркаевой З.А. по доверенности от 22.12.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5183/2018) МБУ МО "Выборгский район" Ленинградской области "Комплексный центр социального обслуживания населения "Выборг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу N А56-91760/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"

к МБУ МО "Выборгский район" Ленинградской области "Комплексный центр социального обслуживания населения "Выборг"

о взыскании

установил:

ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений размера требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к МБУ МО "Выборгский район" Ленинградской области "Комплексный центр социального обслуживания населения "Выборг" о взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 49 937,99 руб. по контрактам N 1190/01-2014 и N 1190/01-2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу N А56-91760/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, с МБУ Центр "Выборг" в пользу ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" взыскано 42 018,71 руб. неустойки, 1683 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

20.11.2017 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда согласно приведенному графику, сроком до 30.06.2018. В обоснование заявления ответчик указал на затруднительность единовременного погашения задолженности в связи с бюджетным финансированием и социально значимыми функциями ответчика, у которого имеются значительные финансовые затруднения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу N А56-91760/2016 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 04.07.2017 по делу NА56-91760/2016 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение от 25.12.2017 и удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Податель жалобы считает, что он представил все необходимые доказательства для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считает, что судом первой инстанции правильно определено, что выполнение должником социально значимых функций, бюджетное финансирование и сложное финансовое положение само по себе не могут являться основанием для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью первой статьи 324 АПК РФ отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

К таковым относятся не устранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу статьи 65 АПК РФ должник, ходатайствующий о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие указанных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценив доводы ответчика, приведенные в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. При этом суд исходил из того, что МБУ Центр "Выборг", обратившийся с заявлением о представлении рассрочки исполнения решения суда, не представило доказательств невозможности исполнения данного решения в разумный срок, а также того, что при предоставлении ему рассрочки исполнения решения оно будет исполнено в срок, указанный в графике платежей. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе сложное финансовое положение должника, выполнение им социально значимых функций и бюджетное финансирование не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, исходя из того, что рассрочка может предоставляться в исключительных случаях объективной невозможности исполнить судебный акт в установленный законом срок. Необходимость выполнения социальных функций к таким случаям не относится, а статус ответчика - бюджетное учреждение - не является основанием для приоритетного положения учреждения перед взыскателем обществом.

Таким образом, суд исходил из соблюдения баланса интересов сторон и того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие его тяжелое финансовое положение, а также доказательства наличия реальной возможности исполнения судебного акта в будущем.

Апелляционная инстанция также отмечает, что до настоящего времени судебный акт по рассматриваемому делу ответчиком ни полностью, ни в части не исполнен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу N А56-91760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало