Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 18АП-4386/18

г. Челябинск

11 мая 2018 г.

Дело N А76-30873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пирожкова Алексея Витальевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу N А76-30873/2016 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие:

истец: индивидуальный предприниматель Пирожков Алексей Витальевич (паспорт);

представитель ответчика индивидуального предпринимателя Попова Владимира Сергеевича: Головченко А.Ю. (паспорт, доверенность N 23 АА 7336711 от 19.07.2017).

Индивидуальный предприниматель Пирожков Алексей Витальевич (далее - истец, ИП Пирожков А.В., податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Владимиру Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Попов В.С.) о взыскании неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг N 24/7 от 29.10.2015 в размере 150 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 14 438 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Попов В.С. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на проезд в размере 16 575 руб., расходов на почтовые отправления в размере 2 299 руб. 83 коп., расходов на оплату услуг юриста в размере 35 000 руб., всего 53 874 руб. 83 коп.

Определением от 22.02.2018 заявление удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Пирожкова Алексея Витальевича в пользу индивидуального предпринимателя Попова Владимира Сергеевича взыскано 51 874 руб. 83 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пирожков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что взысканный размер представительских расходов и транспортных расходов не соответствует критерию разумности и соразмерности.

По мнению истца, основная процедура по сбору информации, составлению процессуальных документов и предоставлению доказательств осуществлена не представителем ответчика Головченко А.Ю., а лично Поповым В.С.

Представленный в материалы дела акт оказанных услуг и передачи денежных средств не является доказательством, подтверждающим факт несения ИП Поповым В.С. расходов на оплату услуг представителя, поскольку не является платежным поручением.

Также податель жалобы полагает завышенными транспортные расходы на приобретение авиабилетов, поскольку данный вид транспорта не может быть отнесен к категории экономных транспортных услуг.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 16.12.2016 стороны заключили Договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по иску Пирожкова Алексея Витальевича к заказчику о взыскании с заказчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг N 24/7 от 29.10.2015 (л.д.25 т.3).

Стоимость услуг определяется в размере 35 000 руб. (п.3.1 договора).

Из материалов дела следует, что Головченко Андрей Юрьевич представлял интересы заявителя в судебных заседаниях 16.05.2017, 08.06.2017, 29.06.2017, 26.07.2017.

Согласно акту оказанных услуг и приема-передачи денежных средств заявитель принял и оплатил услуги представителя в размере 35 000 руб. (л.д. 26 т.3), транспортные расходы подтверждены маршрутными квитанциями (л.д.10, 13 т.3), посадочными талонами (л.д.30-31 т.3).

Также были заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению отзыва и письменных пояснений в суд и истцу в сумме 2 299 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции, оценив спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы с точки зрения разумности и экономической обоснованности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 51 874 руб. 83 коп., в том числе расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., транспортных расходов в сумме 14 575 руб. и почтовых расходов в сумме 2 290 руб. 83 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 268, 270 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае заявителем доказан факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 Постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в ходе рассмотрения спора разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях заявителя злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Услуги представителем заявителя оказаны последнему качественно.

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер подлежащего взысканию возмещения на оплату услуг представителя заявителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции верно исходил из обстоятельств настоящего спора, в том числе, сложности дела, объема работы, выполненной представителем заявителя, качества этой работы, значительной продолжительности рассмотрения спора.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из положений главы 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание.

При этом суд устанавливает конкретные обстоятельства, побудившие представителя к выбору именно этого транспорта, и при отсутствии представления ответчиком доказательств чрезмерности таких расходов удовлетворяет (признает обоснованным) требование о взыскании судебных расходов.

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью. Судом может быть принято во внимание и то, насколько транспорт позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, а также то, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Изучив представленный маршрутные квитанции (л.д.10, 13 т.3), посадочные талоны (л.д.30-31 т.3), представленное ИП Пирожковым А.В. расписание поездов Челябинск-Краснодар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что понесенные транспортные расходы на авиаперелетподлежат удовлетворению в размере 14 575 руб.

Доводы истца о необоснованности требования о взыскании транспортных расходов подлежат отклонению.

Исследовав представленные ответчиком в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выбранный ответчиком способ прибытия в судебное заседание - перелета в экономическом классе обслуживания не носит признаков чрезмерного расхода.

Перелет из г. Краснодар в г.Челябинск и обратно является экономически оправданным ввиду возможности экономии времени и сил пассажира.

Ссылка ИП Пирожкова А.В. на наличие у ответчика возможности выбора более экономичного способа передвижения (железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне) со ссылками на сведения о стоимости проезда указанным транспортом по аналогичному маршруту, не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор конкретного вида общественного транспорта, обеспечивающего достаточный уровень комфорта, безопасности с учетом необходимости перевозки служебных документов и гарантирующий прибытие в пункт назначения к установленному сроку является правом стороны по делу, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Бесспорных доказательств того, что у ИП Попова В.С. имелась объективная возможность приобретения железнодорожных билетов на дату судебного заседания подателем жалобы не представлено (сведения о наличии свободных мест материалы дела не содержат).

Представленные распечатки с интернет-сайтов не могут безусловно свидетельствовать о наличии билетов в момент их покупки.

Доводы истца о чрезмерности и неразумности расходов, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апеллянт свою позицию обосновывает тем, что заявителем самостоятельно выполнена основная часть условий договора оказания юридических услуг.

В подтверждение данного довода истец указывает на то, что процессуальные документы, а именно: отзыв на исковое заявление, ходатайство о приобщении доказательств, дополнение к отзыву, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи подписано не представителем Головченко А.Ю., а лично ответчиком ИП Поповым В.С. Также ИП Пирожков А.В. обращает внимание на факт направления дополнения к отзыву с места жительства ответчика - г.Краснодар.

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.2.1 договора на оказание юридических услуг от 16.12.2016 исполнитель обязуется произвести сбор документов и информации, необходимых для представления интересов в суде; составлять и подавать отзывы и иные процессуальные документы; представлять интересы заказчика в суде.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, взаимоотношения с ИП Поповым В.С. были построены следующим образом: представитель составлял проекты документов, направлял доверителю по электронной почте, после чего ИП Попов В.С. подписывал документы и направлял в суд.

Следует отметить, что условия договора на оказание юридических услуг от 16.12.2016 не предусматривают обязанность исполнителя лично подписывать подготавливаемые им документы.

При указанных обстоятельствах данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Подателем жалобы указано, что представленный в материалы дела акт оказанных услуг и передачи денежных средств не является доказательством, подтверждающим факт несения ИП Поповым В.С. расходов на оплату услуг представителя, поскольку не является платежным документом.

Согласно акту оказанных услуг и приема-передачи денежных средств от 19.09.2017, ИП Попов В.С. принял и оплатил услуги представителя в размере 35 000 руб.

Указанный акт подписан заказчиком ИП Поповым В.С. и исполнителем по договору Головченко А.Ю. без разногласий и возражений.

Таким образом, актом от 19.09.2017 подтверждается факт получения представителем Головченко А.Ю. от ответчика денежных средств в размере 35 000 руб.

В рассматриваемом случае Головченко А.Ю. является кредитором по отношению к ИП Попову В.С. в обязательстве по оплате оказанных представительских услуг по договору от 16.12.2016, и составление названного выше акта в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает получение исполнения.

С учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У, само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следует также отметить, что правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании судебных расходов в рамках статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения либо не соблюдения обязательств публично-правового характера.

Неисполнение требований налогового законодательства, на что также ссылается податель жалобы, может свидетельствовать о совершении налогового правонарушения, но не об отсутствии факта несения расходов.

Таким образом, акт от 19.09.2017, о фальсификации которого истец не заявил, является письменным доказательством, отвечающим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет соотнести факт передачи исполнителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к рассматриваемому делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом первой инстанции определения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 февраля 2018 года по делу N А76-30873/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пирожкова Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева