Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 10АП-6897/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А41-8849/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мособлфармация" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 по делу N А41-8849/18, принятое судьей Гришиной Т.Ю., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Ресурсоснабжение" к АО "МОСОБЛФАРМАЦИЯ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжение" (далее - ООО "Ресурсоснабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу с "Мособлфармация" (далее - АО "Мособлфармация", ответчик) о взыскании 100 614 руб. 71 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 23 556 руб. 63 коп. неустойки.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 по делу N А41-8849/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.93).

Не согласившись с решением АО "Мособлфармация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между 28.03.2013 между ОАО "Мособлфармация" (потребитель) и ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" (теплоснабжающая организация) заключен договор N 668, согласно которому последнее обязалось подавать тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения, а потребитель обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (л.д.14-19).

Согласно пункту 5.4 договора оплату за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию и горячую воду потребитель обязался производить ежемесячно на основании первичных документов, которые он обязался получать у теплоснабжающее организации с 05 по 09 число следующего за расчетным месяцем. При этом неполучение потребителем первичных документов не освобождает потребителя от надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 5.5 договора.

Согласно трехстороннему соглашению от 01.05.2015 к договору от 28.03.2013 N 668 ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго" передало права и обязанности по договору теплоснабжения игорчего водоснабжения N 668 от 28.03.2013 ООО "Ресурсоснабжение" (л.д.37).

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с ноября 2016 по март 2017 года ООО "Ресурсоснабжение" осуществило отпуск тепловой энергии и теплоносителя АО "Мособлфармация". Оплата потребленного в указанный период коммунального ресурса не произведена, образовалась задолженность.

Поскольку претензия от 08.09.2017 (л.д.9) с требованием о погашении задолженности оставлена АО "Мособлфармация" без удовлетворения, ООО "Ресурсоснабжение" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 309 - 328), специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 ГК РФ, а также нормами жилищного законодательства.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт отпуска истцом ответчику тепловой энергии в период с ноября 2016 по март 2017 года, ее объемы и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе актами на отпуск тепловой энергии, с указанием объема и стоимости потребленных в спорный период тепловой энергии и теплоносителя.

Расчет суммы долга повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства полной оплаты отпущенной тепловой энергии.

Наличие присоединенной сети подтверждается представленным в материалы дела актом о разграничении балансовой принадлежности сетей, подписанным ответчиком.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отключении им энергопринимающих устройств от сетей теплоснабжения истца, изменении схемы теплоснабжения, приобретении тепловой энергии у иной организации.

Доказательств технологической возможности поставки ответчику тепловой энергии иными энергоснабжающими организациями, а не истцом, ответчиком также не представлено.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 6.2 договора при неисполнении обязательств по расчетам потребитель обязался оплатить теплоснабжающей организации пени за просрочку платежа в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день неоплаты.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по внесению платежей по оплате тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключая договор, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде начисления неустойки в размере 0,1%, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не заявил возражений относительно данного размера неустойки.

Оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки, приняв во внимание, что сумма неустойки определена в соответствии с договором, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайство ответчика о применении статьи 333 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 по делу N А41-8849/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина