Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 15АП-6064/18

город Ростов-на-Дону

11 мая 2018 г.

дело N А32-41732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Саакяна Аршалуйса Шакроевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 по делу N А32-41732/2017

по заявлению Саакян Аршалуйса Шакроевича

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Саакян Аршалуйс Шакроевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю) о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении сетевой организацией АО "Газпром газораспределение Краснодар" антимонопольного законодательства, содержащееся в письме от 24.08.2017 N 20981/6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Саакян Аршалуйс Шакроевич обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Саакян Аршалуйс Шакроевич просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Краснодарскому краю указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Саакян Аршалуйс Шакроевич обратился в УФАС по Краснодарскому краю с жалобой на действия АО "Газпром газораспределение Краснодар", отказавшее в выдаче технических условий на газификацию объекта капитального строительства расположенного по ул.батумское шоссе, 123/8 письмом от 27.01.2012 N 04-12-39/18-3.

В ответ на обращение УФАС по Краснодарскому краю письмом от 24.08.2017 N 20981/6 указало заявителю о том, что с учетом изменений в Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с 05.01.2016 антимонопольный орган не наделен полномочиями по рассмотрению заявлений физических и юридических лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО "Газпром газораспределение Краснодар". Кроме того, разъяснено, что согласно ст. 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, в т.ч. предусмотренные ст. 9.21 КоАП РФ, при наличии документально подтвержденных фактов нарушения Правил подключения к газораспределительным сетям, заявитель вправе обратиться с соответствующим заявление.

Таким образом, заявителем в настоящем деле оспаривается решение, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по результатам рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства.

Прекращая производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявитель не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду ошибочным.

Частью 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 52 Закона N 135-ФЗ решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Указанное положение допускает отнесение к подведомственности арбитражных судов дел, которые непосредственно не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности в силу прямого предписания федерального закона.

Положения статьи 52 Закона N 135-ФЗ, в отличие от редакции, действующей до 06.01.2012, согласно которой была установлена альтернатива обращения с требованием об обжаловании решений и (или) предписаний в суд или арбитражный суд, не ставит в зависимость подведомственность спора от субъектного состава.

Следовательно, по смыслу данной нормы, указанные акты антимонопольного органа могут быть оспорены только в арбитражном суде.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 "Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016.

Учитывая предмет заявленного требования - признание незаконным решения УФАС по Краснодарскому краю, выразившегося в письме от 24.08.2017 N 20981/6, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о специальной подведомственности данного требования арбитражному суду.

Отсутствие у Саакян А.Ш. статуса индивидуального предпринимателя не препятствует рассмотрению арбитражным судом заявленного требования.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, определение суда первой инстанции от 01.03.2018 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 по делу N А32-41732/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Возвратить Саакян Аршалуйсу Шакроевичу из федерального бюджета 1350 рублей излишне уплаченной по чеку-ордеру от 28.03.2018. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян