Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 17АП-6089/18

г. Пермь

11 мая 2018 г.

Дело N А60-7088/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Олко-партнер"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2018 года о возвращении заявления по делу N А60-7088/2018, принятое судьей О.В. Гаврюшиным

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олко-партнер" (ИНН 6604024012, ОГРН 1096604001009)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291)

о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олко-партнер" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 29.08.2017 N 19145.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 года заявление было оставлено без движения до 16 марта 2018 г. в связи с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Олко-партнер" возвращено заявителю на основании пп.4, п.1, ст. 129 АПК, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения заявителем не устранены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что определение о об оставлении искового заявления без движения не получено заявителем, так как извещение ФГУП "Почта России" направлено на неверный адрес.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: распечатки с официального сайта Почты России о движении почтового отправления N 62099318364447; N 62099318897129; копия уведомления о вручении на почтовое отправление N 62099318897129; копия извещений NZK-8659/060105 от 27.03.2018 г. и ZK-5344/060105 от 17.02.2018 г.; копия конверта полученного отправления из ФСС РФ; копия конверта полученного отправления из ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга; копия решения N 731 от 06.02.2018 г.; копия приложения к решению N731 от 06.02.2018 г. расшифровка задолженности налогоплательщика.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлен статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения искового заявления.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 года заявление было оставлено без движения до 16 марта 2018 г. в связи с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 128 АПК РФ копия определения об оставлении заявления без движения направляется заявителю не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 года было направлено в адрес заявителя по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 623703, Свердловская область, г. Березовский, ул. Восточная, 5 - 408 с почтовым идентификатором 62099318364447.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 05.12.2014 N 423-п утверждены и введены в действие особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), устанавливающие общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", под которыми понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", в которых пересылаются судебные повестки, судебные акты (определения, решения, постановления суда).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

Согласно пункту 3.1 Особых условий вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в том числе в соответствии с порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок).

В силу пункта 19.7 Порядка на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (РПО) выписывается извещение ф. 22 (вторичное извещение ф. 22-в), в котором указываются предусмотренные п. 19.8 Порядка сведения о почтовом отправлении, а также адрес адресата.

Арбитражный апелляционный суд установил, что в извещении от 17.02.2018 ZK-5344/060105, оформленном ФГУП "Почта России" на поступившее почтовое отправление с почтовым идентификатором 62099318364447, неверно указан адрес, а именно, номер квартиры - вместо 408, указана квартира 406.

Таким образом, извещение от 17.02.2018 о получении почтового отправления с почтовым идентификатором 62099318364447 было направлено ФГУП "Почта России" по ошибочному адресу.

На конверте, в котором Обществу направлялось судебное извещение, возвращенное органом связи, отсутствуют отметки отдела почтовой связи о вручении ответчику вторичного извещения.

Из информации об отслеживании почтовых отправлений, опубликованных на сайте Почты России, также не усматривается никаких доказательств попытки органа почтовой связи повторно вручить судебное извещение адресату.

Доказательств, подтверждающих уклонение Общества от получения судебных извещений, в материалах дела не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении организацией почтовой связи Правил в части, касающейся необходимости первичного и вторичного направления адресату уведомления о поступлении судебной корреспонденции.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств вручения органом почтовой связи обществу судебной корреспонденции по настоящему делу, а также доставки в его адрес извещений о поступлении на его имя данной судебной корреспонденции, такое лицо не может быть признано надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, в котором имеется указание на обязательность содержащегося в постановлении толкования правовых норм.

Несмотря на то, что Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 года направлялось по надлежащему адресу, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что довод заявителя о неправомерности вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2018 года о возвращении заявления следует считать обоснованным.

В данном случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие получение истцом Определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 года, в связи с чем заявитель не имел реальной возможности исполнить определение суда в установленный им срок.

При таких обстоятельствах суд не вправе был возвращать исковое заявление, а должен был в соответствии со статьей 117 Кодекса и с учетом указанных выше разъяснений вынести определение о продлении срока для устранения допущенных при подаче иска недостатков.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2018 года о возвращении заявления по делу N А60-7088/2018 отменить.

Направить дело А60-7088/2018 на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева