Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 12АП-2823/18

г. Саратов

11 мая 2018 г.

Дело N А57-15496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агата-Сити" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2018 года по делу N А57-15496/2017, принятое судьёй Горбуновой Н.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агата-Сити", Саратовская обл., г. Балаково, (ИНН 6439082025, ОГРН 1136439001269), к индивидуальному предпринимателю Гребенюк Галине Сергеевне, Саратовская обл., г. Балаково, (ИНН 643900028704, ОГРНИП 304643933700124), третьи лица: Гизатуллин Артур Ирекович, Саратовская область, г. Балаково, администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, о взыскании задолженности по договору субаренды торговых площадей от 01.02.2016 в размере 35 400 рублей, штрафных санкций по состоянию на 12.07.2017 в размере 124 844 рублей 05 копеек, а также штрафных санкций из расчета 1% в день от суммы просроченного платежа в размере 35 400 рублей за каждый день просрочки начиная с 13.07.2017 (включительно) до дня фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агата - Сити" (далее по тексту - ООО "Агата -Сити") с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гребенюк Галине Сергеевне (далее по тексту - ответчик, ИП Гребенюк Г.С.), о взыскании задолженности по договору субаренды торговых площадей от 01.02.2016 в размере 35 400 рублей, штрафных санкций по состоянию на 12.07.2017 в размере 124 844,05 рублей, а также штрафных санкций из расчета 1% в день от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2017 (включительно), до дня фактического исполнения ИП Гребенюк Г.С. обязательств оплаты суммы арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии со статьей 186 АПК РФ, посредством размещения определения о принятии жалобы к производству в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца до перерыва в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.02.2016, между ООО "Агата - Сити" (арендатор) и Гребенюк Г.С. (субарендатор), заключён договор субаренды торговых площадей (далее по тексту - договор субаренды), согласно условиям, которого, арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование за плату торговые площади в размере 10 кв.м. здания, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Факел Социализма, район дома N 14, переданные арендатором субарендатору по акту приёма-передачи нежилого помещения от 01.02.2016.

Оплата арендной платы в размере 3 000 рублей в месяц производится субарендатором путём внесения наличных денежных средств в кассу арендатора, либо иным не запрещённым действующим законодательством способом ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 5 числа каждого оплачиваемого месяца без выставления счёта (пункты 4.2, 4.3 договора).

В пункте 1.4 договора отмечено, что арендатор владеет площадью, указанной в пункте 1.1 на основании договора аренды торговых площадей от 10.01.2016 N 1.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств оплаты арендных платежей за период с 01.02.2016 по 24.01.2017 в сумме 35 400 рублей, направил в его адрес претензию от 02.06.2017 об оплате образовавшейся задолженности, оставленную последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 166, 167, 4170, 421, 606, 607, 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в силу положений статей 166, 167, 170 ГК РФ признал договор субаренды торговых площадей от 01.02.2016 ничтожным ввиду его мнимости, не влекущим юридических последствий, на основании чего пришёл к выводу об отсутствии оснований для уплаты ИП Гребенюк Г.С. арендной платы по указанному договору и, как следствие, отказу в удовлетворении иска.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований, в виду заключения спорного договора субаренды с намерением создать соответствующие правовые последствия, его исполнения в полном объёме, передачи предмета аренды ответчику и отсутствия в материалах дела доказательств его ничтожности (мнимости).

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Частью 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания е её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Исходя из толкования данных норм права, стороны мнимой сделки при её заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду её заключения, то есть стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения, соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в рамках настоящего дела договор от 01.02.2016, заключенный между ООО "Агата - Сити" и ИП Гребенюк Г.С. подлежит оценке в контексте установления наличия оснований для признания указанного договора мнимой сделкой.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, 27.06.2011, между управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (арендодатель) и Гизатуллиным Артуром Ирековичем (арендатор, Гизатуллин А.И.) сроком действия с 14.06.2011 по 13.06.2016 заключён договор аренды земли N 262, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 100 кв.м. из земель населённых пунктов с кадастровым номером 64:40:01 02 45:82, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Факел Социализма, район дома N 14 с разрешённым использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Гизатуллиным А.И. (субарендодатель), в свою очередь, 10.01.2016 с ООО "Агата - Сити" (субарендатор), заключён договор аренды торговых площадей N 1, согласно условиям, которого, субарендодатель обязуется предоставить спорный земельный участок во временное владение и пользование субарендатору, а также обеспечить субарендатору свободный доступ на указанный объект недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности (под размещение объектов торговли).

При этом, как указывалось ранее, условиями пункта 1.4 договора субаренды от 01.02.2016 определено, что истец, как арендатор, владеет переданной ответчику в субаренду торговой площадью в размере 10 кв.м. на основании договора аренды торговых площадей от 10.01.2016 N 1, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 64:40:01 02 45:82, а не торговый павильон.

Истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств заключения иных договоров, свидетельствующих о наличии у него прав на нежилое помещение - торговый павильон, являющееся предметом спорного договора субаренды торговых площадей от 01.02.2016, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из акта приёма-передачи нежилого помещения от 01.02.2016 (лист дела 37 тома 1) усматривается несоответствие торговой площади, переданной и указанной в спорном договоре, то есть 20 кв. м, а не 10 кв.м., что не позволяет с достоверностью идентифицировать предмет аренды по его родовым признакам.

Судебная коллегия также отмечает, что имеющейся в материалах дела копией постановления административной комиссии Балаковского муниципального района от 25.10.2016 о назначении административного наказания (лист дела 61 тома 1), установлен факт размещения нестационарного торгового объекта - киоска, расположенного в районе д. 14 по ул. Факел Социализма г. Балаково без правоустанавливающих документов в неустановленном органами местного самоуправления месте.

Также, как следует из представленной администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области информации от 27.12.2017 N 01-34/10469 (лист дела 133 тома 1), ООО "Агата - Сити" земельные участки и нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Балаково, ул. 30 Лет Победы, д. 22 и ул. факел Социализма, район д. 14, администрацией Балаковского муниципального района в аренду и собственность не предоставлялись.

Вышеизложенные обстоятельства, в силу положений статьи 170 ГК РФ, свидетельствуют о мнимости сделки по предоставлению ответчику в аренду помещения по спорному договору субаренды торговых площадей от 01.02.2016, соответственно, о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, выводы арбитражного суда первой инстанции, в отношении данных обстоятельств, являются обоснованными.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2018 года по делу N А57-15496/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агата-Сити", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин