Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 07АП-2319/18

город Томск

11 мая 2018 г.

Дело N А45-32563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производство товаров и инвестиций" (N 07АП-2319/2018) на решение от 08.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) по делу N А45-32563/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производство товаров и инвестиций" (ОГРН 1145476153811, ИНН 5407502525) к индивидуальному предпринимателю Митяевой Лилии Николаевне (ОГРНИП 312547609500122, ИНН 540446262108) о взыскании 9000 рублей неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производство товаров и инвестиций" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Митяевой Лилии Николаевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 9000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 08.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

В поданной апелляционной жалобе на состоявшийся по делу судебный акт, истец, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права, отсутствие доказательств, подтверждающих сдачу ответчиком работ по договору, а также подтверждающих наличие потребительской ценности спорных работ для общества.

Отзыв от ответчика на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение кадастровых работ N 17-09/2017, по условиям которого ответчик обязуется выполнить кадастровые работы на объекте по адресу г.Новосибирск, ул.2-я Станционная, 34 в соответствии с условиями договора, а истец обуется их принять и оплатить их стоимость.

Стоимость работ по договору составляет 18000 руб. (пункт 3.1 договора).

Истец в соответствии с пунктом 3.3 договора произвел оплату аванса в сумме 9000 рублей (платежное поручение N 383 от 19.09.2017).

Ответчик, после проведенного натурного осмотра здания, направил истцу письмо от 09.10.2017, в котором указал на невозможность окончания работ по договору по результатам геодезических измерений объекта, так как объект истца является помещением в здании склада; разрешение на строительство истцу было выдано в отношении зданий складов, в связи с чем, выполнение технического плана здания для ввода объекта в эксплуатацию и постановки на кадастровый учет невозможно; а также на зачет суммы аванса в счет оплаты выезда геодезистов для осмотра объекта и составление абриса объекта.

Претензией от 10.10.2017 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты в размере 9000 рублей, в ответ на которую ответчик не возражал относительно прекращения договора, указав, что сумма аванса возврату не подлежит, поскольку является оплатой работы по пункту 1.3 договора (фактически понесенными расходами).

Отказ предпринимателя в возврате суммы оплаченного аванса по договору явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Оставляя судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательным обогащением получателя являются, в том числе, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ, ответчик, выявив в ходе выполнения работ по договору обстоятельства, препятствующие завершению работ в полном объеме, сообщил о них истцу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, условия договора, где прямо предусмотрены виды работ, одним из которых являлись геодезические работы по определению координат характерных точек границы здания (пункт 1.3 договора), установив выполнение их ответчиком и учитывая факт расторжения договора, перечисление истцом в качестве аванса 9000 рублей, пришел к верному выводу о том, что указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика в виде неотработанного аванса.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, по смыслу названных норм, а также в силу статьи 65 АПК РФ общество, заявляя о том, что после отказа от договора, перечисленные им ранее в качестве аванса денежные средства, являются неосновательным обогащением предпринимателя, должно доказать факт получения ответчиком спорных денежных средств при отсутствии с его стороны эквивалентного встречного обеспечения.

Как следует из материалов дела, ответчик приступил к исполнению договора и понес расходы в целях выполнения своих обязательств (выезд геодезиста, замер помещения, осмотр объекта, составление абриса), стоимость которых, согласно письму от 09.10.2017 и ответу на претензию от 12.10.2017, предприниматель определил в размере 9000 рублей, иную стоимость фактически выполненных ответчиком работ истец не обосновал и не представил относимых и допустимых доказательств (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) иной стоимости выполненных работ, стороны не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных работ.

По условию пункта 3.5 договора стоимость услуг подрядчика включает в себя все расходы, прямо или косвенно имеющие отношение к оказанию услуг, за исключением оплаты, производимой заказчиком.

В случае прекращения работ по инициативе заказчика и отказа последнего от исполнения договора он уплачивает подрядчику часть установленной цены, пропорционально выполненной работе, а также возмещает причиненные прекращением договора убытки (пункт 4.2 договора).

В связи с чем, доводы истца об отсутствии доказательств сдачи работ, подтверждающих право на удержание перечисленных обществом денежных средств, являются необоснованными.

Ссылка общества на допущенные судом процессуальные нарушения, несостоятельна, арбитражный суд с учетом положений статьи 65 АПК РФ верно распределил бремя доказывания необоснованности получения ответчиком суммы неосновательного обогащения, истцом не представлено доказательств стоимости фактически выполненных работ в размере меньшем, чем размер предварительной оплаты, факт расторжения договора, не освобождает истца от оплаты фактически выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в судебном акте, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не исследованы и не учитывались судом. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Несогласие истца с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производство товаров и инвестиций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина Л.А.Колупаева