Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 04АП-1302/18

г. Чита

11 мая 2018 г.

Дело N А78-12710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Даровских К.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоренко Я.Ю.,

определением от 08.05.2018 судья Гречаниченко А.В. была заменена на судью Корзову Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Читаэнергосбыт" и акционерного общества "Тепловодоканал" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2018 года по делу N А78-12710/2017 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 адрес: 672039, Забайкальский край, город Чита, улица Бабушкина, дом 38) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка - детский сад "Березка" (ОГРН 1027500562682, ИНН 7506003471 адрес: 674159, Забайкальский край, Каларский район, поселок городского типа Новая Чара, улица Магистральная, 24 А), о взыскании задолженности на основании договора об уступке права требования N 10 от 05.07.2017 за оказание коммунальных услуг по муниципальному контракту N 58 т/пс теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2016 за апрель, май 2017 в размере 585081,03 руб., неустойки за период с 11.05.2017 по 27.12.2017 в размере 248674,08 руб., а начиная с 28.12.2017 неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день вынесения решения, исходя из ставки, действующей на момент его вынесения, после внесения решения взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства по ставке, действующей на дату уплаты пеней (суд первой инстанции судья Галицкой А.А.),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Платежсервис" (ОГРН 1087536011056, ИНН 7536098223 адрес: 672027, Забайкальский край, город Чита, улица Токмакова, 40);

акционерное общество "Тепловодоканал" (ОГРН 1107524000341, ИНН 7506004852 адрес: 674159, Забайкальский край, Каларский район, поселок городского типа Новая Чара, улица Молдованова, 6);

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977 адрес: 672000, край Забайкальский, город Чита, улица Чкалова, дом 124),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - общество "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - Детский сад "Березка" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 2700765,32 руб. основного долга за апрель-май 2017 года, 138904,88 руб. неустойки за период с 11.05.2017 по 09.08.2017, а с 10.08.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.12.2017 года судом принято к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований, о взыскании основного долга за апрель-май 2017 года в размере 585081,03 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (исходя из ставки 7,75 %), начисленной за период с 11.05.2017 по 27.12.2017 года в сумме 248674,08 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 28.12.2017 года по день вынесения решения, исходя из ставки, действующей на момент его вынесения, неустойки по день фактического исполнения обязательства после вынесения решения по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Платежсервис" (далее - общество "Платежсервис"), акционерное общество "Тепловодоканал" (далее - общество "Тепловодоканал"), Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад "Березка" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" взыскана неустойка в размере 74435,20 руб.

Не согласившись с решением суда, акционерное общество "Читаэнергосбыт" и акционерное общество "Тепловодоканал" обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Читаэнергосбыт" указывает на то, что поскольку приказом РСТ Забайкальского края от 25.07.2017 установлен тариф в размере 7 307,52 руб., который действовал в период спорных правоотношений, а приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации N 833/17 от 28.03.2017 предписано установить тарифы и ввести их в действие с 01.08.2016, то судом первой инстанции неправомерно применен тариф в размере 3 065,67 руб. за 1 Гкал, поскольку акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Приказ Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.08.2017. Считает, что отмена приказа РСТ N 549 от 30.11.2015 Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации не является признанием указанного акта недействующим, в связи с чем, не подлежат применению разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании незаконным приказа РСТ Забайкальского края N 549 от 30.11.2015.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Тепловодоканал" приводит доводы, аналогичные доводам жалобы акционерное общество "Читаэнергосбыт".

До начала судебного заседания от Региональной службы по тарифам Забайкальского края поступили пояснения, в которых указано, что в целях определения размера дебиторской задолженности в спорный период необходимо руководствоваться тарифами на тепловую энергию, утвержденными приказом N 549 (с изменениями, внесенными приказом РСТ Забайкальского края N 529-НПА от 16.12.2016), а с 01.08.17 - приказом РСТ Забайкальского края N 94-НПА.

В суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство ответчика о снижении неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом "Платежсервис" (энергоснабжающая организация) и учреждением (абонент) заключен муниципальный контракт теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2016 N 58 т/пс.

При этом сторонами контракта согласовано, что общество "Платежсервис" действует на основании агентского договора от 30.06.2010 N 12/10, заключенного с обществом "Тепловодоканал", непосредственно осуществляющим выработку и подачу тепловой энергии.

Впоследствии между обществом "Платежсервис", обществом "Тепловодоканал" и обществом "Читаэнергосбыт" (новый кредитор) подписан договор об уступке права требования от 05.07.2017 N 10, по которому обществу "Читаэнергосбыт" передано требование к учреждению об оплате задолженности за поставленную тепловую энергию за апрель-май 2017 года в сумме 2700765,32 руб.

Согласно приложению N 1 к муниципальному контракту от 01.01.2016 N 58 т/пс стороны согласовали плановый объем тепловой энергии, подлежащей поставке в апреле 2017 года в объеме 119,237 Гкал на общую сумму 761604,45 руб., в мае 2017 года в объеме 74,941 Гкал на общую сумму 478671,87 руб.

Стоимость тепловой энергии применительно к согласованному объему коммунального ресурса была определена исходя из применяемого в первом полугодии 2017 года тарифа 7 307, 72 руб. за 1 Гкал на основании приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 30.11.2015 N 549 "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую АО "Тепловодоканал" потребителям на территории муниципального района "Каларский район" (далее - приказ от 30.11.2015 N 549).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.06.2017 N 833/17 приказ РСТ от 30.11.2015 N 549, установивший соответствующий тариф, был отменен с 01.08.2017.

Приказом РСТ N 94-НПА от 25.07.2017 установлен тариф, повторяющий предыдущий (от 30.11.2015 N 549).

Решением Забайкальского краевого суда от 13.03.2018 по делу N 3а-20/2018 (3а-121/2017) признано недействующим со дня принятия приложение N 1 к приказу РСТ N 94-НПА от 25.07.2017 в части установления тарифов для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения, на период с 1 июля по 31 декабря 2017 года.

Приказом РСТ N 631-НПА от 20.12.2017 установлен новый тариф, согласно которому установлен тариф на 2018-2019 годы в размере 4 289,71 руб.

По требованию суда Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края представила в материалы дела копию изменения в экспертное заключение по корректировке тарифов на коммунальные услуги, оказываемые АО "Тепловодоканал" на 2017 год (далее - экспертное заключение).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходили из доказанности истцом факта предоставления услуг теплоснабжения и недоказанности ответчиком факта оплаты задолженности исходя из экономически обоснованного тарифа для услуг ресурсоснабжающей организации, содержащегося в материалах экспертного заключения (3 065 рублей 67 копеек за 1 Гкал).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Государственное регулирование цен на тепловую энергию осуществляется Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которым, в том числе, утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования тарифов), Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года N 760-э.

Пунктом 52 Правил регулирования тарифов предусматривается возможность установления для отдельных категорий (групп) потребителей льготных регулируемых тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950, при установлении пониженного относительно экономически обоснованного тарифа для обеспечения доступности услуг для определенных категорий потребителей на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению регулируемой организации соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

Как указано в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, введение предельных уровней тарифов, то есть предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически необоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, являеся то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при принятии приказа РСТ Забайкальского края N 549 от 30.11.2015 и РСТ N 94-НПА от 25.07.2017 был применен принцип перекрестного субсидирования, направленный на недопущение роста тарифов для категории групп "Население" с одновременным исключением обязательств бюджета Забайкальского края по компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации за счет установления завышенных, экономически не обоснованных тарифов для категории потребителей "Бюджетные и прочие потребители".

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса. Согласно статье 12 этого же Кодекса защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

То есть положения абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении арбитражными судами дел, а значит, на реализацию требований статей 46 (часть 1) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" о применении правовых положений, имеющих наибольшую юридическую силу, не предполагают каких-либо исключений из данного правила и потому имеют целью не ограничение, а гарантирование конституционного права на судебную защиту.

Так, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П названные выше нормы по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе, если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. При этом в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации право на оспаривание нормативного правового акта имеет дополнительный (вспомогательный) характер, тогда как право на судебную защиту, которое может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, носит всеобъемлющий, не терпящий исключений характер.

Таким образом, с учетом выработанного Конституционным Судом Российской Федерации правового подхода, арбитражные суды обязаны при разрешении гражданских споров давать оценку нормативным правовым актам публичных образований на предмет их соответствия законодательству, в том числе принципу экономической обоснованности.

В этой связи суд первой инстанции при оспаривании стороной примененного в расчете тарифа, отмененного антимонопольной службой, а позднее и судом, правомерно включил в предмет доказывания при разрешении спора его экономическую обоснованность.

Порядок определения подлежащего государственному регулированию количественного показателя, влияющего на размер платы за поставленный коммунальный ресурс приведен в Постановлении N 63, в соответствии с которым, в частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Учитывая, что приказы РСТ от 30.11.2015 N 549 и N 94-НПА от 25.07.2017 утратили свою силу, а доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения по расчету тарифов на коммунальные услуги, оказываемые АО "Тепловодоканал", в размере экономически обоснованного тарифа составляющего 3 065 рублей 67 копеек за 1 Гкал, лицами, участвующими в деле, не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости расчета задолженности в данном случае с применением экономически обоснованного тарифа, установленного в экспертном заключении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными, неспособными повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, и в этой связи подлежащими отклонению.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в силу правовой позиции, изложенной в силу абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в том числе, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2018 года по делу N А78-12710/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова