Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 17АП-4191/18

г. Пермь

11 мая 2018 г.

Дело N А71-19245/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 22 февраля 2018 года

по делу N А71-19245/2017,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ИНН 1835062672, ОГРН 1041805001380)

к арбитражному управляющему Санникову Егору Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - заявитель, Управление Росреестра по Удмуртской Республике, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Санникова Егора Владимировича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Санников Е.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о соблюдении процедуры административного производства, надлежащем уведомлении арбитражного управляющего Санникова Е.В. о времени и месте составления протокола об административного правонарушении.

Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Направленное Управлением Росреестра по Удмуртской Республике ходатайство о приобщении к материалам дела копии сопроводительного письма (вх. N 4368 от 25.10.2017) судом апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2016 по делу N А71-10326/2016 Казаков Андрей Николаевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 05.06.2017. Финансовым управляющим должника утвержден Санников Егор Владимирович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

При непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Управлением Росреестра по Удмуртской Республике выявлено, что арбитражный управляющий Санников Егор Владимирович допустил нарушения:

1) требований п. 8 ст. 213.9, п. 5 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в не проведении анализа финансового состояния должника, не принятии мер к созыву и проведению собрания кредиторов, не представлении в Арбитражный суд Удмуртской Республики отчета о своей деятельности;

2) требований п. 2 ст.100 Закона о банкротстве, выразившихся в отсутствии в сообщении обязательных сведений, а именно основания возникновения требований кредитора;

3) требований п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, выразившихся в не включении в ЕФРСБ сведений о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего Санникова Егора Владимировича признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в отношении указанного лица составлен протокол об административном правонарушении от 25.10.2017 (л.д. 12-14).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Санникова Е.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, между тем усмотрел существенные нарушения порядка привлечения арбитражного управляющего Санникова Е.В. к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Между тем, административным органом установлено, что в нарушение п. 8 ст. 213.9, п. 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий Санников Е.В. не провел анализ финансового состояния должника, не принимал мер к созыву и проведению собрания кредиторов, не представил в Арбитражный суд Удмуртской Республики отчет о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

При этом в главе X Закона о банкротстве установлены специальные положения, применяемые к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) гражданина.

Согласно п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Исходя из вышеприведенных норм права, срок, в течение которого финансовый управляющий Санников Е.В. должен был опубликовать сведения в ЕФРСБ о поступлении требования Инспекции, составляет 5 дней со дня, следующего за датой получения такого требования финансовым управляющим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим Санниковым Е.В. включено в ЕФРСБ уведомление о получении требований кредитора ФНС России, однако в сообщении отсутствуют обязательные сведения, а именно: основания возникновения указанных требований.

Таким образом, финансовым управляющим Санниковым Е.В. нарушены требования п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве в части отсутствия в сообщении обязательных сведений.

Согласно п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым-седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Указанная норма пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Как следует из обстоятельств дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2017 по делу N А71-10326/2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Казакова Андрея Николаевича прекращено.

Между тем, финансовым управляющим Санниковым Е.В. в нарушение требований п.2 ст.213.7 Закона N 127-ФЗ сведения в ЕФРСБ о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина не включены.

Факт нарушения арбитражным управляющим Санниковым Е.В. указанных выше требований законодательства о банкротстве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заинтересованным лицом не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные Управлением Росреестра по Удмуртской Республике доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Санникова Е.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Повторно проверив соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении Управлением Росреестра процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, находит данные выводы соответствующими установленным обстоятельствам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из приведенных норм права следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что 01.09.2017 административным органом по адресу а/я 22 г. Москва заказным письмом арбитражному управляющему Санникову Е.В. направлено извещение (исх. от 01.09.2017 N 09-10/3504) о составлении протокола об административном правонарушении, содержащее сведения о необходимости обеспечения явки 25.09.2017 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, 56, каб. 507.

В связи с тем, что 25.09.2017 административный орган сведениями о надлежащем уведомлении арбитражного управляющего Санникова Е.В. не располагал, заказным письмом от 25.09.2017 исх. N 09-10/3818 в адрес Санникова Е.В. направлен повторный вызов для составления протокола об административном правонарушении на 25.10.2017 в 10 час. 00 мин. Указанное извещение направлено арбитражному управляющему Санникову Е.В. по трем адресам (Завьяловский район, д. Малиново (Вараксино), почтовый идентификатор 42607716139466; г. Москва, Волгоградский проспект, 71, корп. 2 кв. 43, почтовый идентификатор 42607716139473; г. Москва, а/я 22, почтовый идентификатор 42607716139480) почтовыми отправлениями.

Согласно сведениям с официального сайта "Почта России" (отчеты об отслеживании почтового отправления) почтовое отправление с идентификатором 42607716139466 прибыло в место вручения 06.10.2017, затем выслано в связи с истечением срока обратно отправителю 07.11.2017. Почтовое отправление с идентификатором 42607716139473 прибыло в место вручения 15.10.2017 и выслано обратно отправителю, в связи с истечением срока 15.11.2017. Почтовое отправление с идентификатором 42607716139480 также прибыло в место вручения 15.10.2017, после чего выслано обратно отправителю в связи с истечением срока 25.10.2017.

Апеллянт указывает на то, что извещение от 25.09.2017 N 09-10/3818 направлено административным органом арбитражному управляющему по электронной почте на адрес "egorsann@mail.ru".

Отметка административного органа на письме от 25.09.2017 N 09-10/3818 об отправке электронной почты "электронная почта исх. N 3800 от 25.09.2017" не является безусловным доказательством надлежащего извещения арбитражного управляющего указанным способом, поскольку доказательств направления и прочтения Санниковым Е.В. электронной почты в материалах дела не имеется. Отчет об отправке административным органом и получении электронной почты Санниковым Е.В., ее прочтения, административным органом в материалы дела не представлен.

Иных доказательств извещения заинтересованного лица о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент составления протокола об административном правонарушении от 25.10.2017 у Управления Росреестра по Удмуртской Республике отсутствовали сведения о надлежащем извещении Санникова Е.В. о времени и месте составления протокола.

Протокол об административном правонарушении от 25.10.2017 составлен в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, при отсутствии доказательств надлежащего его извещения о совершении данного процессуального действия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о соблюдении процедуры административного производства, надлежащем уведомлении арбитражного управляющего Санникова Е.В. о времени и месте составления протокола об административного правонарушении отклоняются в силу изложенных выше обстоятельств.

На основании вышесказанного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал административному органу в привлечении арбитражного управляющего Санникова Е.В к административной ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы административного органа выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2018 года по делу N А71-19245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л. Ю. Щеклеина