Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 15АП-5614/18

город Ростов-на-Дону

10 мая 2018 г.

дело N А53-36660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 по делу N А53-36660/2017 по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143030526, ОГРН 1026101938961) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие "Жилстрой" (ИНН 6143030526, ОГРН 1026101936783) о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании основной задолженности в размере 609 565,78 руб. за период с 01.10.2015 по 10.08.2017, неустойки в размере 82 200,46 руб. за период с 21.06.2015 по 16.10.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие "Жилстрой" в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска взыскана сумма основной задолженности в размере 609 565,78 руб., неустойка в размере 82 200,46 руб., с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие "Жилстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 835 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие "Жилстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. 26.07.2017 между ООО ПСП "Жилстрой" и ООО "Застройщик" заключен договор переуступки права аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которого ООО ПСП "Жилстрой" обязуется передать ООО "Застройщик" права и обязанности, предусмотренные договором аренды от 25.03.2015 N 67, ООО "Застройщик" обязуется принять переданные ему права и обязанности. Следовательно, общество "Застройщик" приняло на себя обязанность по оплате задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей в размере 691 766,24 руб. приняло на себя новый арендатор ООО "Застройщик". Апеллянт указывает, что обязанность по арендной плате по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 25.03.2015 N 67 возникает у арендатора земельного участка ООО "Застройщик", а не у ООО ПСП "Жилстрой".

В отзыве на апелляционную Комитет просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения. Как следует из отзыва, сама по себе сделка перенайма не может являться безусловным основанием для передачи новому арендатору обязанности по погашению задолженности прежнего арендатора. КУИ города Волгодонска не предоставляло ООО ПСП "Жилстрой" согласия на перевод долга (задолженности по арендной плате и пени) на ООО "Застройщик". Решением суда взыскана сумма задолженности, образовавшаяся до перехода прав и обязанностей к ООО "Застройщик".

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От КУИ г. Волгодонска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего

Как видно из материалов дела и следует из пояснений сторон, 25.03.2015 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и обществом с ограниченной ответственностью "Жилстрой" заключен договор аренды N 67 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040216:32, площадью 5 957 кв.м, расположен по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Курчатова, 22а, для использования - под проектирование и строительство комплекса общественно-торговых зданий, в целях завершения строительства.

Участок передан по акту приема-передачи.

Срок аренды установлен с 25.03.2015 по 25.03.2018 (дополнительное соглашение от 24.10.2016 к договору аренды).

Государственная регистрация права аренды по договору аренды земельного участка от 25.03.2015 была осуществлена в установленном законом порядке, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2015 N 61-61/009-61/009/030/2015-2546/1.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором равными долями, не позднее 20 числа отчетного месяца путем перечисления в бюджет города.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с принятием решения органами государственной власти Ростовской области по порядку определения размера арендной платы.

Как следует из искового заявления, в нарушение условий договора N 67 от 25.03.2017 ответчик не выполнил принятые обязательства по оплате арендных платежей, вследствие чего за период с 01.10.2015 по 10.08.2017 образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 609 565,78 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора регулируются в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, соответственно стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Размер годовой арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования г. Волгодонск земельных участков, на которые государственная собственность не разграничена определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка на ставку земельного налога, установленную по видам использования земель решением Волгодонской городской Думы "Об установлении земельного налога", коэффициент кратности к ставке земельного налога. При определении размера годовой арендной платы индексация размера арендной платы проводится путем последовательного перемножения индексов прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным (областным) законом о федеральном (областном0 бюджете на очередной финансовый год и плановый период, начиная с года, в котором изменилась кадастровая стоимость земельного участка.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.10.2015 по 10.08.2017 в размере 609 565,78 руб. подлежат удовлетворению.

К числу заявленных требований относится также требование о взыскании пени за просрочку платежей в размере 82 200,46 руб. за период с 21.06.2015 по 16.10.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки от размера невнесенной арендной платы.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по арендной плате, проверив расчет пени и признав его верным, Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере - 82 200,46 руб.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на факт заключения между ООО ПСП "Жилстрой" и ООО "Застройщик" договора переуступки права аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 26.07.2017, а также соглашения от 18.09.2017 между Комитетом и ООО "Застройщик", в соответствии с которым произведена замена стороны договора аренды от 25.03.2015 N 67, в качестве которой выступает ООО ПСП "Жилстрой", с 11.08.2017. Пунктом 2 соглашения установлено, что арендатором с 11.08.2017 по договору аренды от 25.03.2015 N 67 выступает ООО "Застройщик".

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рассматриваемом деле истцом отыскивается задолженность по арендной плате за период 01.10.2015 по 10.08.2017, тогда как соглашение о переуступке прав арендатора заключено18.09.2017.

Договор от 26.07.2017 передачи прав и обязанностей не содержит условий о переходе новому арендатору (ООО "Застройщик") обязанности по оплате арендной плате и пеней, возникших у прежнего арендатора, в связи с чем отсутствуют основания для их взыскания с нового арендатора.

Из системного толкования статей 384, 615 Гражданского кодекса, регулирующих спорные правоотношения, следует, что, если иное не установлено соглашением о передаче прав и обязанностей по договору, лицо, получившее статус арендатора в результате перенайма, приобретает полный объем прав и обязанностей по договору в том виде, в каком они существовали на момент передачи, то есть в отношении прав и обязанностей арендатора, которые возникнут после совершения сделки перенайма. С момента перенайма ответственным по договору аренды перед арендодателем становится новый арендатор.

Обязанность по внесению арендной платы обусловлена именно фактическим пользованием арендованным имуществом, в силу чего возложение на нового арендатора обязанности по внесению арендных платежей за период до совершения сделки перенайма, когда пользователем являлся прежний арендатор, не соответствует нормам, регулирующим правоотношения сторон.

Сама по себе сделка перенайма, предметом которой является замена стороны в обязательстве посредством передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды, не может являться безусловным основанием передачи новому арендатору обязанности по погашению задолженности прежнего арендатора по арендным платежам за период до совершения сделки перенайма.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 N 309-ЭС16-13394.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 по делу N А53-36660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин