Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 15АП-5076/18

город Ростов-на-Дону

10 мая 2018 г.

дело N А32-47505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Доверие" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 по делу N А32-47505/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Доверие"

о взыскании,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Доверие" (далее - ответчик) о взыскании 1 117 014,39 руб. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.07.2017 по 31.08.2017, 14 145,06 руб. пени за период с 11.08.2017 по 09.10.2017 (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями, т.1, л.д. 84, 96).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, возложенной на него договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 9989 от 12.08.15г.

Решением от 20.02.18г. суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 117 014,39 руб. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.07.17г. по 31.08.17г., 13 988,28 руб. пени за период с 11.08.17г. по 09.10.17г., 24 308,63 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. Распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных исковых требований, однако, представленный расчет пени признан судом арифметически не верным в количестве дней одного из периодов просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено доказательств наличия долга (отсутствия своевременной оплаты) за период с 11.08.17г. по 09.10.17г. В подтверждение несвоевременного исполнения обязательств по оплате истец представил суду лишь сами расчеты пени за каждый месяц, не обосновав их необходимыми документальными доказательствами.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Поскольку истец не заявил возражений против решения суда в не обжалованной ответчиком части, решение суда на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяется апелляционным судом только в обжалованной ответчиком части удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.15г. между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 9989, по условиям которого истец обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду по многоквартирным домам согласно приложению N 1, осуществлять прием сточных вод исполнителя от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые установлены договором.

Согласно п. 12 договора расчетный период установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10- го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Истец надлежащим образом исполнял возложенные на него обязательства, за период с 01.07.17г. по 31.08.17г. истцом были оказаны услуги на общую сумму 1 267 014,39 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расчетом задолженности, актами об оказании услуг и выставленными счетами от 31.07.17г., 31.08.17г. (л.д. 36, 51).

В результате частичной оплаты размер задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги составил 1 117 014,39 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда о частичной обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик оказанные истцом услуги по отпуску воды в полном объеме не оплатил, доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности в материалы дела не представил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в сумме 1 117 014,39 руб.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств отсутствия своевременной оплаты за спорный период, противоречит положениям ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из смысла указанной статьи именно ответчик должен доказать факт оплаты спорной задолженности, но не истец - отсутствие таковой, поскольку иное придает институту судебного доказывания иррациональный характер с нивелированием значения принципа состязательности сторон.

Кроме того, факт водоснабжения в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор холодного водоснабжения и водоотведения, счет N 9989 от 31.08.17г., акт об оказании услуг N АБ009989/07 от 31.07.17г. (в материалах дела), которые оценены судом с позиции ст. 71 АПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.08.17г. по 09.10.17г. в сумме 14 145,06 руб. (с учетом уточнения).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный ст. 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его выполненным арифметически не верно в количестве дней одного из периодов просрочки.

Согласно произведенному перерасчету суда первой инстанции пеня за период с 11.08.17г. по 09.10.17г. составила 13 988,28 руб.

Расчет произведен судом первой инстанции верно, истец против него не возражает. В апелляционной жалобе возражений по методике начисления пени не заявлено, контррасчет не представлен.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 по делу N А32-47505/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина Г.А. Сурмалян