Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 17АП-5347/18

г. Пермь

11 мая 2018 г.

Дело N А50-39912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Голева Я.В., представитель по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Каматрейд" -

Попов В.В., представитель по доверенности от 07.12.2017;

от третьего лица, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2018 года

по делу N А50-39912/2017,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каматрейд" (ОГРН 1175958010117, ИНН 5902042287)

третье лицо: публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каматрейд" (далее - ООО "Каматрейд", ответчик) о взыскании 86 660 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за потребленную электроэнергию в период с 20.04.2017 по 04.08.2017 на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Портовая, 17.

Определением суда от 22.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

22.01.2018 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ОАО "МРСК Урала", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.08.2017 N 610 (далее - акт) и акт осмотра от 04.08.2017 N 27 (далее - акт осмотра) составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно в соответствии с нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Акт осмотра был составлен представителями ОАО "МРСК Урала" при проведении проверки в лице Лазарева Андрея Александровича, Селеткова Виталия Николаевича на месте выявления факта бездоговорного потребления, в присутствии незаинтересованных лиц по адресу: г. Пермь, ул. Портовая, 17.

Письмом от 14.08.2017 N 132 ответчик подтверждает, что в здании, принадлежащем ему, круглосуточно находятся сторожа, следовательно, ответчик подтверждает, что на объекте находятся лица, состоящие в трудовых отношениях с ООО "Каматрейд".

В момент выявления самовольного присоединения здания ответчика к электросетям, инженеры, составившие акт осмотра, исходили из того, что сторож является представителем ООО "Каматрейд".

Кроме того, заявитель указывает, что письмом от 07.09.2017 ответчиком выражен письменный отказ в подписании акта, а нарушение порядка составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии само по себе не может свидетельствовать об отсутствии такого потребления.

В частности ОАО "МРСК Урала" отмечает, что норма об уведомлении носит рекомендательный характер при составлении актов о бездоговорном потреблении электроэнергии, и отсутствие заинтересованных лиц не является нарушением требований оформления актов о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Дополнительно истец ссылается на то, что при взыскании неосновательного обогащения, факт уведомления (не уведомления) лица о проводимой проверке не имеет самостоятельного правового значения для целей взыскания стоимости потребленной электроэнергии.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.08.2017 в ходе плановой проверки на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Портовая, д. 17 сотрудниками ОАО "МРСК Урала" было выявлено потребление электроэнергии от ТП-5040 по ВЛ-0,4 кВ до ближайшей опоры, далее провод ВВГ 2х2,5 был протянут до строящегося здания.

Указанные обстоятельства были зафиксированы истцом в акте осмотра N 27 от 04.08.2017 и акте N 610 от 04.08.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Акт осмотра N 27 от 04.08.2017 был составлен представителями ОАО "МРСК Урала" при проведении проверки в лице инженера Лазарева Андрея Александровича и Селеткова Виталия Николаевича на месте выявления факта бездоговорного потребления, в присутствии двух незаинтересованных лиц по адресу: г. Пермь, ул. Портовая, 17 (л.д. 16).

Согласно акту N 610 от 04.08.2017 количество потребленной электрической энергии за период с 20.04.2017 по 04.08.2017 на объекте по адресу: г. Пермь, ул. Портовая, 17 составляет 13 600,24 кВт/ч.

Поскольку договор энергоснабжения ни с истцом, ни с третьим лицом ответчиком не был заключен, в целях урегулирования спора в досудебном порядке ОАО "МРСК Урала" в адрес ответчика была направлена претензия N 43-12-05/20 от 08.09.2017 с требованием об оплате стоимости неучтенного потребления электрической энергии.

В связи с тем, что претензия ОАО "МРСК Урала" была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный акт N 610 от 04.08.2017 нельзя признать надлежащим доказательством бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения устанавливаются взаимные обязательства его сторон: энергоснабжающей организации - подавать абоненту через присоединенную сеть энергию; абонента - оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Исходя из пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации), осуществляющие поставку электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом, и (или) сетевые организации вправе провести проверку в отношении надлежащего технологического присоединения строений, зданий и (или) сооружений, расположенных на земельном участке многоквартирного дома или граничащих с ним земельных участках, к электрическим сетям, в том числе к внутридомовым электрическим сетям многоквартирного дома, с привлечением лиц, отвечающих за содержание указанных сетей, в целях выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений N 442).

Требования к составлению акта установлены в пункте 193 Основных положений N 442. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Исходя из указанных норм права, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что при составлении акта присутствовал представитель ответчика либо, что он отказался присутствовать при составлении акта, истцом в материалы дела не представлено.

Письмо ответчика от 07.09.2017, на которое ссылается истец, не может быть признано в качестве отказа ООО "Каматрейд" от подписания акта, поскольку оно составлено после проведенной проверки и в отношении лица, не извещенного о ее проведении.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, составление акта без уведомления и в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя), лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

Таким образом, без уведомления ответчика о выявленном факте неучтенного потребления электроэнергии, составление акта в присутствии незаинтересованных лиц, не подтверждают доводы истца о составлении акта в соответствии с требованиями Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442, два незаинтересованных лица при составлении акта должны удостоверить отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта. Такой информации в представленном в материалы дела акте не содержится. Указание в акте на то, что сторож находился в здании и выйти отказался, не подтверждает факт извещения и присутствия уполномоченного представителя ответчика. Данные сторожа как работника ответчика не зафиксированы, более того, сторож при обследовании не присутствовал, отказался выйти из здания, проход на территорию объекта проверяющим не обеспечивал, так как доступ свободный, территория не огорожена.

Кроме того, в письме от 14.08.2017 ООО "Каматрейд" указало, что здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Портовая, 17, ответчиком не эксплуатируется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что акт N 27 составлен с существенными нарушениями требований п. 193 Основных положений N 442, вследствие чего указанный акт не может являться основанием для расчетов безучетного потребления электроэнергии, и не может быть признан документом, обладающим доказательственной силой в соответствии со ст. 68 АПК РФ.

Доводы истца о том, что указанный акт подтверждает факт безучетного потребления в совокупности с актом N 610 от 04.08.2017 (л.д.54-55) также нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела при оценке их в совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ и пояснений сторон, данный акт составлен не на месте проведения проверки, в отсутствие представителей потребителя, потребителем не подписан, т.е. не устраняет дефектов и нарушений, допущенных при составлении акта N 27.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом ходатайства истца, апелляционным судом зачтены денежные средства, уплаченные на основании платежного поручения N 15986 от 24.05.2017 в счет государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2018 года по делу N А50-39912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова