Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 04АП-1188/18

г. Чита

11 мая 2018 г.

Дело N А78-17963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Ломако Н.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2018 года по делу N А78-17963/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армада" (ОГРН 1117524000923, ИНН 7524016850, место нахождения: 672522, Забайкальский край, Читинский район, поселок и (при) станция(и) Ингода, ул.Комсомольская, 25) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919, место нахождения: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Кирова, 6) от 03.07.2017 N 2.7-24/08-15, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, место нахождения: 672000, город Чита, ул. Анохина, 63, помещение 3),(суд первой инстанции - Д.Е. Минашкин.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Чистяков М.В., представитель по доверенности от 20.12.2017,

от третьего лица: Чистяков М.В., представитель по доверенности от 10.01.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ООО "Армада", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 03.07.2017 N 2.7-24/08-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 23.10.2017 N 2.14-09/173-ЮЛ/16677.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании по налогу на прибыль суд первой инстанции указал, что представленные обществом документы по части затрат на ГСМ и ремонт транспортного средства являются недостоверными, поскольку установлено несоответствие марок транспортных средств, показаний спидометров, повторное представление путевых листов, отсутствие заявленных транспортных средств.

Относительно НДФЛ суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что налог был исчислен, удержан, но несвоевременно перечислен в бюджет.

Относительно транспортного налога судом указано, что имела место неуплата налога в связи с недекларированием транспортного средства, а также применением неправильных коэффициентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2018 года по делу N А78-17963/2017 отменить, принять в отмененной части новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Полагает, что неправильно оценены доказательства по делу и доводы заявителя, что привело к принятию неправильного решения.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа и управления, в котором они соглашаются с выводами суда первой инстанции и просят оставить его решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.04.2018.

Представитель налогового органа и управления дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении общества налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 2.7-24/7-02 от 20.01.2017 и вынесено решение N 2.7-24/08-15 от 03 июля 2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, скорректированное решением УФНС России по Забайкальскому краю от 23.10.2017 N 2.14-09/173-ЮЛ/16677 (доначисление по налогу на прибыль организаций в 2013 году отменено на 58 696 руб. (с 868 037 руб. до 809 341 руб.); в 2014 году отменено на 41 947 руб. (с 325 420 руб. до 283 473 руб.); пени по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014 гг. отменены на 39 216,19 руб. (с 469 110,58 руб. до 429 894,39 руб.); штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2013, 2014 гг. отменен на 10 064 руб. (с 119 345 руб. до 109 281 руб.); по причине технической ошибки (опечатки) в пункте 6 раздела 3.1 резолютивной части решения заменен период по транспортному налогу с 2014 года на 2013 год, а также срок уплаты транспортного налога - с 16.02.2015 на 17.02.2014).

Не согласившись с решением и в редакции решения управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа и управления в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решение суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело по эпизоду налога на прибыль, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из содержания оспариваемого решения инспекции, с учетом рассмотренных и частично принятых возражений заявителя, а также выводов УФНС России по Забайкальскому краю следует, что в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ ООО "Армада" неправомерно уменьшило полученные доходы на сумму расходов по списанию топлива на грузовые автомобили и специализированной техники в 2013 году на сумму 4 046 705 руб., в 2014 году на сумму 1 346 094 руб.; по ремонту транспортного средства у ИП Большухиной С.А. в 2014 году на сумму 71 269 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 809 341 руб., за 2014 год - в размере 283 473 руб.

На спорные суммы указанных недоимок начислены пени по налогу на прибыль организаций по состоянию на 03.07.2017 в размере 429 894,39 руб., а в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ предъявлен штрафы за неуплату налога на прибыль организаций за 2013 и 2014 годы - 109 281 руб., с учетом его снижения в 2 раза (1 092 814 руб.*20%/2 раза).

Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организации и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм расходов по налогу на прибыль организаций.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пунктах 3 и 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 упомянутого Постановления могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 -ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (п. 3 ст. 9 Закона N 402-ФЗ).

Таким образом, требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер. Следовательно, они не могут соблюдаться либо не соблюдаться налогоплательщиками по своему усмотрению.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Следовательно, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости, достоверности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам относятся расходы на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, учитываются расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта).

ООО "Армада" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, неправомерно включены затраты за 2013 год в размере 4 046 705 руб., за 2014 год в размере 1 346 094 руб., связанные со списанием горюче-смазочных материалов, на основании сводных ведомостей расходования дизельного топлива и бензина, путевых листов. При этом в обоснование своих выводов инспекция привела то, что первичные учетные документы содержат недостоверные сведения, в том числе ввиду отсутствия путевых листов.

Пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" определяет путевой лист как документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства и водителя.

В соответствии с пунктами 14 и 15 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист. Путевой лист является документом строгой отчетности, изготавливается типографским способом с учетной серией и типографским номером. Все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные грузовые автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист соответствующей формы. Выпуск грузового автомобиля на линию без путевого листа утвержденной формы категорически запрещается.

Согласно пунктам 3 и 6 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист должен содержать, в том числе, сведения о транспортном средстве, о собственнике транспортного средства и сведения о водителе. Сведения о транспортном средстве включают государственный регистрационный знак легкового автомобиля, грузового автомобиля, грузового прицепа, грузового полуприцепа, автобуса, троллейбуса, показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо).

Даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий - пункт 13 вышеназванного Приказа.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе проверки обществом была представлена часть путевых листов, составленных по унифицированной форме. Данную форму общество использовало в качестве первичного документа по учету затрат на ГСМ. Доказательств использования самостоятельно разработанной формы документа, подтверждающего расходы на ГСМ, общество не представило.

Кроме того, обществом в обоснование факта списания израсходованных ГСМ в отношении автомобилей марки BEI BEN ND 3250F (г/н К444УР75), марки КРАЗ 6233 (г/н М770МА75), принадлежащих ООО "Армада", арендованных автомобилей УРАЛ 4320 (г/н В752МС75), ЗИЛ-131 (г/н К894РВ75), УРАЛ 4320 (г/н Е273МТ75), УРАЛ 4320 КС3574 (г/н К910КА75), КАМАЗ 5410 (г/н Н680НУ58) не представлены путевые листы, отраженные в сводной таблице, представленной инспекцией (т. 5, л.д. 139-151, т. 7, л.д. 132-152); в отношении ряда путевых листов автомобиля ЗИЛ 131 (г/н К894РВ75) выявлены факты одновременного их оформления с одинаковой датой, но с различными номерами, с одинаковым временем выезда и возвращения автомашины в гараж, указанием одного и того же водителя, с показаниями спидометра нарастающим итогом; в части автомашины КРАЗ 6510 (г/н К490ВВ75) установлено, что указанное транспортное средство в спорных периодах уже было снято с учета в связи с утилизацией, а автомашина УРАЛ 4320 КС3574 (г/н К910КА75) отсутствовала на учете у арендодателя - ООО "Транспортная компания", и собственниками этой автомашины являлись физические лица (с 08.11.2010 - Житлухин А.С., с 19.03.2014 - Кравчуновский П.Е.), что подтверждено представленными в дело документами (т. 4, л.д. 125-138, т. 5, т. 6, т. 7, л.д. 2-121, см. также дополнительные документы в сшивках на 34 и 81 листе, представленные в с/з 17.01.2017).

В отношении грузовых автомобилей BEI BEN ND 3250F (г/н K444УР75) и КРАЗ 6233 (г/н М770МА75) списание горюче-смазочных материалов производилось налогоплательщиком на основании сводных ведомостей расходования дизельного топлива, путевые листы не представлены. При этом путевые листы от одной даты, с разными (частично с одинаковыми) номерами, внесены в сводную ведомость дважды (например, путевой лист от 02.01.2014 серия 7 Ч N 197, списано 119 л. топлива (автомобиль BEI BEN ND, государственный номер K444УР75, водитель Газинский А.М., маршрут: п. Могзон, ул. Деповская, 3б - п. Хушенга, ул. Проселочная, 19, база ИП Чулков - п. Могзон, ул. Деповская, 3б), одновременно имеется путевой лист от 02.01.2014 серия 7 Ч N 199, списано 119 л. топлива (автомобиль BEI BEN ND, государственный номер K444УР75, водитель Маятников О.В., маршрут: п. Могзон, ул. Деповская, 3б - п. Хушенга, ул. Проселочная, 19, база ИП Чулков - п. Могзон, ул. Деповская, 3б); путевой лист от 01.10.2014 серия БЛК N 115, списано 441,6 л. (автомобиль КРАЗ 6233, государственный номер М770МА75, водитель Кривоносенко С.Ю., маршрут: п. Гыршелун, урочище Ткачева Падь, ж/д путь N15 - Республика Бурятия, Еравнинское лесничество, квартал 152, выдел 10 - п. Гыршелун, урочище Ткачева Падь, ж/д путь N15), одновременно имеется путевой лист от 01.10.2014 серия БЛК N 117, списано 441,6 л.( автомобиль КРАЗ 6233, государственный номер М 770 МА 75, водитель Перфильев С.Ю., маршрут: п. Гыршелун, урочище Ткачева Падь, ж/д путь N15 - Республика Бурятия, Еравнинское лесничество, квартал 152, выдел 10 - п. Гыршелун, урочище Ткачева Падь, ж/д путь N15) - т. 7, л.д. 64, 112.

Более того, в отношении арендованных транспортных средств, помимо указанных нарушений, представленные на проверку путевые листы имеют разночтения в виде несоответствия показаний спидометра автомобиля и дат перевозки, марки автомобилей.

Так, например, путевые листы на автомобиль КРАЗ 6510, государственный номер К490ВВ75 выписаны в следующем порядке:

- от 22.02.2013 серия 1всс N 28, показания спидометра при выезде из гаража - 672 248 км, при возвращении в гараж - 673 044 км;

- от 25.02.2013 серия 1всс N 38, показания спидометра при выезде из гаража - 673 610 км, при возвращении в гараж - 674 176 км;

- от 26.02.2013 серия 5всс N 3, показания спидометра при выезде из гаража - 674 176 км, при возвращении в гараж - 674 742 км;

- от 27.02.2013 серия 7всс N 5, показания спидометра при выезде из гаража - 674 742 км, при возвращении в гараж - 675 337 км;

- от 27.02.2013 серия 1всс N 33, показания спидометра при выезде из гаража - 673 044 км, при возвращении в гараж - 673 610 км (т. 5, л.д. 66-68, 70-73, 98).

Кроме того, по транспортным средствам - грузовым автомобилям марки УРАЛ 4320 инспекция зафиксировала факт несоответствия марок автотранспортных средств, указанным в путевых листах (УРАЛ 4230).

Указанные выше обстоятельства судом первой инстанции по материалам дела установлены верно, поэтому апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что инспекцией правомерно исключены из состава расходов затраты по списанию дизельного топлива по не представленным и по повторным путевым листам.

Далее, как правильно указано судом первой инстанции, в отношении расходов на списание дизельного топлива по транспортному средству, не принадлежащему обществу - автокрану УРАЛ 4320, государственный номер КС 3574 К910КА75 заявителем не было представлено доказательств наличия у него прав владения и (или) пользования в отношении данного автотранспортного средства, а дополнительное соглашение N 10.09.11-01 от 02.04.2012 к договору аренды оборудования от 10.09.2011 N 10.09.11-02 (т. 4, л.д. 131-133) с ООО "Транспортная компания" не подтверждает оснований владения (пользования) данным транспортным средством, поскольку фактически указанный договор является договором об оказании услуг, и по сведениям налогового органа на ООО "Транспортная компания" автокран УРАЛ 4320 не зарегистрирован, а потому он не мог быть передан в аренду.

Данные обстоятельства правильно расценены судом первой инстанции как доказанное основание для исключения налоговым органом из состава затрат заявителя в 2013 году - 4 046 705 руб., в 2014 году - 1 346 094 руб.

Также судом первой инстанции правильно указано, что в ходе проверки было также установлено, что обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) неправомерно включена стоимость услуг за ремонт транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, снятого с учета, и реализованного 05.09.2014, в сумме 71 269 руб.

Материалами проверки зафиксировано, что ремонт транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER осуществляла ИП Большухина С.А., оплата за ремонт производилась платежными поручениями N 570 от 10.09.2014, N 593 от 24.09.2014, N 630 от 09.10.2014, по счету N 127 от 06.09.2014 (т. 3, л.д. 122-126).

При этом согласно представленным сведениям УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER снято с учета в отношении общества 05.09.2014 (т. 5, л.д. 55-56).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИП Большухиной С.А. были представлены акт выполненных работ (акт приемки) N 127 от 06.09.2014; счет на оплату выполненных услуг N 127 от 06.09.2014; книга учета доходов ИП, применяющих патентную систему налогообложения за 2014 год; выписки по счету за 16.06.2014, 30.09.2014, 15.10.2014 (т. 3, л.д. 108-126).

По ряду документов, указанных в требовании ИП Большухина С.А. пояснила, что договор на разовое оказание услуги не заключался; счет-фактура не выставлялся, так как ИП не является плательщиком НДС и применяет патентную систему налогообложения; заказы-наряды за 2014 год не сохранились, так как гарантийные обязательства по выполненным работам составляются от 6 до 12 месяцев, а претензии от клиентов не представлялись (т. 3. л.д. 98-104).

В ходе допроса ИП Большухина С.А. пояснила, что договор ремонта автомобиля TOYOTA HIGHLANDER не заключался, подпись в представленном обществом договоре не её, дата выполнения услуги - 06.09.2014 (т. 3. л.д. 105-107).

Из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованном исключении инспекцией из состава расходов стоимости услуг за ремонт транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER в 2014 году на сумму 71 269 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно установлена неуплата обществом спорного налога на прибыль организаций за 2013-2014 гг., обоснованно в порядке статьи 75 НК РФ произведено начисление пени по нему, а также наложение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, расчет которых в своей правильности сомнений не вызывает.

По эпизоду доначислений по НДФЛ судом первой инстанции правильно указано следующее.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены факты неперечисления в бюджет в срок сумм удержанного НДФЛ, что явилось основанием для привлечения общества к ответственности по ст. 123 НК РФ (с учетом п. 3 ст. 114 НК РФ) в виде штрафа в размере 11 962 руб. и начисления пени по ст. 75 НК РФ в сумме 10 648,22 руб. Оспариваемым решением зафиксирована недоимка по приведенному налогу в сумме 12 752 руб.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Пунктом 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Из материалов дела следует, что заявитель в период проверки являлся налоговым агентом в части исполнения обязательств по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

В силу подпункта 1 пункта 3 и пункта 4 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктом 5 статьи 24 НК РФ закреплено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как правильно указывает суд первой инстанции, исследуя в ходе налоговой проверки вопрос о полноте и своевременности перечисления обществом как налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 29.02.2016, инспекцией установлено нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 2 статьи 58, пункта 6 статьи 226 НК РФ, выразившееся в неперечислении исчисленного, удержанного из доходов налогоплательщиков налога, в срок не позднее дня, следующего за днем фактического получения дохода, при выплате его в денежной форме из кассы предприятия, и зачислением на карточные счета работников предприятия, а также в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет 12 752 руб. (п. 5 раздела 3.1 резолютивной части решения).

Факты несвоевременного перечисления НДФЛ подтверждаются материалами выездной налоговой проверки, представленными в дело (платежными ведомостями, реестрами сведений о доходах, карточками расчетов с бюджетом, выписками из лицевого счета, оборотно-сальдовыми ведомостями по сч.сч. 68.01 и 70, справками о доходах физических лиц за проверенные периоды - т. 3, л.д. 42-47, т. 4, л.д. 4-117).

По результатам исследования материалов дела апелляционный суд приходит к тем же выводам, что и суд первой инстанции, поэтому соглашается с его выводами о правомерности указанных выше доначислений по НДФЛ.

Выездной налоговой проверкой установлено занижение транспортного налога за 2013 год в размере 15 273 руб., в т.ч.: в результате неисчисления суммы налога в отношении грузового автомобиля (г/н К444 УР75 RUS) в сумме 14 960 руб., и неверного исчисления коэффициента, определяемого в соответствии с п. 3 ст. 362 НК РФ в отношении погрузчика XCMGLW300F (г/н 75 ЕО 7732) в сумме 313 руб.

На основании статьи 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Статья 357 НК РФ предусматривает, что налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Забайкальского края "О транспортном налоге" N 73-ЗЗК от 20.11.2008 установлены ставки налога, а согласно статье 2 - порядок и сроки его уплаты, в соответствии с которой налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму налога самостоятельно и представляют налоговую декларацию по транспортному налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств в срок не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики, являющиеся организациями, уплачивают налог на основании поданной декларации в десятидневный срок по истечении срока, установленного для подачи декларации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество в налоговой декларации по транспортному налогу за 2013 год не отразило грузовой самосвал иных производителей ND3250, регистрационный знак К444УР75RUS, дата регистрации 15.01.2013, мощность двигателя 374 л.с., по ставке налога - 40 руб. за л.с.

Неотражение объекта налогообложения в декларации привело к неуплате транспортного налога за 2013 год в сумме 14 960 руб. (374 л.с.*1*40), а также начислению пени - 6 905,45 руб. и привлечению к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 764 руб. (т. 2. л.д. 69-74, т. 3, л.д. 41, т. 4, л.д. 118, т. 5, л.д. 55-56).

Кроме того, ООО "Армада" по погрузчику XCMGLW300F, регистрационный знак 75EO7732, дата регистрации 13.06.2013 (т. 5, л.д. 58-59), исчислен налог в сумме 417 руб. с учетом мощности двигателя - 125,17 л.с. вместо 125,08 л.с., и с применением коэффициента, определяемого по п. 3 ст. 362 НК РФ за 2013 год - 0,3333 вместо 0,5833 (7 мес./12 мес.), по ставке налога - 10 руб., в то время как сумма транспортного налога составит 730 руб. (125,08 л.с.*0,5833*10).

Соответственно, неверное отражение налоговой базы и коэффициента, учитывающего число месяцев, в течение которых техника была зарегистрирована на налогоплательщике, привело к неполной уплате транспортного налога за 2013 год в сумме 313 руб. (исчислено заявителем в сумме 417 руб. вместо 730 руб.).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом приведенных норм процессуального закона, и принимая во внимание не оспаривание по существу и не выражение несогласия общества с выводами налоговой проверки относительно установления ею сумм исчисленного, удержанного и перечисленного заявителем, как налоговым агентом НДФЛ, а также в части транспортного налога, с начислением сопутствующих пени и штрафа, суд первой инстанции правильно указал, что они считаются признанными им по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как верно отмечено судом первой инстанции, определениями суда от 28.11.2017 и 19.12.2017, заявителю неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование заявленных требований; определиться с их объемом, исходя из доводов, приведенных в тексте заявления; представить дополнительные пояснения по существу заявленных требований, документальное и нормативное обоснование соответствия не принятых налоговой проверкой затрат по налогу на прибыль организаций положениям главы 25 НК РФ, с формированием комплекта документов отдельно по каждому спорному эпизоду и по периодам (списание топлива на автотранспорт и спецтехнику (в разрезе автомобилей), ремонт а/м TOYOTA HIGHLANDER)), и соответствующие письменные пояснения по каждому из них. Достаточных и исчерпывающих доказательств по этому вопросу обществом, помимо приложенных к тексту заявления об оспаривании решения, представлено не было.

Апелляционный суд по итогам рассмотрения дела приходит к тем же выводам, что и суд первой инстанции. Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, нормы права истолкованы и применены верно.

В апелляционной жалобе каких-либо конкретных доводов по существу спора не приведено, а сами по себе ссылки на нормы права выводов налоговой проверки и суда первой инстанции не опровергают.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2018 года по делу N А78-17963/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако В.Л.Каминский