Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 15АП-3949/18

город Ростов-на-Дону

11 мая 2018 г.

дело N А53-36844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: Гречкина К.В. по доверенности от 03.07.2017,

от ответчика: Сотников С.В. по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая семечка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 по делу N А53-36844/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотая семечка"

к акционерному обществу "Заготзерно"

об обязании возвратить неосновательное обогащение,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Заготзерно" об обязании возвратить с хранения неосновательное обогащение в виде 100 800 кг семян подсолнечника (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком необоснованно списано в счет подработки и естественной убыли 100 800 килограммов подсолнечника урожая 2015 года. Пункт 2.13 договора предполагает документальное обоснование подработки, однако истцу таковое не представлено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что материалами дела подтверждается хранение товара с обезличением, как предусмотрено пунктом 1.1 договора. Суд установил, что согласно пункту 5.1 Инструкции N 9-7-88 зерно, поступившее на предприятие, подвергалось обработке, чистке, сушке. Суд отметил, что количество возвращаемого с хранения товара напрямую зависит от его качества, в случае несогласия с качеством возвращаемого товара, согласно пункту 2.14 истец имел право сообщить об этом ответчику и согласно пункту 2.15 отказаться от приемки. Указанного истцом сделано не было. Суд указал, что поскольку хранение производилось с обезличением, товар истца был смешан с товаром иных поклажедателей, чье качество товара было выше, в связи с чем даже без специальной подработки качество товара было улучшено. Качество соответствовало условиям, отраженным в пункте 1.3 ГОСТ 22391-89. Суд отметил, что расчет за хранение был произведен ответчиком согласно установленным сторонами расценкам. Суд указал, что списание убыли по формуле указанной в Порядке учета зерна и продуктов его переработки сверх 0,2% не применялось, поскольку часть подсолнечника была списана за счет проведения сушки (подработки). Суд указал, что согласно ГОСТу длительное хранение зерна возможно в отношении семян подсолнечника с влажностью не более 7%, 3 000 тонн зерна, переданных на хранение, имели влажность 8%, в отношении указанных семян имелась необходимость осуществлять сушку.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не оспаривает необходимость проведения оздоровительных мероприятий с семенами подсолнечника, однако ответчик должен подтвердить проведение указанных мероприятий, что им не было сделано. Истец отмечает, что сторонами путем отбора проб определялись фактические, а не базисные качественные показатели подсолнечника при передаче его на хранение. Истец отмечает, что хранение с обезличением по смыслу законодателя подразумевает автоматическое списание определенного количества товара с использованием каких-либо формул в последний день хранения продукции без фактического проведения сушки и подработки. Истец отмечает, что Элеватор не доказал действительной даты составления акта-расчета по распоряжению на сушку, соответственно суд не учел, что ответчик не обеспечил надлежащее оформление мероприятий по подработке подсолнечника, установить их действительность невозможно. Суд отклонил довод истца о том, что в нарушение пункта 17 Порядка N 29 от 08.02.02 ответчик произвел списание убыли семян сверх 0,2% без специального распоряжения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 г. между ООО "Золотая семечка" (Поклажедатель) и АО "Заготзерно" (Хранитель) заключен договор N ДХ13-15 оказания услуг по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску сельхозпродукции.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.3. договора хранения Хранитель на возмездной основе оказывает Поклажедателю услуги по приемке, сушке и очистке, обезличенному хранению и последующей отгрузке пшеницы, ячменя, кукурузы, гороха, рапса, подсолнечника урожая 2015 года.

Пункт 5.2 договора предусматривает договорную подсудность спора - по месту нахождения истца.

05.10.2015 года на хранение ответчику поступило 6 000 000 килограммов подсолнечника истца урожая 2015 года со следующими качественными характеристиками: влажность - 7%, содержание сорной примеси - 3%, что подтверждается квитанцией N 7 от 05.10.2015 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (отраслевая форма N ЗПП-13), Карточкой анализа зерна от 05.10.15.

02.12.2015 года на хранение ответчику поступило 1 000 000 килограммов подсолнечника истца урожая 2015 года со следующими качественными характеристиками: влажность - 8%, содержание сорной примеси - 3%, что подтверждается квитанцией N 8 от 02.12.2015 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (отраслевая форма N 31111-13), Карточкой анализа зерна от 02.12.15.

08.12.2015 года на хранение ответчику поступило 1 000 000 килограммов подсолнечника истца урожая 2015 года со следующими качественными характеристиками: влажность - 8%, содержание сорной примеси - 3%, что подтверждается квитанцией N 9 от 08.12.2015 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (отраслевая форма N ЗПП-13), Карточкой анализа зерна от 08.12.2015.

17.12.2015 года на хранение ответчику поступило 1 000 000 килограммов подсолнечника истца урожая 2015 года со следующими качественными Характеристиками: влажность - 8%, содержание сорной примеси - 3%, что подтверждается квитанцией N 16 от 17.12.2015 г. на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (отраслевая форма N ЗПП-13), Карточкой анализа зерна от 17.12.15.

Таким образом, общее количество подсолнечника истца влажностью 7% и 8% и с содержанием сорной примеси 3%, поступившего на хранение ответчику, составляет 9 000 000 килограммов.

В период с 26.11.2015 по 26.10.2016 с хранения по распоряжению истца было отпущено путем отгрузки автомобильным транспортом 8 877 007 килограммов продукции.

Подсолнечник в количестве 100 800 килограммов не был выдан с хранения истцу и списан элеватором в количестве:

- 71 100 кг за счет снижения влажности с 7,33% до 6,60%;

- 29 700 кг за счет снижения сорной примеси 3% до 2,7%;

- 29 700 кг за счет естественной убыли.

ООО "Золотая Семечка" полагает, что у АО "Заготзерно" отсутствовали правовые основания для списания 100 800 кг подсолнечника.

В соответствии с пунктом 2.12. договора хранения отпуск товара производится по качеству, указанному в Приложении N 1 настоящего договора (отгрузка - базисное качество). Приложением N 1 к договору хранения установлено, что базисное качество при отгрузке подсолнечника должно соответствовать по влажности - 8%.

В соответствии с п. 2.13. договора при отгрузке товара с хранения качеством лучше, чем указано в Приложении N 1 Хранитель обязуется предоставить заказчику документы, подтверждающие его действия по подработке данного товара. В случае не предоставления указанных документов в течение 5 рабочих дней с момента получения требования Заказчика о подтверждении факта подработки, Хранитель возмещает Заказчику двукратный размер необоснованно списанного товара.

В соответствии с пунктом 2.15. договора заказчик вправе отказаться от приемки возвращаемого с хранения товара, не соответствующего условиям договора, путем возврата товара хранителю.

Истец полагает, что в данном случае подработка продукции (улучшение качества) после приемки ее на хранение не требовалась, поскольку продукция поступила в состоянии, соответствующем базисным показателям по качеству при приемке, установленными приложением N 1 к договору хранения.

Таким образом, истец полагает, что ответчик до настоящего времени незаконно удерживает и не возвращает обществу с хранения 100 800 килограммов подсолнечника урожая 2015 года.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 20.10.2017, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1.1. договора, хранение принятого товара производится с обезличением, т.е. товар, принадлежащий истцу, в процессе хранения смешивается с товаром того же рода и качества, принадлежащим другим клиентам ответчика. В подтверждение наличия в спорный период товара иных клиентов ответчик представил сведения по лицевому счету ПО АО "Бачуровское".

Согласно п. 2 ст. 900 ГК РФ, товар должен быть возвращен хранителем с учетом естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.

Истец полагает, что ответчик не доказал правомерности списания спорного количества семян подсолнечника в счет подработки и естественной убыли, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу положений статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Как указано выше, вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п. 2 ст. 900 ГК РФ).

Возражая против иска о возврате с хранения спорного количества семян подсолнечника, ответчик сослался на то, что в соответствии с условиями договора и нормативными требованиями осуществлял подработку семян подсолнечника.

Так, согласно п. 5.1. Инструкции N 9-7-88 "По хранению зерна, малосемян, муки и крупы", утвержденной приказом Министерства хлебопродуктов СССР No 185 от 24.06.1988, с момента поступления зерна на предприятие в течение всего периода его хранения организуется систематический контроль за качеством и состоянием каждой партии; контроль проводят за температурой зерна, влажностью, зараженностью вредителями хлебных запасов, запахом, цветом и другими показателями качества, нормируемыми действующей нормативно-технической документацией.

При поступлении зерна на предприятие, оно подвергается обработке, очистке, сушке охлаждению, обеззараживанию.

При обезличенном хранении происходит перемещение и смешивание товара с различными (в пределах ГОСТ) параметрами. В целях единого подхода к определению количества хранящейся/отгружаемой продукции, используется термин "базисное" или "расчетное" качество. Под этим понимают определенные усредненные параметры партии продукции в пределах ГОСТ, при которых возможно долговременное хранение продукции. Именно по этим параметрам производится вычисление количества продукции, используемое для взаиморасчетов между сторонами Таким образом, при учете товара на лицевом счете указываются базисные показатели, а при физической отгрузке получают фактические показатели влажности и сорности конкретной партии (машины, вагона). Эти фактические показатели неизменно отличаются от базисных в силу указанных выше особенностей обезличенного хранения зерна на элеваторах..' В итоге, так как количество возвращаемого с хранения товара напрямую зависит от его качества, производят перерасчет отпускаемого количества продукции: если фактические показатели хуже расчетных, физический вес отпускаемой партии увеличивается, если лучше - уменьшается.

Количество товара и его качественные характеристики определены продавцом и покупателем товара (покупатель - ООО "Золотая семечка") при заключении договора купли-продажи. Эти качественные характеристики были в соответствии с условиями договора указаны в письмах о переводе, квитанциях ф. ЗПП-13, актах на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое. В последних масса товара однозначно определена как зачетная, т.е. используемая при взаиморасчетах между сторонами.

Товар передан истцом на хранение ответчику путем переоформления с лицевого счета продавца на лицевой счет покупателя именно в зачетной массе с параметрами, определенными при передаче. Все операции по сушке и подработке подсолнечника проводились до момента передачи его истцу.

Пункт 2.14 договора предусматривал право истца при несогласии с качеством получаемого товара письменно известить об этом хранителя, однако каких-либо возражений к качеству товара предъявлено не было, товар был получен без претензий к его качеству. Кроме того, согласно п. 2.15 договора хранения истец имел право отказаться от приемки возвращаемого с хранения товара, не соответствующего условиям договора, путем возврата товара хранителю, чего сделано не было.

Условия заключенного договора хранения (п. 2.12, 2.13) позволяют отгрузку товара с иными, отличными от базисных, показателями качества.

При этом истец с качеством возвращенного подсолнечника согласился, фактические показатели по влаге и сору не оспаривал, от приема товара лучшего качества не отказывался.

Показатели качества отгружаемого товара соответствовали требованиям п. 1.3. ГОСТ 22391-89: влажность не менее 6% и не более 8%.

Довод истца о том, что подсолнечник, размещенной в рамках партии в соответствии с п. 7.1 Инструкции по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы (Приказ Менхлебпродуктов СССР от 24.06.1988 г. N 185) не требовал размещения подработки, не влияет на тот факт, что продукция получена истцом в лучшем качестве. Хранение продукции производится с обезличиванием и при хранении смешивается подсолнечник разных поклажедателей, в том числе с сорной примесью менее 3%. Как следствие при смешивании и при последующем отпуске качество продукции становится лучше - сорная примесь составляет меньше 3%.

Согласно абз. 2 п. 2.12. Договора количество товара, подлежащее отпуску, определяется на основании акта-расчета с учетом списания или начисления за счет улучшении или ухудшения качества.

В соответствии с абз. 3 Акт-расчет, на основании которого производится зачистка партии, составляется Хранителем и утверждается Заказчиком.

Таким образом, стороны предусмотрели возможность проведения зачистки отдельно партии Поклажедателя, не дожидаясь прекращения хранения иных поклажедателей.

С учетом того, что для зачистки партии ООО "Золотая Семечка" необходимо было произвести расчет, а единственным применимым документом стороны в п.2.12 Договора указали "Порядок учета зерна и продуктов его переработки", утвержденный приказом ГосХлебИнспекции при Правительстве РФ N 29 от 08.04.2002 г.. то Ответчик обоснованно руководствовался формулами расчета указанными в данном порядке на случай проведения зачистки.

Правомерность действия ответчика по перерасчету фактически отпускаемого товара дополнительно подтверждаются и положениями п. 18 Порядка учета, где указано, что списание убыли массы зерна не производится только при реализации партии зерна, хранящейся отдельно.

Из данного положения Порядка учета следует вывод, что самого по себе совместного хранения товара одного поклажедателя с другим/другими уже достаточно для списания убыли за счет улучшения качества. Как следствие непроведение подработки подсолнечника одного из поклажедателей, впоследствии хранившегося совместно с другими поклажедателями, не является препятствием для списания с этого поклажедателя определенного количества товара за счет улучшения качественных показателей по формулам.

В противном случае, при обезличенном хранении, невозможность перерасчета количества приведет к тому, что поклажедатель, который будет забирать принадлежащую ему продукцию последним, может физически не получить необходимого количества.

Переданный подсолнечник хранился совместно с подсолнечником иных поклажедателей, что подтверждается имеющимися доказательствами, в том числе журналами ЗПП-36. Факт совместно хранения не оспаривается Истцом.

Данных фактов уже было достаточно для применения формул списания, независимо от установления фактов подработки подсолнечника.

Довод истца о том, что расчет стоимости услуг за сушку, подработку и хранение в неправомерно произведены за весь объем хранящегося подсолнечника без учета списанного в результате, подлежат отклонению. Расчет за хранение производится по установленным сторонами расценкам за объем принятого товара; выставление счета за объем принятого товара не противоречит согласованным в договоре условиям.

Довод истца о том, что распоряжение на сушку дано 26.10.2016 г. не соответствует содержанию документа. Так, из распоряжения и акта следует только, что 26 октября 2016.г. составлен акт, а не распоряжение на проведение мероприятий в отношении продукции.

Акт, как и акт-расчет N 31 могут быть составлены только по результатам отпуска продукции с хранения. Именно при отпуске продукции с хранения становятся известны точные показатели отпущенной продукции конкретному поклажедателю. Именно фактические показатели качества продукции при отгрузке используются при составлении соответствующих актов и актов-расчетов.

Истец считает, что не допускается списание убыли по формуле указанной в Порядке учета зерна и продуктов его переработки сверх 0,2%. Однако в соответствии с пп. б) п. 17 Порядка учета зерна и продуктов его переработки убыль в массе зерна от снижения сорной примеси, сверх списанных по актам подработки кормовых зернопродуктов и отходов, не должна превышать разницы, получающейся при сопоставлении показателей сорной примеси по приходу и расходу зерна с пересчетом по формуле.

Таким образом, данное ограничение не применяется, если часть подсолнечника была списана за счет проведения сушки (подработки), а применяется к списаниям по прочим основаниям.

Так, не весь переданный на хранение подсолнечник было возможно заложить на длительное хранение без дополнительной сушки. Так как условия договора (п. 1.2. договора) предполагали длительное хранение товара, ответчик руководствовался ГОСТ 22391-89."Подсолнечник. Требования при заготовках и поставках", который регулирует порядок размещения на хранения подсолнечника.

Согласно п. 4.4. ГОСТ на длительное хранение, т.е. сроком более 1 месяца в зернохранилища без активного вентилирования должны закладываться семена подсолнечника с влажностью не более 7%.

Согласно пункту 4.1 Инструкции No 9-7-88 "По хранению зерна, маслосемян, муки и крупы", утвержденной Приказом Министерства хлебопродуктов СССР от 24 июня 1988 года No 185 зерно, поступающее на предприятие, подвергают обработке (очистке, сушке, охлаждению, обеззараживанию и др.) в сроки, обеспечивающие сохранность его качества.

Как следует из пункта 4.2 Инструкции, уровень влажности при хранении зерна до года не должен превышать: для семян подсолнечника, рапса - 7%.

В соответствии с пунктом 4.10 Инструкции с наступлением осеннего похолодания на предприятиях проводят работы по переводу зерна на зимние условия хранения с использованием всех технических средств предприятия в соответствии с заранее разработанным планом. Охлаждение зерна проводят: на стационарных или переносных установках активного вентилирования; путем пропуска зерна через зерноочистительные машины, зерносушилки; путем проветривания помещений.

Пунктом 7.8 инструкции установлено, что семена подсолнечника сушат на зерносушилках с предварительной очисткой партий семян подсолнечника от органической примеси до влажности в пределах 7 +/- 0,5%. Таким образом, в случае помещения подсолнечника на длительное хранение его необходимо досушить как минимум до 7% влажности. Так 3 000 тонн из 9 00 тонн, переданных на хранение, имели влажность 8%, поэтому имелась необходимость сушки подсолнечника, не соответствующего требованиям длительного хранения.

В связи с этим подсолнечник ООО "Золотая Семечка" наряду с подсолнечником других поклажедателей был подготовлен к длительному хранению, то есть доведен до требуемой п. 4.4. ГОСТ 22391-89. влажности и сорности, результаты чего было отражены в "Журнале подготовки подсолнечника к длительному хранению".

Кроме того, в соответствии с п. 4.10 инструкции N 9-7-88 "По хранению зерна, маслосемян, муки и крупы", утвержденной Приказом Министерства хлебопродуктов СССР от 24 июня 1988 года N 1854.10. с наступлением осеннего похолодания на предприятиях проводят работы по переводу зерна на зимние условия хранения с использованием всех технических средств предприятия. Охлаждение зерна проводят: путем пропуска зерна через зерноочистительные машины, зерносушилки; путем проветривания помещений.

Поскольку хранение спорного подсолнечника осуществлялось в осенне-зимний период, для перевода подсолнечника на зимние условия хранения, его необходимо было охладить.

В связи с этим подсолнечник ООО "Золотая Семечка" наряду с подсолнечником других поклажедателей был переведен на зимние условия хранения, что также отражено в "Журнале наблюдения за хранящимся зерном".

В соответствии п. 4.10 инструкции N 9-7-88 "По хранению зерна, маслосемян. муки и крупы", утвержденной Приказом Министерства хлебопродуктов СССР от 24 июня 1988 года N 1854.10 при повышении температуры хранящегося зерна, свидетельствующем о возможности развития самосогревания принимают меры к его немедленному охлаждению или сушке, используя для этих целей всю имеющуюся технику по очистке, сушке и активному вентилированию, а также пониженные ночные температуры воздуха. Охлаждение греющегося зерна проводят независимо от метеорологических условий до достижения им температуры, близкой к температуре наружного воздуха.

Охлаждение зерна при повышении его темературы необходимо в целях недопущения его самовозгорания и должно быть проведено в кратчайшие сроки после обнаружения самонагревания.

Ответчик указал, что в ходе хранения температура подсолнечника поднималась, что следует из "Журнала наблюдения за хранящимся зерном". В результате этого возникла необходимость в дополнительном охлаждении подсолнечника, которое было проведено путем проветривания помещений, что также отражено в "Журнале наблюдения за хранящимся зерном".

В течение всего срока хранения зерна подсолнечник, после проведения с ним оздоровительных мероприятий, неоднократно перемещался из одного склада в другой, что видно как из "Журнала подготовки подсолнечника к длительному хранению", так и "Журнала наблюдения за хранящимся зерном".

В процессе перемещения продукции со склада на склад происходило естественное вентилирование семян подсолнечника, что приводило к дополнительному снижению влажности.

Результаты такой сушки отражены в акте N 31. Соответствующий акт N 31 был составлен по итогам отпуска товара, поскольку точное качество отпускаемого товара определяется непосредственно в момент отпуска, а значит и количество отпускаемого товара определяется непосредственно по итогам отпуска; работы с подсолнечником проводятся в течение всего его периода, а не только в момент помещения его на хранение (подтверждается пунктом 4.10 Инструкции, в рассматриваемом случае подсолнечник истца находился на хранении 2 осенне-зимних периода).

При этом работы по сушке данного подсолнечника не выставлялись и не оплачивались истцом, в связи с тем, что им оплачивались услуги по хранению, а обязанность обеспечить сохранность вещи лежит на хранителе в силу закона.

Таким образом, факт подработки семян подсолнечника в полной мере доказан ответчиком как путем обоснования улучшения физических показателей его качества, так и путем документального обоснования действительности проведения соответствующих операций по подработке.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и подтверждает правомерность отказа в иске. Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем и противоречат материалам дела.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 по делу N А53-36844/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко