Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 05АП-2428/18

г. Владивосток

11 мая 2018 г.

Дело N А51-15733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромМаш",

апелляционное производство N 05АП-2428/2018

на определение от 05.03.2018

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-15733/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромМаш" о возмещении (распределении) судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромМаш" (ОГРН 1092721004364, ИНН 2721168966, дата регистрации 23.07.2009)

к открытому акционерному обществу "Губеровский ремонтно-механический завод" (ОГРН 1022501148031, ИНН 2526001201, дата регистрации 25.02.1993)

о взыскании 2 496 695 рублей 35 копеек,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромМаш" (далее - истец, ООО "ПромМаш") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Губеровский ремонтно-механический завод" (далее - ответчик, ОАО "Губеровский ремонтно-механический завод") о взыскании 2 496 695 рублей 35 копеек задолженности за выполненные и неоплаченные работы по реконструкции (капитальный ремонт) двигателя "Cummins КТА-19".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромМаш" обратилось в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Приморского края, а именно: 146 900 рублей - юридические услуги по соглашению N 59 от 19.06.2017, транспортные и почтовые расходы в общей сумме 24 195 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2018 ходатайство удовлетворено частично, с ОАО "Губеровский ремонтно-механический завод" в пользу ООО "ПромМаш" взыскано 74 195 30 копеек судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства, ООО "ПромМаш" обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его определение суда первой инстанции от 05.03.2018 отменить и удовлетворить требования истца в возмещении судебных расходов в полном объеме.

Обжалуя настоящий судебный акт, истец приводит доводы, что определение вынесено с нарушением норм материального права и неправильном истолковании части 2 статьи 120, части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А также истец полагает, что заявленные расходы являлись разумными и обоснованными и при отсутствии возражений ответчика, суд не вправе был их уменьшить произвольно при доказанности факта несения расходов в заявленной сумме.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В подтверждение фактического несения расходов на услуги представителя истцом представлены: акт оказанных услуг от 25.01.2018, соглашение N 59 от 19.06.2017 об оказании платной юридической помощи, платежные поручения N 282 от 19.06.2017, N 398 от 24.07.2017, N 551 от 20.09.2017.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между адвокатом коллегии адвокатов "СПЕКТР" в Хабаровском крае Солодкий Р.Г. и ООО "ПромМаш" заключено соглашение N 59 об оказании платной юридической помощи от 19.06.2017, в соответствии с условиями которого адвокат Солодкий Р.Г. принимает на себя обязательство по оказанию квалифицированной юридической помощи ООО "ПромМаш" по иску по настоящему делу в суде первой инстанции до прекращения соглашения по основаниям, указанные в разделе 6 соглашение N 59 об оказании платной юридической помощи от 19.06.2017.

Таким образом, стоимость услуг определена в разделе 3 соглашения N 59 об оказании платной юридической помощи от 19.06.2017 в размере 147 000 (сто сорок семь тысяч) рублей. Истцом за оказание юридической помощи уплачена сумма в размере 146 900 (сто сорок шесть тысяч девятьсот) рублей, что подтверждается платежными поручениями N 282 от 19.06.2017, N 398 от 24.07.2017, N 551 от 20.09.2017.

Участие представителя истца в судебных заседаниях первой инстанции подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, а также исходя из оценки обстоятельств спора по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в сумме 50 000 рублей.

Поддерживая данный вывод арбитражного суда, апелляционная коллегия учитывает, что спор по настоящему делу не представляет большой сложности.

Соответственно суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца о распределении судебных расходов правильно применил принцип разумности судебных издержек по оплате услуг представителя и уменьшил их размер до 50 000 руб.

Заявитель, не соглашаясь с данными выводами, настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов.

Вместе с тем по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Также судом установлено, что истец понес затраты за транспортные и почтовые расходы представителя в размере 24 195 рублей 30 копеек, истец представил доказательства указанных затрат, в связи с чем расходы истца в указанном размере обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2018 по делу N А51-15733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков