Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 05АП-2688/18

г. Владивосток

11 мая 2018 г.

Дело N А24-143/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Радуга",

апелляционное производство N 05АП-2688/2018

на решение от 22.03.2018

судьи А.А.Копыловой

по делу N А24-143/2018 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению товарищества собственников жилья "Радуга" (ИНН 4101029204, ОГРН 1034100641035)

об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН 4101102831, ОГРН 1054100065766) от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении N 78/17-Ю,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.01.2018 направлена по подведомственности в Арбитражный суд Камчатского края жалоба законного представителя товарищества собственников жилья "Радуга" (далее - ТСЖ "Радуга", заявитель, апеллянт) на постановление Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее - Горжилинспекция Камчатского края, инспекция, административный орган) от 09.11.2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", и изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Радуга" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.03.2018, заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым постановление от 09.11.2017 N 78/17-Ю, вынесенное заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Камчатского края - заместителем главного государственного жилищного инспектора Камчатского края о назначении административного наказания ТСЖ "Радуга" признать незаконным и отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не конкретизирована норма, невыполнение которой вменено в вину ТСЖ "Радуга", что не было устранено при дальнейшем производстве по делу, считает недоказанными обстоятельства, на основании которых вынесено постановление.

Административный орган в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Прокуратурой города Петропавловска-Камчатского проведена проверка готовности объектов коммунальной инфраструктуры и жилищного фонда к отопительному периоду 2017-2018, а также соблюдения жилищных прав граждан.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что по состоянию на 15.09.2017, дом N 1 по ул. Садовый переулок в г. Петропавловск-Камчатский, находящийся под управлением ТСЖ "Радуга", не имеет паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, выданных администрацией городского округа.

По данному факту заместителем прокурора г. Петропавловск-Камчатский вынесено постановление от 18.10.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, которое вместе с материалами дела об административном правонарушении направлено в Горжилинспекцию Камчатского края для решения вопроса о привлечении ТСЖ "Радуга" к административной ответственности.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление от 09.11.2017 N 78/17-Ю, которым ТСЖ "Радуга" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ "Радуга" обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решение арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений: предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы).

Следовательно, нарушение юридическим лицом, ответственным за содержание жилого дома, установленных требований к содержанию и ремонту жилых домов может повлечь ответственность по статье 7.22 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, многоквартирный жилой дом N 1 по ул. Садовый в г. Петропавловске-Камчатском находится под управлением ТСЖ "Радуга".

18.10.2017 заместителем прокурора города Петропавловска-Катчатского проведена проверка готовности объектов коммунальной инфраструктуры и жилищного фонда к отопительному периоду 2017-2018 гг., а также жилищных прав граждан, в результате которой выявлены нарушения Правил N 491, N 170, выраженные несвоевременной подготовкой объекта жилищного фонда к отопительному периоду 2017-2018 гг., не получением паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условия в установленный срок, по результатам которой, усмотрев в бездействии ТСЖ "Радуга" признаки правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Радуга".

Дело об административном правонарушении направлено в Государственную жилищную инспекции Камчатского края для решения вопроса о привлечении ТСЖ "Радуга" к административной ответственности.

По факту выявленного нарушения, выраженного в ненадлещем исполнении ТСЖ "Радуга" обязанностей по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях, предусмотренных жилищным законодательством, в частности частями 1, 1.1, 2.2 статьи 161 ЖК РФ, пунктом 10 Правил N 491, пунктами 2.6.1, 2.6.2, 2.6.4 Правил N 170, жилищная инспекция посчитала, что в действиях ТСЖ имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Признавая спорное постановление законным суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно пункту 2.6.1 Правил N 170 целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.

В пункте 2.6.2 Правил N 170 указано, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения.

План-график подготовки жилищного фонда и его инженерного оборудования к эксплуатации в зимних условиях составляется собственником жилищного фонда или организацией по его обслуживанию и утверждается органами местного самоуправления на основе результатов весеннего осмотра и недостатков, выявленных за прошедший период (пункт 2.6.4 Правил N 170).

В соответствии с пунктом 2.6.10 Правил N 170 готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием, в том числе паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях. Все акты утверждаются и сдаются до 15 сентября.

Из пунктов 9, 10 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных Приказом Минэнерго России от 12.03.2013 N 103, следует, что паспорт готовности к отопительному периоду составляется по рекомендуемому образцу согласно приложению N 2 к настоящим Правилам и выдается уполномоченным органом, образовавшим комиссию, по каждому объекту проверки в течение 15 дней с даты подписания акта в случае, если объект проверки готов к отопительному периоду, а также в случае, если замечания к требованиям по готовности, выданные комиссией, устранены в срок, установленный Перечнем.

Сроки выдачи паспортов определяются руководителем (заместителем руководителя) уполномоченного органа в зависимости от особенностей климатических условий, но не позднее 15 сентября - для потребителей тепловой энергии, не позднее 1 ноября - для теплоснабжающих и теплосетевых организаций, не позднее 15 ноября - для муниципальных образований.

Постановлением администрации Петропавловска-Камчатского городского округа от 09.06.2017 N 1270 "Об окончании отопительного периода 2016-2017 года в Петропавловск-Камчатском городском округе" для организаций всех форм собственности, обслуживающих объекты теплоснабжения, эксплуатирующих жилищный фонд, и муниципальных учреждений социальной сферы определен срок начала выполнения мероприятий по подготовке к отопительному периоду 2017-2018 года - 14.06.2017, срок окончания - 01.09.2017.

Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Радуга" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Садовый переулок в г. Петропавловске-Камчатском.

Таким образом, ТСЖ "Радуга" вывод административного органа о том, что общество является лицом, на которое возложена обязанность по подготовке указанного выше многоквартирного жилого дома к эксплуатации в зимних условиях, судом апелляционной инстанции признается верным.

Как подтверждается материалами дела, по состоянию на 15.09.2017 жилой многоквартирный дом N 1 по ул. Садовый переулок в г. Петропавловск-Камчатский, находящийся под управлением ТСЖ "Радуга", в нарушение указанных норм права не имел паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, выданного администрацией городского округа.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав, и, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ТСЖ "Радуга" имелась возможность для соблюдения требований по подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимних условиях, однако им не были приняты для этого все необходимые и зависящие от него меры.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Радуга" в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований по подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимних условиях, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административных правонарушениях доказательств, которым дана соответствующая оценка.

Поскольку результатом подготовки объекта жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях является паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, его отсутствие, как верно указал суд первой инстанции, подтверждает факт ненадлежащего исполнения обязательств по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Доказательств того, что спорный многоквартирный дом к установленному сроку (15.09.2017) имел паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях в материалы дела не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отсутствие паспорта заявителем не оспаривалось, указывая в жалобе о том, что задержка оформления паспорта готовности к эксплуатации в зимних условиях обусловлена уважительными причинами, а именно проведением работ по капитальному ремонту фасада дома, завершенному подрядной организацией 04.09.2017.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие ТСЖ "Радуга" всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения и выполнения возложенных на него Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 170, обязанностей по соблюдению правил содержания жилых домов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно признал, вывод Государственной жилищной инспекции по Камчатскому краю о наличии в действиях управляющей компании события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом характера совершенного правонарушения, принимая во внимание, что ТСЖ "Радуга" уже подвергалось административному наказанию за совершение аналогичных правонарушений (постановление Госжилинстпекции по Камчатскому краю от 10.11.2016 N 69/16-Ю), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности назначенного товариществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей в пределах минимальной санкции статьи 7.22 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом также соблюден.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку по смыслу части 1 статьи 7.22 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере жилищных правоотношений.

Следовательно, допущенное обществом нарушение не может быть признано малозначительным.

Апелляционный суд не усматривает возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установил.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении конкретизированной нормы, невыполнение которой вменено в вину, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2018 по делу N А24-143/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная