Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 11АП-3492/18

город Самара

11 мая 2018 г.

Дело N А49-2629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Школа N 1" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 декабря 2017 года по делу N А49-2629/2017 (судья Лапшина Т.А.),

по иску автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Школа N 1" (ОГРН 1125800000040, ИНН 5836900148), г. Пенза, к Министерству труда, социальной защиты и демографии Пензенской области (ОГРН 1065836025640, ИНН 5836013499), г. Пенза, о взыскании 1 186 800 руб.,

третьи лица:

1. Государственное учреждение Башмаковское управление социальной защиты населения (ОГРН 1025800642185, ИНН 5806002732), Пензенская область, р.п. Башмаково,

2. Управление социальной защиты населения администрации Белинского района Пензенской области (ОГРН 1035801800682, ИНН 5810005310), Пензенская область, г. Белинский,

3. Исполнительный орган местного самоуправления Управление социальной защиты населения Бессоновского района (ОГРН 1035800900080, ИНН 5809026178), Пензенская область, с. Бессоновка,

4. Управление социальной защиты населения администрации Городищенского района Пензенской области (ОГРН 1035801000608, ИНН 5812005643), Пензенская область, Городищенский район, г. Городище,

5. Управление социальной защиты населения администрации Земетчинского района Пензенской области (ОГРН 1035801100092, ИНН 5813003705), Пензенская область, Земетчинский район, р.п. Земетчино,

6. Управление социальной защиты населения администрации Каменского района Пензенской области (ОГРН 1035800500340, ИНН 5802102045), Пензенская область, Каменский район, г. Каменка,

7. Управление социальной защиты населения администрации Камешкирского района (ОГРН 103581900200, ИНН 5816002428), Пензенская область, Камешкирский район, с. Русский Камешкир,

8. Управление социальной защиты населения администрации Кузнецкого района Пензенской области (ОГРН 1035800601704, ИНН 5803012901), Пензенская область, г. Кузнецк,

9. Муниципальное управление социальной защиты населения Лопатинского района Пензенской области (ОГРН 1025801089973, ИНН 5820002082), Пензенская область, с. Лопатино,

10. Управление социальной защиты населения администрации Мокшанского района Пензенской области (ОГРН 1035801400282, ИНН 5823007586), Пензенская область, Мокшанский район, р.п. Мокшан,

11. Управление социальной защиты населения и охраны труда администрации Наровчатского района Пензенской области (ОГРН 1045801608313, ИНН 5824002870), Пензенская область, Наровчатский район, с. Наровчат,

12. Управление социальной защиты населения администрации Нижнеломовского района Пензенской области (ОГРН 1035801600482, ИНН 5827009129), Пензенская область, Нижнеломовский район, г. Нижний Ломов,

13. Управление социальной защиты населения администрации Пачелмского района (ОГРН 1035800800815, ИНН 5828003095), Пензенская область, Пачелмский район, р.п. Пачелма,

14. Управление социальной защиты населения администрации Пензенского района Пензенской области (ОГРН 1065805021710, ИНН 5818003201), Пензенская область, Пензенский район, с. Кондоль,

15. Управление социальной защиты населения администрации Сердобского района (ОГРН 1035800700198, ИНН 5805007520), Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск,

16. Отдел социальной защиты населения администрации Спасского района Пензенской области (ОГРН 1035801600306, ИНН 5807003320), Пензенская область, Спасский район, г. Спасск,

17. Управление социальной защиты населения Тамалинского района (ОГРН 1035801800154, ИНН 5832004013), Пензенская область, Тамалинский район, р.п. Тамала,

18. Управление социальной защиты населения администрации Шемышейского района (ОГРН 1035801900452, ИНН 5833003534), Пензенская область, Шемышейский район, р.п. Шемышейка,

19. Департамент социального развития города Заречного Пензенской области (ОГРН 1025801501153, ИНН 5838009900), Пензенская область, г. Заречный,

20. Социальное управление города Пензы (ОГРН 1035803002510, ИНН 5836013033), г. Пенза,

21. Отдел социальной защиты населения администрации города Кузнецка (ОГРН 1065803020304, ИНН 5803016575), Пензенская область, г. Кузнецк,

22. Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН 1025801358186, ИНН 5836011565), г. Пенза,

с участием:

от автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Школа N 1" - представитель Доломанова О.А. (доверенность от 09.01.2018), представитель Контишев А.Е. (доверенность от 09.04.2018),

от Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области - представитель Хромова Е.В. (доверенность от 31.05.2017), представитель Авязова В.Р. (доверенность от 01.02.2018), представитель Терехин Е.Н. (доверенность от 01.02.2018),

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АНО ДПО "Школа N 1" (далее: истец, Школа) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области (далее: ответчик, Министерство) суммы 1 186 800 руб., в том числе, 1100000 руб. -долг за оказанные по государственному контракту от 08.12.2015 г. N 015520000215000375-1 услуги по обучению компьютерной грамотности неработающих пенсионеров, 59300 руб. в возврат обеспечения исполнения контракта и 27500 руб. - штраф за невозврат суммы обеспечения (с учетом заявления об увеличении исковых требований от 27.04.2017 г. в порядке ст. 49 АПК РФ). В судебном заседании 04.12.2017 г. представитель истца уточнил исковые требования:

1. в части основания для взыскания штрафа в сумме 27 500 руб. - ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных п.4.1.1 Контракта по своевременному направлению обучающихся на обучение и оформлению Реестров получателей услуг;

2. дополнительно представил два Реестра получателей услуг по г. Сердобску в количестве 8 пенсионеров и р.п. Мокшан в количестве 5 пенсионеров;

3. просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 914 руб. 59 коп. за неисполнение обязательств по возврату обеспечения в сумме 59 300 руб. Рассмотрев данное ходатайство, суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение, касающееся основания для взыскания штрафа в сумме 27 500 руб. и дополнение по количеству пенсионеров, фактически прошедших обучение компьютерной грамотности. Что касается уточнения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то в этой части ходатайство не удовлетворено судом, поскольку это новое требование, не заявляемое при обращении в суд.

Решением исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области взыскана в пользу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Школа N 1" сумму 641762 руб. 06 коп., в том числе: задолженность - 582 462 руб. 06 коп. и возврат обеспечения - 59 300 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 13447 руб.

В остальной части иска отказано.

Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Школа N 1" возвращена из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 868 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 45 от 26.04.2017 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Школа N 1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания цены Контракта частично в сумме 582 462 руб. и отказе о взыскании с ответчика штрафа в размере 27 500 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым требования АНО ДПО "Школа N 1" о взыскании с Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области денежных средств в размере 1 100 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что с учетом того, что приемка оказанных услуг истца ответчиком не осуществлялась, документов об обнаружении недостатков не составлялось, экспертиза сделанной работы не проводилась, претензий истцу об устранении недостатков не направлялось, а вышеперечисленные доказательства ответчика были предъявлены через более 1 года и 6 месяцев, Арбитражный суд Пензенской области при оценке доказательств обязан был руководствоваться положениями п. 2 ст. 720 ГК РФ. Кроме того, при оценке доказательств Арбитражный суд Пензенской области обязан был принять во внимание факт того, что доказательствами служили документы, предоставленные ответчику организациями, т.е. лицами, заинтересованными в исходе дела в пользу ответчика. Одним из примеров заинтересованности органов соцзащиты в вынесении решения суда в пользу ответчика являются письма Отдела соцзащиты города Заречного исх. N 01-23/61 от 31.05.2017 г., Управления соцзащиты Шемышейского района исх. N 401 от 02.06.2017 г., Отдела соцзащиты Спасского района исх. N 137 от 01.06.2017 г., из которых следует, что истец оказал услуги надлежаще и в полном объеме, претензий к истцу не имеется, но просят отказать в удовлетворении исковых требований АНО ДПО "Школа N 1". Заявитель считает, что ответчик не направил в срок с 10 по 15 декабря 2015 г. пенсионеров на обучение, то есть не исполнил обязанность по своевременному направлению обучающихся на обучение, в связи, с чем срок обучения превысил установленный Контрактом срок.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представители ответчика считали решение законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между Министерством (Заказчик) и Школой (Исполнитель) 08.12.2015 г. заключен государственный контракт N 0155520000215000375-1, согласно которому Исполнитель обязался оказать услуги по обучению компьютерной грамотности неработающих пенсионеров, а Заказчик -принять и оплатить услуги в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом. Исполнитель обязался предоставить услуги неработающим пенсионерам в количестве 593 человека, в соответствии с положениями настоящего контракта и Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту).

Цена контракта установлена в размере 1 100 000 руб.

Оплата по контракту производится за счет средств федерального бюджета - 50% и бюджета Пензенской области - 50%.

В п. 2.3.1 контракта стороны предусмотрели, что расчет по контракту производится по мере окончания обучения групп обучающихся в течение 14 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Разделом 3 Контракта предусмотрен срок оказания услуг. Он исчисляется от даты заключения Контракта по 15 декабря 2015 г. Направление Заказчиком обучающихся осуществляется по мере формирования групп в течение срока действия контракта и оформляется в виде Реестра получателя услуг.

В разделе 4 Контракта предусмотрены права и обязанности Заказчика и Исполнителя.

Ссылаясь на то, что Реестры получателей образовательных услуг и акты сдачи-приемки оказанных услуг возвращены Заказчиком без оформления со ссылкой на односторонний отказ от исполнения Контракта (т. 1, л.д. 72-74), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 1 100 000 руб., полагая, что в соответствии с п. 2. ст. 781 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в полном объеме, предусмотренном Контрактом, поскольку Заказчик не обеспечил явку неработающих пенсионеров в том количестве, в котором предусмотрено Контрактом.

Претензия, направленная ответчику 11 января 2016 г. и полученная им 23 января 2016 г., осталась без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 76-77).

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

В силу требований статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг, в соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. N 12888/11 в силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2016 г. по делу N А49-14735/2015, вступившим в законную силу, признано незаконным решение Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области от 14.12.2015 г. N 15/7044 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1, л.д. 78-85). Следовательно, у Заказчика, на момент направления Исполнителем актов выполненных работ не было правовых оснований для отказа от их подписания.

Согласно п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу п. 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Как следует из условий Контракта, Исполнитель обязался предоставить услуги по обучению компьютерной грамотности неработающим пенсионерам в количестве 593 человек. Обязанность по своевременному направлению обучающихся на обучение возложена на Заказчика. Список неработающих пенсионеров, подлежащих обучению по данному Контракту представлен суду (т. 4, л.д. 79-81). Однако, в объеме, установленном Контрактом, пенсионеры на обучение не явились. Значительная часть пенсионеров отказалась от обучения до его начала, часть

- в процессе обучения по различным причинам, в том числе, по состоянию здоровья и сложности обучения.

Учитывая, что речь идет о людях пожилого возраста, изъявивших желание пройти курс обучения компьютерной грамотности, а затем отказавшихся от этого, возможно даже и не объясняя причину, и обязать их принудительно явиться на обучение является незаконным, суд апелляционной инстанции считает необоснованным применять к ответчику меры, предусмотренные п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из этого и в соответствии с п. 3 указанной нормы права Заказчик обязан возместить Исполнителю фактически понесенные им расходы.

С учетом выяснения фактического объема выполненных работ и возражений ответчика относительно качества оказанных услуг, судом первой инстанции проверялась и анализировалась работа истца в каждом конкретном месте проведения обучения с проверкой объективной численности пенсионеров, прошедших обучение.

В соответствии с п. 4.3 Контракта 11 декабря 2015 г. Исполнитель согласовал Программу обучения, Учебный план занятий, Расписания проведения занятий с указанием места проведения обучения и фамилий преподавателей (т. 2, л.д. 44-71).

Программа обучения рассчитана на 32 часа. Цель программы: сформировать знания и умения в сфере компьютерной грамотности неработающих пенсионеров и готовность получения государственных и муниципальных услуг в электронном виде.

Факт выполнения работ по контракту истец доказывает Реестрами получателей образовательных услуг (т. 1, л.д. 15-70) с личными подписями пенсионеров, актами сдачи-приемки оказанных услуг N N 1-58 от 18-30 декабря 2015 г. (т. 1, л.д. 126-150, т. 2, л.д. 1-33).

Суд апелляционной инстанции проверил представленные истцом документы и приходит к выводу, что оплате подлежат услуги, оказанные по обучению неработающих пенсионеров компьютерной грамотности в следующих местах обучения:

Башмаковский район - 8 чел., Белинский район - 5 чел., Бессоновский район - 5 чел., г. Заречный - 26 чел., р.п. Земетчино - 18 чел., Каменский район - 10 чел., Кузнецкий район - 8 чел., г. Кузнецк - 14 чел., Лопатинский район - 5 чел., Мокшанский район - 5 чел., Пачелмский район - 5 чел., Пензенский район - 9 чел., Сердобский район - 8 чел. Спасский район - 5 чел., Тамалинский район - 42 чел., Шемышейский район - 13 чел., г. Пенза-128 чел. Итого: 314 человек.

Вопреки доводам жалобы, не подлежат оплате услуги, оказанные в Тамалинском районе пенсионерке Исуповой Н.П., получающей пенсию в г. Ижевске.

В соответствии с п. 3 Порядка организации обучения компьютерной грамотности неработающих пенсионеров, утвержденным постановлением Правительства Пензенской области от 10 июля 2015 г. N 3 84-пП право на обучение компьютерной грамотности имеют пенсионеры независимо от вида получаемой ими пенсии, проживающие на территории Пензенской области.

Поскольку пенсия пенсионерам выплачивается по месту их жительства, следовательно, Исупова Н.П. получающая пенсию в г. Ижевске, не подпадает под адресную социальную помощь в рамках мероприятий государственной программы Пензенской области "Социальная поддержка граждан Пензенской области на 2014-2020 гг".

Не подлежат оплате услуги, оказанные гражданам в г. Пензе: Поповой Т.Н., Лондоновой Г.П., Барановой Н.И., Горлановой Т.А., Андроновой Г.Н., Даниловой Т.Н., Самойлиной В.М., Никирской М.Б., Куприяновой Н.А., Белоусовой О.Ф., Денисовой Н.С., Слашкина А.И., Климовой Г.Н., в г. Кузнецке: Курдиной Г.С., Турутиной Р.И., Бибарсовой Н.Я., Суворову Д.А., поскольку заявления от них имени на обучение не представлены, в списках соцзащиты соответствующих районах эти люди отсутствуют.

На запрос суда первой инстанции о предоставлении информации по принадлежности этих лиц к категории неработающих пенсионеров Пензенской области, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области указало на невозможность только по фамилии и инициалам имени и отчества идентифицировать граждан в системе обязательного пенсионного страхования в базе ПТК НВП. Для получения запрашиваемой информации необходимы дополнительные сведения: имя и отчество полностью, дата, месяц, год рождения, при наличии место рождения или адрес проживания (т. 5, л.д. 90). Данными сведениями стороны не располагают.

Также вопреки доводам жалобы, не подлежат оплате услуги по обучению неработающих пенсионеров в Камешкирском и Н-Ломовском районах Пензенской области. По сообщению обучающихся и Управлений соцзащиты населения указанных районов, места обучения не были обеспечены доступом в сеть Интернет (т. 3, л.д. 19, т. 5, л.д. 21).

Данный факт суд апелляционной инстанции оценивает как ненадлежащее оказание услуг, поскольку, как указывалось ранее, целью проведения обучения являлось сформировать знания и умения в сфере компьютерной грамотности неработающих пенсионеров и готовность получения государственных и муниципальных услуг в электронном виде. Без выхода в сеть Интернет это сделать невозможно.

На основании изложенного, исковые требования подлежали удовлетворению в части фактически оказанных услуг в сумме 582 462 руб. 06 коп. (1 854 руб. 97 коп. х 314 чел.).

Надлежащих доказательств оказания услуг в большем объеме, доказательств несения истцом затрат в большем размере, истцом не представлено.

Также подлежало удовлетворению требование истца в части возврата обеспечения исполнения контракта в сумме 59 300 руб., перечисленного на расчетный счет ответчика 27.11.2015 г. (т. 1, л.д. 75).

Исходя из положений п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Гражданского кодекса РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.9 Контракта обеспечение исполнения государственного контракта возвращается исполнителю в срок, не превышающий 20 календарных дней после исполнения обязательств по Контракту.

Принимая во внимание, что государственный контракт исполнен истцом и Министерством не заявлены встречные требования, которые могли бы быть обеспечены указанным обеспечительным платежом, сумма 59300 руб. подлежит возврату.

В части удовлетворения исковых требований решение не обжаловалось.

В соответствии с пунктом 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства от 25 ноября 2013 г. N 1063, истец начислил штраф в сумме 27500 руб. как 2,5% от цены контракта за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному направлению обучающихся на обучение и оформлению Реестра получателей услуг, предусмотренных пунктами 3.1 и 4.1.1 Контракта.

Вопреки доводами жалобы, исковые требования в этой части не подлежали удовлетворению, поскольку контракт не содержит конкретных дат, с которыми можно связывать начало обязательств, предусмотренных указанными пунктами контракта. Напротив, п. 3.2 предусматривает возможность направления обучающихся на обучение по мере формирования групп, которое зависит от активности неработающих пенсионеров. Пункт 4.1.1 действительно предусматривает обязанность своевременного направления обучающих на обучение, при этом, имеется в виду тех пенсионеров, которые явились на обучение.

Как указано выше, привлечь к обучению пенсионеров, которые по каким-либо причинам отказались от прохождения обучения невозможно. Все явившиеся пенсионеры были своевременно направлены на обучение. Доказательств иного суду не представлено. На основании изложенного, исковые требования подлежали частичному удовлетворению в сумме 641 762 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 декабря 2017 года по делу N А49-2629/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов