Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 14АП-2462/18

г. Вологда

11 мая 2018 г.

Дело N А66-17466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьавтотранс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2018 года по делу N А66-17466/2017 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная фирма "АТЕК" (место нахождения: 172527, Тверская обл., г. Нелидово, ул. Советская, д. 57 а; ОГРН 1026901780773; ИНН 691206723; далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Тверьавтотранс" (место нахождения: 170002, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 10; ОГРН 1066952001181; ИНН 6950050280; далее - Общество) о взыскании 6 638 626 руб. 92 коп., в том числе 6 316 975 руб. 92 коп. задолженности по оплате оказанных услуг перевозки и 321 651 руб. 26 коп. договорной неустойки.

Решением суда от 01.02.2018 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Фирмы взыскано 3 200 813 руб. 90 коп., в том числе 3 088 405 руб. 59 коп. задолженности, 112 408 руб. 31 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судом также отказано в удовлетворении ходатайства Общества о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 6 месяцев.

Общество с судебным актом в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение в указанной части отменить и предоставить ответчику рассрочку исполнения решения сроком на 10 месяцев. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что Общество находится в кризисном финансовом состоянии, перевозка пассажиров является социально значимой, но стабильно убыточной деятельностью. Считает, что это обстоятельство не позволяет единовременно уплатить истцу взысканную судом сумму. Полагает, что рассрочка исполнения решения обеспечит не только достижение целей судопроизводства, но и достижение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, гарантирует исполнение обязательства перед истцом, органами государственной власти и остальных контрагентов.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик обжалует решение суда в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а со стороны истца возражений не имеется, апелляционная инстанция проверяет судебный акт в силу части 5 названной статьи только в указанной части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2014 Фирмой (перевозчик) и Обществом (автовокзал) заключен договор N 3 на оказание услуг по организации перевозок пассажиров и багажа на регулярных автобусных маршрутах междугороднего, внутриобластного, пригородного сообщения, по условиям которого автовокзал обеспечивает диспетчерское обслуживание регулярных перевозок пассажиров и багажа на автобусных маршрутах перевозчика, продажу проездных документов (билетов) пассажирам, продажу пассажирам багажных квитанций (билетов), оказывает иные сопутствующие услуги перевозчику, предусмотренные настоящим договором, а перевозчик осуществляет регулярную перевозку пассажиров и багажа по маршрутам, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами РФ и законодательством Тверской области, а также в соответствии с утвержденным в установленном порядке расписанием.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора за оказываемые по настоящему договору услуги перевозчик ежемесячно уплачивает автовокзалу вознаграждение в размере: 18% (восемнадцать процентов) (в т.ч. НДС) от стоимости реализованных билетов на автобусы перевозчика. Автовокзал до 10-го числа каждою месяца, следующего за истекшим, направляет в адрес перевозчика акт оказанных услуг, неотъемлемым приложением к которому является расчет стоимости услуг автовокзала.

По условиям пункта 3.4 договора в течение 5 банковских дней с момента получения подписанного перевозчиком акта оказанных услуг автовокзал перечисляет средства, полученные от реализации билетов на автобусы перевозчика, на расчетный счет, указанный перевозчиком, за вычетом вознаграждения автовокзала, предусмотренного пунктом 3.1 настоящего договора.

За задержку перечисления средств полученных автовокзалом от реализации билетов на автобусы перевозчика, чем это предусмотрено пунктом 3.4 настоящего договора, автовокзал уплачивает перевозчику пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей возврату, но не более 10 % от общей суммы задолженности (пункт 4.1 договора).

Претензия Фирмы от 11.09.2017 с просьбой о погашении задолженности в срок до 01.10.2017 (получена Обществом 18.09.2017), оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Невыполнение Обществом обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд частично удовлетворил заявленные требования, при этом отказал в удовлетворении ходатайства Общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьей 71 АПК РФ, признал исковые требования Фирмы о взыскании основного долга и неустойки обоснованными в размере 3 088 405 руб. 59 коп. и 112 408 руб. 31 коп. соответственно, в то же время, отказав в применении статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В указанной части судебный акт сторонами не оспаривается.

В части отказа в удовлетворении ходатайства Общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта решение также является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, как правомерно отмечено в обжалуемом определении, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции признал приведенные Обществом обстоятельства недостаточными для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Довод заявителя о том, что ответчик не может единовременно исполнить решение из-за затруднительного финансового положения и отсутствия денежных средств, отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Тяжелое финансовое положение, указанное в качестве основания для рассрочки исполнения судебного акта, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения своих обязательств перед истцом.

Как следует из материалов дела, спорная задолженность возникла в связи с неоплатой оказанных услуг за период с марта 2017 года по август 2017 года. До настоящего времени долг в добровольном порядке Обществом не погашен.

Довод о том, что рассрочка исполнения решения позволит ему не только продолжить обычную финансово-хозяйственную деятельность, но и обеспечит поступление денежных средств для целей погашения задолженности перед Фирмой и другими кредиторами, отклоняется.

Гражданское законодательство базируется на балансе интересов сторон и не допускает осуществление прав одного субъекта отношений в ущерб прав другого субъекта. Применяя положения статьи 324 АПК РФ, апелляционный суд считает, что удовлетворение заявления Общества о предоставлении рассрочки исполнения решения привело бы к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов Фирмы и поставило бы его в неравное положение по сравнению с ответчиком, что недопустимо.

Помимо этого Обществом не доказано наличие реальной возможности исполнить судебный акт в заявленные сроки. С момента вынесения обжалуемого судебного акта прошло более трех месяцев, но заявитель, не исполняя судебный акт даже по частям, предоставил себе отсрочку его исполнения на указанный срок.

Более того, в суде первой инстанции Обществом заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на 6 месяцев, когда в суде апелляционной инстанции без обоснования причин срок увеличился до 10 месяцев.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа Обществу судом первой инстанции в удовлетворении данного заявления.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы Общества, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2018 года по делу N А66-17466/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьавтотранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев