Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 07АП-3247/18

г. Томск

11 мая 2018 г.

Дело N А45-25518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.
судей		Захарчука Е.И.
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (07АП-3247/2018) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2018 по делу N А45-25518/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" о рассрочке исполнения решения по делу по исковому заявлению акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (г.Новосибирск, ул. Чаплыгина, 57, ОГРН:1045401912401, ИНН:5405270340) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" (г. Новосибирск, проспект Дзержинского, 26А, ОГРН: 1105476069577, ИНН: 5401340807) с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Партнер", (г. Новосибирск ИНН 5405451152) о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии

за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 в размере 295 514 руб. 67 коп., пени за период с 17.06.2017 по 30.06.2017 в размере 1 241 руб. 10 коп.

без участия представителей (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее также - АО "СибЭко", истец, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" (далее также - Управляющая компания, ответчик, должник) о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 в размере 295 514 руб. 67 коп., пени за период с 17.06.2017 по 30.06.2017 в размере 1 241 руб. 10 коп.

Решением от 16.01.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" в пользу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" взыскана задолженность за потребление тепловой энергии за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 в размере 295 514 руб. 67 коп., пени за период с 17.06.2017 по 30.06.2017 в размере 1 068 руб. 76 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 8 932 руб.

20.02.2018 выдан исполнительный лист.

19.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения по делу N А45-25518/2017 (л.д. 43 т.2).

Определением арбитражного суда от 14.03.2018 (резолютивная часть объявлена 05.03.2018) заявление удовлетворено частично: должнику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2018 года по делу N А45-25518/2017 сроком на 2 месяца до 5 мая 2018 года, равными платежами по 152 757 руб. 72 коп.: до 5 апреля 2018 года первый платеж, до 5 мая 2018 года последний платеж.

Не согласившись с принятым определением, взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в предоставлении рассрочки. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что задолженность потребителей, проживающих в других многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, не может служить основанием к рассрочке, поскольку оплаты граждан-потребителей носят целевой характер; как пояснил ответчик никаких мер по выставлению, взысканию задолженности им не предпринимается; к образованию задолженности привело исключительно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей как исполнителем коммунальных услуг.

От должника в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на жалобу не поступил.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из реальной возможности заявителя погасить задолженность с учетом предоставленной рассрочки исполнения судебного акта.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Частью 1 ст. 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом ни АПК РФ, ни ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд вправе принимать решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства (Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О).

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять данный институт, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки/рассрочки.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение решения суда, и реальной возможности исполнения судебного акта по настоящему делу и погасить имеющуюся задолженность с учетом предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Платежи, произведенные с рассрочкой, реально исполнимы, отвечают интересам, как должника, так и взыскателя и не влекут существенных убытков для последнего.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за период с 01.01.2018 по 15.02.2018, соглашение от 09.11.2017 об оплате за водоснабжение, акт сверки взаимных расчетов с истцом.

Довод истца о том, что наличие дебиторской задолженности третьих лиц (жителей МКД) перед управляющей компанией не может являться основанием к отсрочке исполнения судебного акта по делу о взыскании с исполнителя коммунальных услуг задолженности за ресурс, потребленный потребителями помещений в МКД, отклоняется судом. Согласно материалам дела, исковые требования по настоящему делу заявлены о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную жилой частью многоквартирного дома.

При этом задолженность взыскивается с ответчика как исполнителя коммунальных услуг, который в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации как управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников помещений многоквартирного дома, и уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений в доме.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не предпринимает действий по взысканию дебиторской задолженности с учетом обстоятельств дела, периода на который предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, не является основанием для отказа в предоставлении рассрочки и по мнению апелляционного суда не нарушает баланса интереса сторон.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения решения на 2 месяца, правомерно исходил из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2018 по делу N А45-25518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина